Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-36/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Letica, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog HEP-Toplinarstvo d.o.o. Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu, vraćanje na rad i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 892/2023-15 od 25. veljače 2025., u sjednici vijeća 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-892/2023-15 od 25. veljače 2025., potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 892/2023-15 od 25. veljače 2025., odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu od 05. 05. 2023. g. sklopljenog između tužitelja radnika DG iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] i tuženika poslodavca HEP -TOPLINARSTVO d.o.o Zagreb, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900 dana 31. 01. 2022. g, broj PU-16- 9536/01022022, koju je donio tuženik kao poslodavac, te da prema tome radni odnos tužitelja DG nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HEP -TOPLINARSTVO d.o.o Zagreb, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900 kao poslodavcu da tužitelja DG iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] vrati na posao koji je obavljao do utužene Odluke.

III. Nalaže se tuženiku HEP -TOPLINARSTVO d.o.o Zagreb, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900 kao poslodavcu da tužitelju DG iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] isplati neisplaćene plaće u bruto iznosu od 1.667,74 eura mjesečno za vremensko razdoblje počevši od 08. 05. 2023. godine, pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, a koja svaka neisplaćena plaća dospijeva svakog 15 dana u mjesecu za protekli mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svake neisplaćene plaće pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope ESB što je primijenjena na njezine posljednje glavne operacije refinanciranja Poslovni b roj:

Pr-892/2023-15 2

koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku HEP -TOPLINARSTVO d.o.o Zagreb, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900 kao poslodavcu da tužitelju DG iz [adresa], OIB; 95863400792 naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od od donošenja odluke suda pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope ESB što je primijenjena na njezine posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju DG iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] da tuženiku HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB- 15907062900 u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.437,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.500,00 eur odbija kao neosnovan."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi u bitnom kako je pobijana odluka nezakonita, te su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda da je ugovor o radu otkazan u petnaestodnevnom roku od dana saznanja na činjenicu na kojoj se temelji izvanredni otkaz. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenosti odluke o otkazu Ugovora o radu, zahtjev za vraćanje na rad, kao i zahtjev za isplatu neisplaćenih plaća zbog otkaza ugovora o radu.

6. U predmetu nema spora da je tužitelj bio zaposlenik tuženika te da mu je radni odnos prestao otkazom zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, sa danom dostave odluke o otkazu ugovora o radu, te da je radničko vijeće tuženika dalo suglasnost za otkazivanje ugovora o radu tužitelja,

7. Nadalje, neprijeporno je da je tužitelj postupio u skladu sa odredbom iz članka 133. Zakona o radu (Narodne Novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 – dalje ZR) te je tužbu podnio u okviru rokova normiranih odredbom iz članka 133. stavak 1. i 2. ZR-a.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li ugovor o radu otkazan u petnaestodnevnom roku od dana saznanja za činjenicu na kojoj se temelji izvanredni otkaz, ovo u smislu odredbe iz članka 116. stavak 2. ZR-a.

9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a niti tužitelj u žalbi ne upire da bi neka od navedenih odredaba bila počinjena.

10. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj pri tuženiku obavljao poslove narudžbe i primitka goriva,

- da je tužitelj pri obavljanju svojih poslova prepravio dva evidencijska lista prijevoza goriva, tako da je umjesto mjesto utovara goriva u [adresa] naveo mjesto utovara u Samoboru, čim je prikriven manjak lož ulja u spremnicima u Samoboru,

- da je prepravkom Evidencijske liste prijevoza goriva lažno prikazano stanje zaliha goriva u spremnicima,

- da je tužitelj prepravljene Evidencijske listove unio u aplikaciju SUOP, te na temelju istih izradio primke goriva odnosno izdatnice goriva sa skladišta,

- da je pri provođenju inventure u kotlovnici u Samoboru utvrđen manjak loživog goriva, o čemu je 31. siječnja 2023. izviješten ured za korporativnu sigurnost tuženika,

- da je po tuženiku - Uredu za korporativnu sigurnost provedene interna istraga, te je utvrđena razlika između knjigovodstvenog stanja zaliha goriva i stvarnog stanja zalihe goriva u vrijednosti od 25.427 litara goriva, odnosno da je utvrđeno da je došlo do krivotvorenja dokumentacije – Evidencijskih listova prijevoza goriva između pojedinih toplana na području Zagreba te da je upravo tužitelj lažno prikazao stanje goriva u spremnicima u Samoboru,

- da je pri provođenju interne istrage tužitelj dao izjavu prema kojoj je prepravio

Evidencijske listove u svrhu pomoći kolegi,

- da je provođenjem interne istrage po Uredu za korporacijsku sigurnost sudjelovao direktor AG, te voditeljica D i A,

- da je izvješće Ureda za korporativnu sigurnost upućeno direktoru tuženika G **.**.2023. uz izvješće o utvrđenom inventurnom manjku lož ulja,

- da je tužitelju Ugovor o radu otkazan izvanrednim otkazom sa danom 5. svibnja 2023.

11. Sva ova činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda nisu dovedena u sumnju uopćenim žalbenim navodima tužitelja kojim u osnovi preocjenjuje izvedene dokaze i tumači ih van konteksta dokaznog postupka, u svoju korist.

12. Opisano postupanje tužitelja i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda predstavlja osobito tešku povredu odredba iz radnog odnosa te je poslodavac opravdano donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Tužitelj je u poslovne isprave unio neistinite podatke, takve lažirane isprave koristio je u poslovanju tuženika, njegovo postupanje bilo nesumnjivo protupravno pa je po stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilnom primjenom odredbe iz članka 116. stavak 1. Ugovor o radu otkazan tužitelju.

13. Pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja (kao i pravilnost primjene materijalnog prava) nije dovedena u sumnju ni žalbenim navodima tuženika prema kojem je AG stekao saznanje o činjenicama koje su osnov za izvanredni otkaz još za trajanja unutarnje istrage o manjku lož ulja, odnosno da je to saznanje stekao sa danom 28. veljače 2023. (kada je u okviru provođenja interne istrage tužitelj sastavio izjavu čemu je nazočio AG – neposredno nadređen tužitelju).

14. Naime, početak roka iz članka 116. stavak 2. ZR-a ne može se računati od dana kada je osoba neposredno nadređena tužitelju (AG) saznala za povredu radne obveze. Početak tijeka roka iz članka 116. stavak 2. ZR i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda ima se računati tek od dostave izvješća o izvršenoj kontroli direktoru tuženika, jer se tek iz navedenog izvješća može utvrditi je li i u kojem obimu te pod kojim okolnostima je počinjena povreda radne obveze i je li zbog počinjene povrede nastanak radnog odnosa nemoguć (upućuje se na pravni stav iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-478/08-2 od 11. ožujak 2009. te Revr- 2045/2015-2 od 12. rujna 2017.).

15. Slijedom svega iznesenog na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP- a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci.

16. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

17. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne radi o trošku koji je potreban za vođenje postupka.

18. Obzirom na sve izneseno presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo