REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -680/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], NK, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula pod brojem: KLASA: 211-07/23-1/2503; URBROJ:511- 08-29-23-1 od 07.ožujka 2023. zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 07.svibnja 2025., istog dana u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PK, od oca P i majke N rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], V [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I. što je 07.ožujka 2023. u 00:18sati upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Mutilske ulice u Puli, krećući se iz smjera Nazorove ulice u smjeru Dalmatinove ulice, imajući pritom u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini i iznad 1,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskim službenicima (alkometrom marke Draeger ARFK 0178 je utvrđena koncentracija alkohola od 1.61 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

II. čime je počinio prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 07.ožujka 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom pod gornjim brojem, u formi prekršajnog naloga proglasila je okrivljenika krivim i novčano kaznila u iznosu od 1320,00 eura za prekršaj kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 76,98 eura.

2.Budući je okrivljenik na izdani prekršajni nalog pravodobno podnio prigovor, predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje počinjenje prekršaja, navodeći da su predmetnog dana bili na proslavi kod bratića gdje je popio dva-tri piva, ali obzirom da nije jeo, očitana je koncentracija alkohola od 1,6g/kg. Žao mu je zbog toga i nije mislio da ima toliku koncentraciju alkohola, te se smatrao sposobnim za voziti automobil. Inače uvijek poštuje prometna pravila i ne vozi pod utjecajem alkohola. Moli sud da mu izrekne minimalnu novčanu kaznu i ukine mjeru zabrane vožnje. Ima troje djece, starosti 3,5 i 6 godina, te suprugu. U obitelji samo on radi, supruga je nezaposlena i brine o djeci, a vozačka dozvola mu je potrebna radi odlaska na posao, odnosno jer vozi djecu u jaslice i vrtić, odlazi u nabavku namirnica, vozi ih kod liječnika i sl. Trenutno je nezaposlen i dobivaju socijalnu naknadu od 1300,00 eura od kojeg iznosa plaća stan za peteročlanu obitelj i režije, zajedno u iznosu od cca 823,74eura te im za život cijele obitelji ostane cca 500,00 eura. Prilaže dokaze o djeci, domovnice za suprugu i djecu, izvadak iz matice vjenčanih, prikaz troškova kućanstva ).

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika sa priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o akotestiranju serijski broj [serijski broj], list br. 8, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9, te dokumentaciju koja je priložena uz pisanu obranu, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije konstatira se da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne prema odluci Suda. S obzirom da je prema trenutno raspoloživim podacima razvidno da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima B kategorije, odustaje od primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, ocjena je suda da optužba postavljena optužnim aktom tužitelja nije dovedena ni u kakvu dvojbu, a ovo i stoga što okrivljenik prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje okolnosno ga povezujući sa konkretnim životnim prilikama / proslava /, pa kako je ovakva njegova obrana sukladna dokumentaciji kojom se osnažuje okrivljenje tužitelja, to proizlazi da ne postoji bilo kakav smisleni razlog za sumnju, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8.Isto jer su se u ovakvoj radnji okrivljenika stekli elementi zakonskog bića navedenog prekršaja i to jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

a poštivanje koje je zabrane zakonodavac zaštitio sankcijom prema stavku 8. istog propisa odnosno kako se navodi:

„8) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za terećeni prekršaj, te je rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, ocijenio olakšavajućim priznanje prekršaja, imovinske prilike okrivljenika / korisnik socijalne pomoći, troje djece, ne rade ni on ni supruga /, te da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu one koncentracije koja ulazi u zakonska obilježja konkretnog prekršaja. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je u ukupnosti ocjena suda da je ova mjera kazne, iako ublažena, adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, ali i primjerena zahtjevima generalne prevencije te usklađena s realno očekivanom mogućnošću njezinog izvršenja što pridonosi njezinoj efikasnosti.

10. Kako je tužitelj odustao od primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, razloge čemu i pojašnjava i koje ovaj sud prihvaća, stanovište je istog da izricanje predmetne mjere u ovom trenutku nije nužno i da se svrha može postići i samo novčanom kaznom, što uključuje načelo razmjernosti prema članku 51. a Prekršajnog zakona.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji uvažavajući njihovu složenost i trajanje, kao i imovinsko stanje okrivljenika / kako je navedeno /.

U Puli –Pola, 07.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, te za spis