REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-193/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ĆT, dipl. iur. protiv tuženika ... za poslove leasinga [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ST, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. siječnja 2023., poslovni broj: 43 P- 4961/20-12, 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Žalba tužitelja ... [adresa] djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 18. siječnja 2023., poslovni broj: 43 P-4961/20-12:
a) potvrđuje u dijelu točke I izreke presude i to:
- u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 6.469,79 kn za razdoblje dospijeća od 16. prosinca 2011. zaključno s 19. rujna 2017. (točka I/1),
- u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 1.591,50 kn na ime naknade nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka (točka I/1),
- u točki I/2 u kojoj je odbijen tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 600,00 kn,
b) preinačava u preostalom dijelu točke I/1 te se sudi:
1. Nalaže se tuženiku ... za poslove leasinga [adresa], [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju ... komunalnih djelatnosti, [adresa], [osobni identifikacijski broj] iznos od 33,12 eura (249,52 kn) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, kako slijedi:
- na iznos od 8,28 eura (62,38 kn) od 17. listopada 2017. do isplate,
- na iznos od 8,28 eura (62,38 kn) od 21. studenog 2017. do isplate,
- na iznos od 8,28 eura (62,38 kn) od 21. prosinca 2017. do isplate,
- na iznos od 8,28 eura (62,38 kn) od 16. siječnja 2018. do isplate,
sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 6.719,31 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svake pojedine tražbine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, do 31. srpnja 2015.g. godine, a od a od 01. kolovoza 2015. godine nadalje, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:
-na iznos od 124,96 kn počev od 16.12.2011. god. do isplate
-na iznos od 158,24 kn počev od 16.01.2012. god. do isplate
-na iznos od 130,98 kn počev od 16.02.2012. god. do isplate
-na iznos od 114,07 kn počev od 16.03.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.04.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.05.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.06.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.07.2012. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.08.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.09.2012. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.10.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.11.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.12.2012. god. do isplate
-na iznos od 128,33 kn počev od 16.01.2013. god. do isplate
-na iznos od 129,33 kn počev od 16.02.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.03.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.04.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.05.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.06.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.07.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.08.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.09.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.10.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.11.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 16.12.2013. god. do isplate
-na iznos od 112,81 kn počev od 21.01.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 18.02.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 21.03.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 21.04.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 16.05.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 18.06.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 17.07.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 12.08.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 17.09.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 17.10.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 18.11.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 16.12.2014. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 20.01.2015. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 17.02.2015. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 17.03.2015. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 18.04.2015. god. do isplate
-na iznos od 90,00 kn počev od 19.05.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 18.06.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.07.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 18.08.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.09.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 17.10.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 17.11.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.12.2015. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 19.01.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.02.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.03.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.04.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 17.05.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.06.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.07.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 17.08.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.09.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 18.10.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.11.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 16.12.2016. god. do isplate
-na iznos od 69,00 kn počev od 17.01.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 22.02.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 18.03.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 19.04.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 16.05.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 17.06.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 18.07.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 23.08.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 19.09.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 17.10.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 21.11.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 21.12.2017. god. do isplate
-na iznos od 62,38 kn počev od 16.01.2018. god. do isplate
te ukupno iznos od 1.591,50 kn, po osnovi nadoknade nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od a od 01. kolovoza 2015. godine nadalje, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje zakonske zatezne kamate teku za svaki pojedini iznos kako slijedi:
- na iznos 175,00 kn počev od 01.06.2012. god. do dana isplate
- na iznos 175,00 kn počev od 27.02.2013. god. do dana isplate
- na iznos 137,50 kn počev od 26.09.2014. god. do dana isplate
- na iznos 37,50 kn počev od 04.11.2014. god. do dana isplate
- na iznos 131,00 kn počev od 27.05.2015. god. do dana isplate
- na iznos 145,50 kn počev od 24.06.2015. god. do dana isplate
- na iznos 131,00 kn počev od 01.02.2016. god. do dana isplate
- na iznos 145,50 kn počev od 23.02.2016. god. do dana isplate
- na iznos 131,00 kn počev od 26.10.2016. god. do dana isplate
- na iznos 145,00 kn počev od 14.02.2017. god. do dana isplate
- na iznos 118,50 kn počev od 01.02.2018. god. do dana isplate
- na iznos 118,50 kn počev od 14.05.2018. god. do dana isplate
sve u roku od 15 (petnaest) dana.
2. Tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju parnični trošak u visini sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 300,00 kn i presudu u iznosu od 300,00 kn, ukupno 600,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana."
3. Protiv dijela prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže nadležnom županijskom sudu da usvoji žalbene navode i pobijanu presudu djelomično preinači na način da obveže tuženika na plaćanje iznosa od 473,63 eura/3.568,56 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do konačne isplate, a podredno da ukine prvostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu na žalbu.
3.1. U žalbi tužitelj navodi da je proturječan stav prvostupanjskog suda da ne postoji pravomoćna sudska odluka kojom je utvrđeno postojanje tužiteljeve tražbine jer je upravo cilj tužbenog zahtjeva bio donošenje pravomoćne i ovršne sudske odluke na temelju koje bi tužitelj mogao naplatiti svoju tražbinu i da se u ovom postupku ne radi o povremenim tražbinama, već se radi o tražbinama utvrđenim pravomoćnim i ovršnim odlukama nadležnog tijela pa da prvostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da presuda proturječi razlozima presude.
3.2. Tužitelj smatra da je odgovornost tuženika solidarna i da se u ovom slučaju radi o solidarnom, a ne običnom jamstvu te se poziva na odredbe članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13) prema kojem je korisnik usluge na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge pa da obveza plaćanja predmetne komunalne usluge tereti solidarno i vlasnika, dakle tuženika i korisnika, dakle LT, vlasnika obrta te smatra da tuženik jamči tužitelju za ispunjenje navedenih novčanih obveza na temelju odredbe članka 84. stavka 2. i stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da je nesporno da je tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, a da je LT kao vlasnik obrta, navedenu nekretninu koristio na temelju ugovora s tuženikom pa da stoga obveza tuženika proizlazi iz samog zakona i da je ista solidarna sukladno navedenoj odredbi Zakona o održivom gospodarenju otpadom. Osim toga tužitelj navodi da se radi o solidarnom jamstvu za tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjima o ovrsi pa da se i na tuženika primjenjuje desetogodišnji rok zastare propisan odredbom članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži isplatu ukupnog iznosa od 8.310,81 kn pa se ovaj postupak vodio u smislu odredbe članka 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) kao spor male vrijednosti.
6.1. Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako je to propisano odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a.
7. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude niti razlozima obrazloženja, ni sa sadržajem spisa. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, koji sadržajno proizlazi iz žalbe tužitelja. Također nisu ostvarene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a. Međutim prvostupanjski sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo i to u dijelu potraživanja tužitelja za razdoblje dospijeća od 17. listopada 2017. pa zaključno do 16. siječnja 2018.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.719,31 kn za neplaćene komunalne usluge za razdoblje dospijeća od 16. prosinca 2011. do 16. siječnja 2018., s pripadajućim zateznim kamatama i za isplatu iznosa od 1.591,50 kn za troškove ovršnog postupka na temelju pravomoćnih rješenja o ovrsi javnog bilježnika, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
9. Prvostupanjski sud prihvaća prigovor zastare kao osnovan i na temelju odredbe članka 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO) utvrđuje zastaru za sve tražbine tužitelja dospjele do 19. rujna 2017., a preostali dio tužbenog zahtjeva odbija smatrajući da je preostalu tražbinu tužitelja, kao i troškove utvrđene pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika, obvezan platiti LT, kao primatelj leasinga te da se u konačnici radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji.
10. U žalbenoj fazi postupka je dakle sporno je li nastupila zastara potraživanja tužitelja i je li tuženik dužan platiti potraživanje tužitelja pobijano žalbom, kao vlasnik nekretnine.
11. Na temelju članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj: 94/13 i 73/17; dalje ZOGO), korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz stavka 3. ovoga članka.
12. Slijedom navedene zakonske odredbe vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine jesu solidarni dužnici. Naime solidarna obveza je obvezno pravni odnos u kojem je vjerovnik ovlašten zahtijevati ispunjenje obveze (činidbe) od bilo kojeg dužnika, a svaki od više dužnika dužan je obvezu (činidbu) ispuniti premda je ona djeljiva. Ako je obveza (činidba) jednom ispunjena svi su vjerovnici namireni i svi su dužnici oslobođeni obveze. Kada su u pitanju solidarni dužnici, vjerovnik može po svom izboru zahtijevati ispunjenje obveze u cjelini i djelomično od svih dužnika ili od bilo kojeg pojedinačno pa se spor ne mora riješiti na jednak način prema svima, dakle solidarni dužnici su obični materijalni suparničari (članak 196. stavak 1. ZPP). Drugim riječima, radi se o solidarnim dužnicima, koji se smatraju običnim suparničarima u smislu odredbe članka 196. ZPP-a, zbog čega je neutemeljena žalbena tvrdnja tužitelja da se učinak pravomoćnih rješenja javnog bilježnika proteže i na tuženika, koji ujedno u postupku nije sudjelovao kao solidarni dužnik i u odnosu na kojeg nije doneseno rješenje o ovrsi i da se u konkretnom slučaju na tuženika primjenjuje desetogodišnji zastarni rok propisan člankom 233. stavkom 1. ZOO-a. Nadalje, nema niti govora da se u konkretnom slučaju radi o institutu jamstva koje predstavlja ugovor kojim se treća osoba - jamac obvezuje vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika ako to dužnik ne učini.
13. Iz navedenih razloga, u odnosu na istaknuti prigovor zastre primjenjuje se trogodišnji zastarni rok iz članka 226. stavka 1 ZOO-a (javna usluga održavanja čistoće vršena za potrebe obrta, a ne kućanstva), kako je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud pa su sva potraživanja tužitelja koja su dospjela zaključno s 19. rujan 2017. zastarjela, s obzirom da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 9. listopada 2020.
14. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik, koji u prethodnom ovršnom postupku nije sudjelovao kao solidarni dužnik, nije dužan platiti troškove ovrhe utvrđene pravomoćnim rješenjima o ovrsi javnog bilježnika. Tužitelj u sudski spis nije dostavio pravomoćne, a niti konačne odluke nadležnih tijela u kojima je utvrđena obveza tuženika na plaćanje usluge tužitelju pa su potpuno neosnovani žalbeni navodi da se u ovom postupku ne radi o povremenim tražbinama, nego o tražbinama utvrđenim pravomoćnim i ovršnim odlukama nadležnih tijela.
15. Međutim, osnovano tužitelj navodi da obveza tuženik kao vlasnika nekretnine proizlazi iz odredbe članka ZOGO-a i da je tuženik dužan plaćati pruženu javnu uslugu, konkretno u ovom slučaju za razdoblje od 17. listopada 2017. pa zaključno s 16. siječnja 2018., koje razdoblje nije obuhvaćeno zastarom, tim više što je Ugovor o financijskom leasingu nekretnina broj 100-08509 od 16. travnja 2008., kojim je u članku 9. obveza plaćanja svih troškova vezanih za nekretninu prenesena na primatelja leasinga LT, otkazan 16. kolovoza 2012. te je određeno iseljenje LT iz predmetne nekretnina, a ista je predana u posjed tuženiku 28. srpnja 2014.
16. Stoga je prvostupanjski sud u navedenom dijelu tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev u iznosu od 249,52 kune kao i zakonsku zateznu kamatu na ovaj iznos pa je u navedenom dijelu preinačena prvostupanjska presuda, na način navedeni u stavku I a), alineja 1 izreke ove presude.
17. Kako je potraživanje tužitelja osnovano samo u razmjerno neznatnom dijelu, pravilna je prvostupanjska odluka kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova.
18. Zbog svega navedenog, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
19. Na temelju članka 166. stavka 1. i 2. ZPP-a, u svezi članka 154. stavka 5. ZPP-a tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.
Slavonski Brod, 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Lidija Klašnja- Petrović
