Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:K-266/2023-27

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-141/2023. od 15.rujna 2023.godine, a izmijenjene dana 6.svibnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti ODO u Koprivnici SN osobno, braniteljice okrivljenika odvjetnice Darije Božinović osobno, oštećenika EN osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika LN, dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RN i ĆN, rođene ĆN, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta [adresa], po zanimanju stolar, nezaposlen, povremeno radi na dnevnice i na taj način zaradi oko 700,00 eura mjesečno, bez imovine, razveden, otac dvoje djece u dobi 16 i 7 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 29. listopada 2022., oko 5,00 sati, u Koprivnici, Josipa Vargovića bb, u noćnom klubu "Hollywood", u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, IN zatvorenom šakom jako udario u predjelu lijevog obraza, uslijed čega je IN zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu dvostrukog prijeloma donje čeljusti, djelomičnog iščašenja u lijevom zglobu donje čeljusti, prijeloma pterigoidnog nastavka klinaste kosti, te manjeg oštećenja zubnog mesa u području donje čeljusti i izbijenog I lijevog sjekutića donje čeljusti,

III.dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik MN

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VII.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik MN je dužan na ime paušala platiti iznos od 300,00 eura (tristo eura), te troškove kaznenog postupka u iznosu od 559,18 eura (petstopedesetdevet eura i osamnaest centi) sve u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-141/2023-1 od 15.rujna 2023.godine, a izmijenjenom dana 6.svibnja 2025.godine, stavljeno je na teret okrivljeniku LN počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanog u izreci presude.

2.Okrivljenik MN upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice naveo je kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik MN branio se šutnjom.

4.U svojoj obrani koju je iznio na raspravi okrivljenik MN je naveo da su on i brat radili na ulazu u ugostiteljski objekat toga dana, dakle, bili su vanjski zaštitari. Brat je bio s desne strane, a on sa lijeve i on je kontrolirao muške torbe. Unutarnji redari su bili CN, L, ŽN i S. Dakle, oni su bili zaštitari u ugostiteljskom objektu. On nije ulazio u ugostiteljski objekt, na sebi je imao obučenu crnu majicu sa logotipom zaštitarske službe na leđima i s prednje strane je bio grb, u jednom trenutku su Zvona i Imbra doveli oštećenika do njih te su rekli da je dirao jednu curu za guzicu te ga je on otpratio preko tih vanjskih stepenica izvan objekta. Naime i on i brat su stajali s vanjske strane na ulazu u objekt, a do toga objekta se dolazi stepenicama koje su s vanjske strane. Dakle, nakon određenog vremena on se vratio te ga je okrivljenik pitao zašto se vratio, rekao je da mu je ostala trenirka unutra i rekao je da ne želi ići sam unutra, te je on otišao s njim u objekt. Vratili su se natrag izlaz iz objekta, i on je počeo njega uvjeravati da on tu curu nije dirao po guzici, bio je vidno i jako pijan, te ga je 15 minuta sa tim opterećivao. On mu je u jednom trenutku okrenuo leđa, njegov brat je s desne strane i otišao do njega i ponovno mu je okrenuo leđa, i u jednom trenutku mu je rekao "jebem ti mater ja ću sada ući u objekt." On ga je nastojao tijelom spriječiti u tome, međutim, oštećenik ga je gurnuo, i on mu je tada otvorenom desnom rukom opalio šamar po lijevoj strani lica, on je s glavom udario u zid i nakon toga pao na pod. Digao se, otišao i nakon određenog vremena je došla policija. On je inače prije 15 godina trenirao boks i boksao je za Hrvatsku boksačku reprezentaciju i dakle ponovio je da s otvorenim dlanom može udariti nekoga po licu i nanijeti mu ozljedu. Ponovio je da nije oštećenika udario šakom, stisnutom šakom, nikada nikoga nije niti udario stisnutom šakom.

5.Sud je tijekom postupka pročitao medicinsku dokumentaciju list 25 do 28 spisa, podatke o alkoholiziranosti za oštećenika list 36 spisa, medicinsku dokumentaciju za oštećenika list 42 do lista 49, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davorina Hećimovića list 52 spisa, podatke o imovnom stanju za okrivljenika, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka PN, JN i ČN, te nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića od 16.1.2025.godine i dr. Pere Bubalo list 130 do 133 spisa.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika MN.

7.Analizirajući provedene dokaze tijekom ovog postupka, kako iskaze saslušanih svjedoka, nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića i dr. Pere Bubalo, čitanjem medicinske dokumentacije, a prihvaćajući i djelomično obranu okrivljenika, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje da je okrivljenik MN na štetu oštećenika IN počinio kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci optužnice.

8.Saslušan u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva IN naveo je da su 28/29. listopada 2022. prijatelji i on slavili rođendan, te da su izašli van oko 3,00 - 3,30 sati i da su otišli u klub "Hollywood" u [adresa]. Izjavio je da je bilo oko 4,00 sata, da su prijatelji s kojima je bio otišli kući, a da je on tamo ostao s poznanicima, odnosno prijateljima KN, koji je radio kao konobar, HN iz [adresa] te DN iz [adresa]. Naveo je da je u jednom trenutku komentirao kako se ZN razgovara pola sata s jednom djevojkom, nakon čega da mu se obratila druga djevojka koja mu je rekla: "Malo respekta". On je nju pitao na što misli, a ona je počela vikati zaštitara da ju dira za guzicu, nakon čega je došao jedan zaštitar do njega, te ga je bez pitanja uhvatio za obje ruke i naguravao ga van, tijekom čega mu se pridružio drugi zaštitar, te su ga tada čak i djelomično nosili prema izlazu. Također je izjavio da ga je u klubu, u hodniku, zaštitar koji mu je prvi prišao, a da se radilo o muškarcu starom oko 35 godina, kratko ošišanom, jače tjelesne građe, možda malo višem od njega, kada ga je odgurnuo u hodnik lagano udario, odnosno ošamario ga po desnoj strani lica. Naveo je da je nakon toga izašao iz kluba van, no da je primijetio da je u kratkim rukavima, odnosno da mu je ostala trenirka u klubu, pa da je čekao 10 – 15 minuta da se situacija smiri, nakon čega da se vratio u klub po trenirku. Na ulazu u hodnik, kod stepenica, susreo je ponovno onog zaštitara koji ga je izbacio van i ošamario, a koji da se tada nalazio u društvu s trećim zaštitarom. Izjavio je da ga je taj prvi zaštitar dočekao grubo, pitao ga što hoće, a da mu je on rekao da si želi uzeti trenirku, da pođe s njim, te je isti pošao s njim u klub i da je on uzeo trenirku i izašao s njime u hodnik. Također je izjavio da je u hodniku kluba pokušao objasniti tom zaštitaru da ga je djevojka lažno optužila i pitajući ga zašto ga je izbacio tako van, no da ga nije htio slušati i da mu je okrenuo leđa, te da ga je u jednom trenutku iz okreta udario šakom desne ruke u lijevi obraz, da se radilo o jakom udarcu, a što da je vidio i onaj treći zaštitar koji se tamo nalazio. Naveo je da je odmah osjetio kao da mu fali zub, da mu se nisu poklapali zubi, te da je potom osjetio da mu se pomaknula vilica, te mu je išla jako krv iz usta, nakon čega je izašao van iz kluba i nazvao policiju. Došla su 4 policijska službenika, koja su ga alkotestirala, napuhao je oko 1,50 g/kg, a da se sjeća da su komentirali da su zaboravili alkotestirati tog zaštitara koji ga je udario, a kojeg im je on tom prilikom pokazao o kome se radi. Također je naveo da su ga policijski službenici nakon toga odvezli u bolnicu, gdje je odmah zadržan, te da je utvrđeno da ima prijelom čeljusti na dva mjesta. Isti dan su ga odvezli u bolnicu u Zagreb, te je idući dan operiran. U bolnici se nalazio 5 dana, nakon čega je išao 5 tjedana na kontrole, te je njegovo liječenje završeno. Isto tako je naveo da tog zaštitara koji ga je ošamario i nakon toga udario ne poznaje niti je s njime bio prije niti kasnije u kontaktu. Naposljetku je izjavio da će imovinskopravni zahtjev postaviti tijekom postupka.

9.Nastavno ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik-žrtva IN je naveo da je oko 02,00 sata došao sa HN u TN u [adresa] toga 29.10.2022.godine. U jednom trenutku je djevojka koja je bila iza njega počela vikati da ju zaštitar dira za guzicu, što on nije učinio, nakon toga je do njega došao zaštitar ovdje okrivljenik, uhvatio ga za obje ruke i izvukao ga van iz kluba. On je ostao vani otprilike 10 do 11 minuta, čekajući da se situacija smiri i nakon toga je shvatio da nema gornji dio trenirke, da mu je ostala u klubu, te se želio vratiti u klub po trenirku. Dakle, njega je ova djevojka lažno optužila da ju je dirao za guzicu, jer on to nije učinio. Kada se vratio u klub obratio se ovdje okrivljeniku i tražio je da si ode po trenirku, jer je bila na šanku, on mu je to omogućio, a kada se vraćao van dakle s trenirkom, obratio se okrivljeniku i želio mu objasniti da ga je djevojka lažno optužila, da on nije ništa kriv, s time da ga je prvi puta izbacio van i kada je prvi puta bio blago ga je udario zanemarujuće, a tada kada mu je pokušavao objasniti što se dogodilo i dakle da je bez razloga izbačen, nije ga želio slušati, te mu je u jednom trenutku iz okreta udario stisnutom šakom udarac u predjelu glave lijeve strane, u predjelu uha i čeljusti. S njim je bio još jedan zaštitar. Ovaj udarac od strane okrivljenika zaprimio je pred samim ulazom u klub Hollywood. On od toga udarca nije pao. On je od toga udarca osjetio zvonjavu u ušima i kada je zatvorio usta da mu se ne poklapaju zubi, osjetio je kao da ima rupu odnosno kao da mu je falio zub, a zapravo mu nije falio zub nego mu se cijela čeljust pomaknula. On je u vrijeme inkriminiranog događaja bio pod utjecajem alkohola od oko 1,5 g/kg, ali unatoč toga je bio svjestan svega, i zna što se događalo. On je uglavnom prije toga događaja konzumirao gemište i misli da je bila jedna piva. Njegov prijatelj HN i DN su vidjeli samo da ga je zaštitar izbacio iz lokala, a ništa drugo nisu vidjeli niti čuli. Naveo je da je prije toga bio na jednom rođendanu u Đelekovcu. Ne može se izjasniti koliko je vremenski prošlo od dolaska prijatelja do lokala u Hollywood. Konzumira ponekad alkohol samo kada izlazi. Ne poznaje nikoga od pozvanih svjedoka. Nakon ovog događaja više ne dolazi u Hollywood. U klubu su postojali zaštitari. Ne zna koliko redara je bilo te noći otprilike 3 ili 4. Nije pratio gdje su redari bili te noći. Taj broj je vidio, a da li je njih bilo toliko ukupno to ne zna. Njemu redari nisu prilazili kada je bio u klubu. Nitko njega nije upozoravao na njegovo ponašanje niti od djelatnika niti od zaštitara. On je bio kod šanka kada je došao okrivljenik do njega i izbacio ga van. Odgovorio je već kada je bio na ispitivanju pred ODO u Koprivnici da ga je okrivljenik udario desnom rukom, da ga je okrivljenik udario vidio je taj drugi zaštitar, ne zna kako se zove. Nije siguran da bi ga prepoznao da ga vidi, no on nije reagirao.

10.Na raspravi održanoj u ovom postupku oštećenik IN je ostao kod ranijeg iskaza u cijelosti i tvrdio da je on bio kod šanka kada je došao okrivljenik do njega i izbacio ga van.

11.Svjedok PN saslušan na raspravi je naveo da je bio zaposlen kao zaštitar u Holiwoodu i inkriminiranog dana oko 05,00 sati bio je u Holiwoodu, on i ŽN, a bili su još i S i CN. Bili su obučeni svi isto misli na zaštitare koje je ranije naveo, imali su crne majice sa kratkim rukavima i gore je bio logotip neki misli da E. Okrivljenik nije imao takovu majicu i nije bio obučen kako su oni bili obučeni unutra. Dakle, u noćnom klubu su bili isključivo njih četvoro kao zaštitari, a na ulazu su bili okrivljenik i njegov brat, dakle oni nisu bili unutra. Uglavnom u jednom trenutku je došlo do razbijanja čaše, to je bilo na potezu od šanka i jednog stupa i oni su prvo došli i upozorili da ne razbijaju. Nije mogao reći da je tamo bio oštećenik. Tamo je bilo više ljudi i oni su sve upozorili. U jednom trenutku je do njega i kolege ŽN došla djevojka koja je rekla da njenu prijateljicu dira jedan dečko i oni su došli ponovno tamo gdje je ona rekla i upozorili su oštećenika jer je ona pokazala na njega. Međutim, nakon određenoga vremena ta kolegica je ponovno došla i rekla da se ponašanje ovdje oštećenika nije promijenilo i nakon toga je on i kolega ŽN svaki s jedne strane primili oštećenika pod ruke i izveli ga do ulaza u klub i predali ga ovdje nazočnom okrivljeniku i njegovom bratu. Drugo ništa ne zna niti je nisam vidio, nije vidio da li se oštećenik vratio ponovno u klub i što se dalje događalo. Oštećenik je njima govorio da to nije učinio on, nikakov otpor on njima nije pružao, bio je vidno pod utjecajem alkohola, a na pitanje sutkinje kakao zna da je bio pod utjecajem alkohola, navodi da je radio godinu i pol kao zaštitar i vidio je ljude i može zaključiti kada su vidno pod utjecajem alkohola kao što je oštećenik bio toga dana. Dakle, oštećenik se njima nije niti suprotstavljao niti bilo što drugo poduzimao da bi se opirao, da bi ih vrijeđao ili nešto drugo kada su ga izvodili van iz lokala. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici iskazao je da se sjeća da su okrivljenik i njegov brat imali crne majice, ne sjeća se da bi na njihovim majicama bili logotipovi Holiwooda, odnosno da li su to bile samo crne majice ili ne, to se više ne sjeća.

12.Ispitan u svojstvu svjedoka JN je naveo da su on i brat MN radili kao zaštitari na ulazu u klub, i u jednom trenutku su zaštitari ranije saslušani svjedok i ŽN doveli do njih oštećenika. Brat ga je izveo van po stepenicama iz objekta, i brat se vratio, ali se ubrzo nakon toga vratio i oštećenik. Navaljivao je, psovao je, želio je ponovno ući u klub. Dakle, nakon što je oštećenik bio izveden vratio se, navaljivao na brata, psovao ga, brat ga je u jednom trenutku gurnuo, a on je nastavio sa svim tim postupcima i brat ga je tada ošamario, dakle oštećenik je mahao rukama kao da će udariti brata, ali nije mogao reći u koji dio tijela bi ga udario i tada je brat u samoobrani prvo oštećenika odgurnuo s obje ruke i nakon toga ga je s desnom rukom ošamario po licu. Tvrdio je da ga je brat ošamario sa otvorenom šakom po licu. Oštećenik je pao na pod, i tada se oštećenik dignuo i tada ga je brat ispratio prema van. Oni nisu bili određeni samo za taj ulaz u klub, misli na sebe i brata, i oni nisu ulazili u prostor kluba. Oštećenik se odmah nakon što se brat vratio na ulazna vrata gdje je on stajao vratio natrag, dakle nije prošlo ništa vremena. Psovao je bratu majku kada se vratio. Oštećenik je bio vidno pijan. Na pitanje oštećenika naveo je da su on i okrivljenik bili sami kada je došlo do ovog udarca koji je opisao ranije u svom iskazu. Okrivljenik je otpratio oštećenika po trenirku unutra u klub i s njim se natrag vratio van. I tada je ponovno oštećenik želio ući u klub, s time da mu nije bilo jasno zbog čega, jer je klub bio praktički pred zatvaranjem. Okrivljenik je ispratio oštećenika nakon što se sam pridigao na izlaz iz toga objekta dakle iz podruma, a on je ostao dolje jer je morao ostati na ulazu. Tada je oštećenika brat ispratio van i odmah se oštećenik vratio i rekao da mu je u klubu ostala jakna, te je brat ovdje okrivljenik išao s njim u klub da si uzme jaknu, i izašli su van i onda je on ponovno želio ući unutra. Brat i on su imali crne majice s kratkim rukavima i misli da je pisalo otraga na majicama Lupus. Oni su preko Lupusa radili za Holywood kao zaštitari. Na pitanje ODO u Koprivnici da li je u to vrijeme imao licencu, nije želio odgovoriti na ovo pitanje jer nije stvar postupka što mu je sugerirano od strane sutkinje.

13.Saslušani svjedok ČN je iskazao da je u vrijeme inkriminiranog događaja postojao je video nadzor, kako na ulazu u ugo. objekat gdje je bio okrivljenik kao zaštitar, tako i ugo. objektu. Nakon toga klub je iznajmio i preuzimač je preuzeo, dakle kompletnu opremu i kamere i sve ostalo, tako da više nema izlist nadzornih kamera za inkriminirano vremensko razdoblje, odnosno za inkriminirani događaj, a da ima, nakon mjesec dana se sam zapis izbriše. Dakle, njihova je zadaća isključivo bila to. Njihova zadaća nije bila da izbacuju nekog iz lokala, a ovih osoba koje je ranije naveo, a koji su bili u lokalu da isključivo paze da netko ne iznosi boce iz kluba u WC i van kluba, isključivo samo to i dakle ništa drugo nije bila zadaća tih osoba. Nitko od osoba koje je nabrojio nije mogao izbacivati iz kluba osobu koja je radila nered, osim ako ga napadne na kartama i slično. Dakle, oni su imali ovlaštenog zaštitara iz zaštitarske službe Lupus koji je trebao postupati u situaciji kada je netko radio nered u lokalu, to nije bio nitko od ranije navedenih osoba. Nije mogao reći kako se zvala ta osoba. Ne zna tko je radio 29.10.2022.godine na tim poslovima. ZN je radio kao konobar, ali ne zna da li je radio toga dana. Za HN i ON nikada nije čuo. Ne zna tko je IN.

14.Uvidom u službenu zabilješku o dojavi proizlazi da je 29. listopada 2022. u 5.12 sati oštećenik telefonskim putem Policijskoj postaji Koprivnica dojavio da ga je istukao zaštitar u „Hollywoodu“.

15.Uvidom u izvješće o postupanju proizlazi da su po dojavi oštećenika policijski službenici Policijske postaje Koprivnica 29. listopada 2022. u 5.14 sati upućeni na adresu događaja i da je oštećenik pokazao osobu koja ga je udarila, te da je uvidom u osobnu iskaznicu utvrđeno da se radi o okrivljeniku.

16.Uvidom u zapisnik ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je oštećeniku neposredno nakon inkriminiranog događaja oštećeniku izmjerena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg.

17.Uvidom u nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je utvrđeno da je oštećenik zadobio ozljede u vidu prijeloma donje čeljusti, a da se u opisu navodi da se radilo o prijelomu lijevog kraka donje čeljusti s pomakom ulomaka za oko 2 mm, te da je navedena ozljeda po naravi teška. Također proizlazi da je takva ozljeda mogla nastati djelovanjem tupotvrde sile, u ovom slučaju šake, a da je snaga udarca bila jaka.

18.Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hečimović proizlazi da da do prijeloma čeljusti može doći samo udarcem zatvorene šake i ponavljam da pri tome snaga udarca mora biti jaka. Udarac otvorenom šakom (pljuska ili šamar) ne može dovesti do prijeloma čeljusti odnosno prijeloma kosti čeljusti jer se i inače pljuska ili šamar vrlo rijetko mogu smatrati i vrlo rijetko ostavljaju tragove u smislu ozljeda u sudsko medicinskom smislu. U sudsko med. smislu ovakova ozljeda ne ostavlja nikakve posljedice odnosno nije vezana ne može ostaviti trajne posljedice o zdravlje oštećenika.

19.Sud je saslušao sudsko medicinskog vještaka dr. Davorina Hećimovića i na raspravi dana 16.siječnja 2025.godine, te je vještak ostao u cijelosti kod svoga pismenog nalaza i mišljenja kojeg je ranije dao u ovom predmetu, i ponovio da je ozljeda mogla nastati samo udarcem zatvorene šake, i snaga udarca je morala biti jaka, otvorena šaka (pljuska ili šamar) ne mogu dovesti do prijeloma čeljusti, bez obzira ako se i osoba bavi treniranjem boksa, osoba ne može nanijeti pljuskom takav udarac.

20.Isto tako je sud proveo dopunsko sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Peri Bubalo, vještaku sudske medicine, koji je zapravo isto tako u svom nalazu i mišljenju potvrdio da je ozljeda koju je zadobio oštećenik teška tjelesna, da nastaje u pravilu stisnutom šakom, u području donje čeljusti, za nastanak ove ozljede bio je potreban jedan udarac zadan silom jakog intenziteta, a pad na tupo tvrdu podlogu kao i udarac glavom o zid nisu pogodni mehanizmi za nastanak ovog prijeloma, a dodatno ovaj mehanizam isključuje i odsutnost bilo kakovih vanjskih ozljeda u području donje čeljusti. Udarac otvorenim dlanom (šamar) ne može dovesti do nastanka ove ozljede, bez obzira koliko osoba koja ozljedu nanosi bila utrenirana i koliko dugo se bavila profesionalnim boksom.

21.Pa dakle, prihvačajući nalaze i mišljenje sudsko medicinskih vještaka, koji se u potpunosti podudaraju, a dati su na osnovu medicinske dokumentacije, dakle, radi se o stručnim nalazima medicinskih stručnjaka sud je zaključio da je okrivljenik MN zatvorenom šakom udario u predjelu lijevog obraza oštećenika EN, te mu nanio tešku tjelesnu ozljedu.

22.Okrivljenik je tvrdio u svojoj obrani da nikada nikoga nije udario stisnutom šakom, pa niti oštećenika, nego mu je otvorenom rukom opalio šamar, po lijevoj strani lica, a oštećenik je tada nakon šamara s glavom udario o zid i pao na pod.

23.Navedeno u bitnom potvrđuje i saslušani svjedok JN, brat okrivljenika čiji iskaz je sud analizirao s posebnom pažnjom, jer se radi o svjedoku koji je zainteresirani za ishod ovog postupka i svakako da je nastojao u svom iskazu pogodovati okrivljeniku pogotovo u dijelu kada je tvrdio da ga je brat u samoobrani odgurnuo s obje ruke, a nakon toga ga je desnom rukom ošamario po licu i to otvorenom šakom.

24.Prije svega niti okrivljenik ne tvrdi u svojoj obrani da je postupao u samoobrani. Naime, okrivljenik tvrdi da ga je oštećenik gurnuo i tada da mu je on opalio šamar. Dakle, cijeneći sve provedene dokaze u ovom postupku i sam iskaz oštećenika saslušanog kao svjedoka, da je isti bio u vidno alkoholiziranom stanju, a upravo prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je koncentracija alkohola kod istoga bila 1,51 gr/kg, a naručito imajući u vidu konstituciju okrivljenika i oštećenika, što je sud utvrdio na raspravi, svakako da postupanje okrivljenika je bilo takovo da nije postupao u samoobrani, niti je imao potrebu postupati da udara oštećenika, koji je dakle bio u vidno alkoholiziranom stanju, a slabije fizičke građe, pa da je i gurnuo okrivljenika svakako da okrivljenik nema potrebe udarati oštećenika zatvorenom šakom u predjelu glave ali isti to čini upravo s namjerom da teško tjelesno ozlijedi oštećenika.

25.Kada se tome doda i analizira iskaz saslušanog svjedoka PN, koji je potvrdio da su on i kolega ŽN primili oštećenika pod ruke i izveli ga do ulaza u klub i predali okrivljeniku i njegovom bratu, a da je oštećenik govorio da on to nije učinio, misleći pritom na pritužbu djevojke koja je rekla da njenu prijateljicu dira dečko.

26.Svjedok je potvrdio da je oštećenik bio vidno pod utjecajem alkohola, ali da se nikome nije suprotstavljao, niti opirao, niti ih vrijeđao, ili nešto drugo kada su ga izvodili van iz lokala.

27.Osim toga upravo iz iskaza saslušanog svjedoka ČN, okrivljenik nije niti bio zadužen za izbacivanje osoba iz kluba koje bi radile nered, a tijekom postupka na temelju provedenog dokaza proizlazi da je okrivljenik išao za oštećenikom u klub, da je oštećenik bio dosadan, što sud i prihvaća, s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola i da je očito zbog toga u jednom trenutku kada se oštećenik nije želio maknuti istoga udario zatvorenom šakom u predjelu lica.

28.Osim okrivljenika i njegovog brata JN nikoga nije bilo na mjestu događaja, odnosno u trenutku kada okrivljenik nanosi tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku.

29.Okrivljenik MN je osoba koja se dakle bavila boksom, što sam navodi u svojoj obrani, nadalje, činjenica da je isti upravo zatvorenom šakom udarao oštećenika u predjelu glave i da se radilo o snažnom udarcu upućuje na zaključke da je okrivljenik upravo i postupao toga 29.10.2022.godine u [adresa] u noćnom klubu Holywood, s namjerom da teško tjelesno ozljedi IN. Udarajući istoga zatvorenom šakom u predjelu glave, okrivljenik je oštećeniku EN nanio dvostruki prijelom donje čeljusti (prijelom u području trupa donje čeljusti desno) djelomično iščašenje u lijevom zglobu lijeve čeljusti, prijelom pterikoidnog nastavka klinaste kosti, manje oštećenje zubnog mesa i izbijeni zub 31 (prvi lijevi sjekutić donje čeljusti), te je isti dakle počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu iz članka 118. stavak 1. KZ/11., jer je IN teško tjelesno ozlijedio.

29.Sud je okrivljenika LN proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju kaznu je zamijenio radom za opće dobro, s time da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

30.Pri odabiranju kazne kod okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu da isti nije osuđivan. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije. Pa cijeneći kako olakotnu okolnost, tako i otegotnu sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju je zamijenio radom za opće dobro.

31.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

32.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

33.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik MN je dužan na ime paušala platiti iznos od 300,00 eura (tristo eura), te troškove kaznenog postupka u iznosu od 559,18 eura (petstopedesetdevet eura i osamnaest centi) sve u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura odnosi se na trajanje i složenost postupka, te trošak kaznenog postupka u iznosu od 559,18 eura koji trošak se odnosi na provedena sudsko-medicinska vještačenja tijekom ovog postupka. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, da je mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, dužan je snositi sve navedene troškove i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija budući.

34.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 6.svibnja 2025.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj: KO-DO-141/2023

2. MN, [adresa]

3. odvjetnica Darija Božinović iz Zagreba

4. IN, [adresa]