Poslovni broj: Pp-3753/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Kaspret travel d.o.o. i DZ, a nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Klasa: 363-04/22-03/232, Urbroj: 2117-1-03-04/17- 22-1 od 27. svibnja 2022. godine zbog prekršaja iz čl.14. st.1. i 2., a u vezi sa alinejom 1. i 3. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. točka.3. Prekršajnog zakona,
okrivljenici: 1. Kaspret travel d.o.o., OIB: 10147231972, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba i
2. DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
II. da bi dana 19. svibnja 2022. u vremenu od 08:02 do 08:04 sati zaustavili i parkirali turistički autobus marke Setra, reg. oznaka [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika
čime bi počinili prekršaj opisan po čl.2. st.1., a kažnjiv po čl.14. st.1. i st.2. a u svezi s alinejom 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18).
Obrazloženje
1. Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja iz Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (u daljnjem tekstu: Odluke) opisanog u izreci. Na taj prekršajni nalog su okrivljenici prigovorili te je on stavljen izvan snage.
2. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenici negiraju da bi počinili prekršaj. Ukazuju na nedostatke prekršajnog naloga iz kojega se ne može zaključiti precizna lokacija na kojoj je navodno počinjen prekršaj, a što otežava iznošenje obrane. Sumnjaju da je kritične zgode uopće došlo do zaustavljanja u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da se moglo raditi o nekom drugom obliku mirovanja vozila, primjerice privremenog stajanja iz objektivnih razloga, tehničkih zastoja ili drugih izvanrednih okolnosti. U konkretnom slučaju vozač je autobus zaustavio na kraće od dvije minute i to isključivo zbog tehničke potrebe, odnosno zbog provjere rada svjetlosne signalizacije. Radilo se dakle o hitnom prekidu vožnje u svrhu kontrole ispravnosti sustava vozila te je vozilo dovedeno u stanje mirovanja isključivo radi prevencije nastanka štete, a ne iz nekog drugog razloga.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka iz koje se saznaje da je komunalni redar uvidom u sustav upravljanja prometom "RAO" utvrdio da je dana 19. svibnja 2022.g. u vremenu od 08:02 do 08:04 sati na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima zaustavljen i parkiran turistički autobus registracije [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja gostiju, a bez prethodno plaćene naknade za zaustavljanje i parkiranje.
4. Pregledane su priložene fotografije te je na prvoj fotografiji vidljivo vozilo registracije [registarska oznaka] koje se nalazi na Pilama dana 19. svibnja 2022.g. u 08:02 sati, a na drugoj fotografiji je isto vozilo snimljeno isti dan u 08:04 sati. Na obje fotografije vrata autobusa su zatvorena i autobus se očito kreće budući da se u 08:02 sati nalazi na jednom mjestu, a u 08:04 sati je udaljen od tog mjesta za duljinu autobusa.
5. Na temelju ovako provedenog postupka prijeporno je jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
6. Optužni akt navodi da je autobus reg. oznake [registarska oznaka] bio zaustavljen i parkiran kritične zgode iako se radi o dva potpuno vremenski različita prekida kretanja vozila pa je to trebalo u svakom slučaju u optužnom aktu biti točno naznačeno, odnosno trebalo je biti jasno navedeno radi li se o zaustavljanju ili parkiranju. Osim toga u optužbi se navodi da je autobus zaustavljen radi iskrcaja-ukrcaja putnika iako se iz priloženih fotografija razaznaje da su na autobusu zatvorena vrata i da je u kretanju. Objektivno razmišljajući u vremenu od nepuna dva minuta, koliko se u optužbi navodi da je autobus bio zaustavljen-parkiran, teško da se mogao itko ukrcati i iskrcati iz vozila. Kad se tome doda navod obrane okrivljenika da je autobus kritične zgode na kraće prekinuo vožnju u svrhu kontrole ispravnosti sustava vozila, zaključuje se da nema pouzdanih dokaza da bi okrivljenici kritične zgode počinili prekršaj za koji ih se tereti optužnim prijedlogom. Komunalni redari nisu kritične zgode komunicirali sa vozačem autobusa pa nisu ni mogli utvrditi što je razlog kratkog zaustavljanja spornog autobusa.
7. Zbog svega navedenog riješeno je kao u izreci.
u Dubrovniku, 06. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Pravna pouka:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju.
