Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalist Ine Štukar Marković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HI iz [adresa], po branitelju Domagoju Miličević, odvjetniku u Požegi, zbog prekršaja iz čl. 46A. st. 1. t. 5. kažnjiv po čl. 46A. st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/47236, urbroj: 511-19-43-24-1 od 3. lipnja 2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okriv. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u mjestu Vrpolje, državljanin RH,

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da je počinio prekršaj iz čl. 46A. st. 1. t. 5. kažnjiv po čl. 46A. st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, na način da je dana 4.12..2023. u 11,25 sati na cesti 43 BREGANA (G.RH/SLO) Č. ZAGREB ZAPAD (A2) - Č. LUČKO (A1) - ZAGREB – Č. JAKUŠEVEC (A11) - Č. ZAGREB ISTOK (A4) - SL, BROD - Č. SREDANCI (A5) - LIPOVAC (GP BAJAKOVO (G.RH / SRB)), dionica, općina IVANIĆ-GRAD, teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo PŽ874ED, u vlasništvu okrivljenika, kojim je upravljao vozač RI, autocestom A3 u smjeru zapada kod naplatne postaje Zagreb, te je uvidom u tahografske listiće i podatke od prethodna 28 dana utvrđeno da je vozač prekoračio neprekinuto vrijeme vožnje za više od 30 minuta do najviše 1 sat i 30 minuta, odnosno za 46 minuta u vremenu od 1 1 ,20 do 17,45 sati

14.1 1.2023.god.. a ukupno vrijeme vožnje iznosi 5 sati i 16 minuta (norma 4 sata i 30 minuta).

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/47236, urbroj: 511-19-43-24-1 od 3. lipnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HI, zbog prekršaja iz čl. 46A. st. 1. t. 5. kažnjiv po čl. 46A. st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okrivljenika stavljen van snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja te u pisanoj obrani navodi kako se činjenični opis prekršajnog djela sadržan u obveznom prekršajnom nałogu svodi isključivo na pravnu kvalifikaciju da kao okrivljenik, i to kao fizička osoba — obrtnik navodno "dopustio ili naredio" prekoračenje vremena vožnje od strane vozača, no bez ikakve konkretizacije u pogledu toga u čemu bi se sastojalo to navodno dopuštanje ili naređivanje. Naime, u činjeničnom opisu izreke nałoga nisu navedeni nikakvi elementi radnje — niti je opisano da sam kao okrivljenik izdao izričitu ili prešutnu naredbu, niti da sam bio prisutan ili izravno upoznat s radnjom vozača, niti da je prekršaj počinjen po mojoj prethodnoj instrukciji ili u okviru neke politike poslovanja kojom se tolerira kršenje zakona. da ne mogu biti tretiran da bi kao fizička osoba — obrtnik dopustio ili naredio svome radniku da prekorači vrijeme vožnje. Naglašavam kako kao poslodavac imam jasnu politiku poslovanja koja nalaže poštovanje svih zakonskih regulativa uključujući i vrijeme vožnje. Vozač, kao odgovorna osoba za upravljanje teretnim vozilom u prometu, samostalno odlučuje o načinu i vremenu vožnje, te je dužan pridržavati se svih zakonskih ograničenja, uključujući i propise o neprekinutom trajanju vožnje. U konkretnom slučaju, prekoračenje dopuštenog vremena vožnje dogodilo se bez mojeg znanja, prethodnog odobrenja ili uputa, a o navedenom nisam bio pravodobno obaviješten niti sam u stvarnom vremenu imao mogućnost intervenirati ili spriječiti takvo postupanje.

.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, pisanu obranu okrivljenika, izjavu vozača, Obvezne upute o radnom vremenu i odmorima mobilnih radnika, vremenu vožnje i evidencijama i potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika.

4. Iz izjave vozača, radnika Požega Pere od 8.1.2018. proizlazi kako je isti u cijelosti upoznat sa sadržajem Obveznih uputa o radnom vremenu i odmorima mobilnih radnika, vremenu vožnje i evidencijama, Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, Pravilnika o tahografima i ograničenju brzine te Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.

5. Na osnovi raspoloživih dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik počinio iz iz čl. 46A. st. 1. t. 5. kažnjiv po čl. 46A. st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu pa je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći u obranu da je sve poduzeo da vozači poštuju pozitivne propise te im je uručio obvezne upute u kojima ih je upozorio na dozvoljeno neprekinuto vrijeme vožnje, kao i obvezan odmor vozača. lz svega navedenog proizlazi kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj te kao fizička osoba obrtnik dopustio da njegov vozač prekorači neprekidno vrijeme vožnje.

Stoga je sud je u odnosu na okrivljenika donio oslobađajuću presudu jer tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

6. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunski sredstava suda sukladno čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Ivanić-Grad, 6. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica - specijalist:

Sudac:

Ina Štukar Marković , v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku,

2. branitelju okrivljenika,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. pismohrana, ovdje,