Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Poslovni broj: P-276/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste HD, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika CD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojana Doneski, Perice Medaković, Nere Panjkret, Antonia Mihoci i Kristine Burcar Štargl iz Garešnice, radi isplate, dana 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 34,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. veljače 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. ožujka 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. travnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 07. svibnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. lipnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 19. srpnja 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 07. kolovoza 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. rujna 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. listopada 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. studenog 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 06. prosinca 2024. pa do isplate,

- na iznos od 2,85 EUR od dana 25. siječnja 2025. pa do isplate.

2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine." kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda 1. travnja 2025. zaprimljena je tužba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, protiv tuženika CD iz [adresa], radi isplate.

2. U tužbi se navodi da je tuženik suvlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], te da je sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, no kako to nije nikada učinio, tužitelj je i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj nadalje navod da je tuženik propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, neosnovano se obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 34,20 eura. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio sudu da donese presudu kojom se nalaže tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 34,20 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče pojedinačno od svakog pojedinog iznosa, kao i troškove postupka.

3. Sud je uz rješenje broj P-276/2025-2 od 2. travnja 2025. (list 9-11) tuženoj dostavio tužbu na odgovor. Navedenim rješenjem je određeno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (članak 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4.Dana 17. travnja 2025. zaprimljen je odgovor na tužbu tužene (list 12-13) u kojem tužena prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje se navodi da je točno da je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] - oranica podkućnica sa 455 čhv; kčbr. [katastarska čestica] - kuća i dvor podkućnica sa 460 čhv tužena upisan kao suvlasnik u 1/4 dijela koji je naslijedio iza pok. ČD temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara, broj: O.104/08 od 9. lipnja 2008. godine. Međutim, vlasnik priključka struje je GD koji je 3/4 suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina naslijedio iza pok. BD temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Čop broj: O.371/09 od 4. kolovoza 2009. godine. Navedeno proizlazi iz Zahtjeva za prijepis na novog kupca broj: 123263 od 10. kolovoza 2012. koji je GD podnio tuženiku, a u kojem GD traži da se temeljem rješenja o nasljeđivanju izvrši prijepis priključka s BD na KD. Temeljem podnesenog zahtjeva tuženik je dana 7. studenog 2012. godine kupcu KD izdao elektroenergetsku suglasnost broj: 400704-120502- 0012 za predmetne nekretnine. Navedeno je razvidno i iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, dostavljenog kao prilog tužbi, u kojem je navedeno da je GD kupac električne energije. Ističe se da tužena u odnosu na isporuku električne energije za potrebe predmetne nekretnine nije ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem, već je ugovor o opskrbi električnom energijom sklopljen između tužitelja i KD, drugog suvlasnika nekretnine, kao krajnjeg kupca. Obveza plaćanja utroška električne energije je na krajnjem kupcu energije sukladno članku 42. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije (ZTEE) koji propisuje da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Pojam krajnjeg kupca određen je člankom 3. točka 40. ZTEE prema kojem je krajnji kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, odnosno prema toč. 41. istog članka prema kojoj je kupac iz kategorije kućanstva kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu. Opreza radi tužena osporava i osnov i visinu potraživanja tužitelja. Tužena ističe kako se je između istih stranka pred OPS Bjelovar, SS Daruvar, pod brojem: P- 368/2024 već vodio spor s identičnom činjeničnom i pravnom osnovom samo u vezi potraživanja tužitelja za 2023. godinu, u kojem postupku je tužitelj u pravomoćno odbijen s svojim tužbenim zahtjevom u cijelosti. Slijedom navedenog tužena je preložila da sud u cijelosti odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

5.Sud je dostavio odgovor na tužbu 1. tuženika punomoćniku tužitelja u pogledu kojeg se je tužitelj očitovao podneskom koji je kod ovog suda zaprimljen 23. travnja 2025. (list 20), te u istom navodi da dostavlja utužene račune kojim dokazuje osnovu i visinu svoje tražbine. U pogledu navoda tuženika da nije jedini suvlasnik predmetne nekretnine nego je suvlasnik i GD koji je i kupac električne energije i zbog toga tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj navodi kako su navodi tuženika da on nije jedini suvlasnik predmetne nekretnine irelevantni jer on kao suvlasnik odgovara za dug koji tereti predmetnu nekretninu i to solidarno s drugim suvlasnikom, pa stoga tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, tužitelj smatra neosnovan. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i obveže tuženika naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak.

6.Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga od 19. veljače 2025. (list 4-5), zk. izvatke (list 6-7, 15 ), zahtjev ( list 16), elektroenergetsku suglasnost (list 17-18), račune (list 21-43), te uvid u spis ovoga suda broj P-368/2024.

7.Uzimajući u obzir da su stranke dostavile dokumentaciju u koju je sud izvršio uvid, te kako je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, sud je smatrao da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno iz dokaza koji su priloženi u spisu i stoga nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a pri tome uzimajući u obzir da takav obrazloženi prijedlog niti jedna od stranaka nije podnijela.

8.Koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud je u smislu odredbi članka 8. ZPP-a odlučio prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9.Uvidom u spis ovoga suda broj P-368/2024 utvrđeno je da je tužitelj dana 22. travnja 2024. godine podnesao protiv tužene tužbu radi isplate 37,05 eura sa zakonskom zateznom kamatom na ime isporučene električne energije za razdoblje od 7. veljače 2023. do 19. siječnja 2024. U pogledu podnesene tužbe donesena je presuda broj P- 368/2024-12 od 27. studenog 2024. kojom je odbijen tužitelj s tužbenim zahtjevom, te je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 40/2025-2 od 24. veljače 2025.

10.Na temelju uvida u izvod iz poslovnih knjiga (list 4-5), te iz preslike računa (list 21- 43), utvrđeno je da se predmetno potraživanje odnosi na mjesečne novčane obveze za isporučenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 34,20 eura koji su dospjeli u razdoblju od 7. veljače 2023. do 10. siječnja 2024., te izvod iz poslovnih knjiga i računi glase na KD iz [adresa]. Navedeno potraživanje odnosi se na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], te je uvidom u povijesni zk. izvadak (list 6-7) utvrđeno da se navedena nekretnina vodila kao suvlasništvo ČD u ¼ dijela, a koji dio je na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mladena Čop iz Daruvara br. O-104/08 od 9. lipnja 2008. stekla tužena CD, dok se je ¾ dijela vodilo kao suvlasništvo BD, a koji dio je na temelju rješenja o nasljeđivanju br. O- 371/09 od 4. kolovoza stekao GD. Uvidom u Zahtjev od 10. kolovoza 2012. (list 16) utvrđeno je da je isti podnesao kao prijavitelj GD temeljem rješenja o nasljeđivanju radi prijepisa na novog kupca, te je dana **.**.2012. KD izdana elektroenergetska suglasnost (list 17) za građevinu i to obiteljsku kuću koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.Iz navedenog proizlazi da je GD ispunio svoju obvezu i pisanim putem prijavio promjenu suvlasništva nad stambenim objektom, a sve kako bi se promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati radi obračuna. Naime, i izvod iz poslovnih knjiga, kao i izdani računi od strane tužitelja i glase na samog KD za kojeg se netočno navodi u tužbi da je raniji vlasnik, te stoga tužitelj smatra da postoji obveza tužene jer nije prijavila promjenu vlasništva.

12.Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je u evidenciji tužitelja isporuka električne energije za predmetnu nekretninu evidentirana na ime krajnjeg kupca KD, obveza plaćanja utroška električne energije sukladno članku 42. stavak 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 111/21, 82/23 – dalje: ZTEE) kojom je određeno da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, upravo je krajnji kupac KD, a na koga je i sam tužitelj izdao predmetne račune. Stoga, tužena nije u obvezi prema tužitelju u pogledu plaćanja utroška električne energije s obzirom da u odnosu na isporuku električne energije za potrebe predmetne nekretnine nije ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem, već je ugovor o opskrbi električnom energijom sklopljen između tužitelja i drugog suvlasnika nekretnine kao krajnjeg kupca. Pojam krajnjeg kupca određen člankom 3. točka 40. ZTEE prema kojem je krajnji kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, odnosno prema toč. 41. istog članka prema kojoj je kupac iz kategorije kućanstva kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu.

13.S obzirom na navedeno, odnosno kako je GD u ugovornom odnosu sa tužiteljem u pogledu plaćanja utroška električne energije, u ovom postupku ne primjenjuje se odredba članka 38. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91796, 68/98, 137799, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38709, 153/09 – dalje; ZVDSP) koja propisuje da plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne sporazumiju. Naime, navedena odredba bi se primjenjivala u slučaju da ne postoji ugovorni odnos između tužitelja i KD, te isto tako nisu ispunjene pretpostavke niti za primjenu pravila o obvezi vraćanja stečenog bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje; ZOO) jer tužena u odnosu na tužitelja nije stekla nikakvu korist time što kao suvlasnica nekretnine ne sudjeluje u plaćanju potrošnje električne energije.

14.Slijedom svega navedenog, sud je prigovor promašene pasivne legitimacije tužene, utvrdio osnovanim, te stoga i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.

15.Odluku o troškovima tužene sud nije donosio s obzirom da je ista predložila da su sud obveže tužitelja da joj nadoknadi troškove parničnog postupka, no u pogledu istih nije naveo za koje troškove traži naknadu.

U Daruvaru 6. svibnja 2025.

Sudac

Damir Palatinuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek iz Osijeka

2. Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojana Doneski, Perice Medaković, Nere Panjkret, Antonia Mihoci i Kristine Burcar Štargl iz Garešnice , n/r SD