REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5316/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐO, zbog djela prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 154. stavak 9. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj, Klasa 211-07/24-4/54746; Urbroj 511-05-10-24- 1 od 28. lipnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 06. svibnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k  r i  v  a  j e

što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 14. lipnja 2024. godine u 18,35 sati u mjestu Sopčić vrh, općina Ribnik dopustila da vozač GO upravlja teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Niskogradnje d.o.o. i kreće se bez posebne dozvole za prijevoz županijskom cestom 3140 iz smjera Sračka u smjeru Ribnika, gdje je prometnim znakom izričite naredbe najveća dopuštena masa vozila ograničena na 20 tona, dok je masa zatečenog vozila iznosila 23,36 tona,

dakle, protivno zabrani dopustila da se prevozi teret bez posebne dozvole za prijevoz, čime vozilo u prometu na cesti nije udovoljavalo uvjetima glede najveće dopuštene mase,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 9. istog Zakona,

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura) Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice, koja se pozivu nije odazvala, a svoj izostanak nije opravdala. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavila pisanu obranu, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

5. Okrivljenica je u pisanoj obrani porekla počinjenje djela prekršaja jer da je za prekršaj odgovoran isključivo vozač, kojemu je na licu mjesta izrečena novčana kazna. Ovo stoga što je tvrtka 08. lipnja 2016. godine izdala ovlaštenje radniku u kojem izričito stoji da je dužan paziti na nosivost vozila i na težinu tereta te za sve svoje radnje vozač je odgovorna osoba opisom posla, svojom vrstom zanimanja i Ugovorom o radu, čime je osigurano da se vozač mora pridržavati zakonskih propisa pa tako i prometnih znakova izričite naredbe.

6. Uspoređujući navode obrane okrivljenice s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je inkriminirane zgode vozač GO, kao zaposlenik upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Niskogradnje d.o.o., kada je počinjen konkretan prekršaj, dok je u postupku, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenica, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi tom prilikom počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitano je Ovlaštenje od 08. lipnja 2016. godine priloženo uz pisanu obranu i potpisano od strane ĐO i ovjereno pečatom tvrtke Niskogradnja d.o.o.; pročitano Izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Ozalj od 14. lipnja 2024. godine; pročitana Otpremnica Kamenoloma Žakanje broj 7148-2024; pročitan Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04. travnja 2025. godine.

7.1. Iz pročitanog Ovlaštenja od 08. lipnja 2016. godine, priloženog uz pisanu obranu i potpisanog od strane ĐO i ovjereno pečatom tvrtke Niskogradnja d.o.o. utvrđeno je da ĐO kao direktor poduzeća Niskogradnja d.o.o. ovlašćuje zaposlenika ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji je zaposlen na radnom mjestu vozač, da osobno brine o utovaru i istovaru tereta koji prevozi te da je dužan pridržavati se podataka o nosivosti vozila u skladu sa zakonskim propisima, dužan je pratiti utovar i težinu tereta koji se utovaruje te je za sve navedene radnje vozač odgovorna osoba svojim opisom posla, svojom vrstom zanimanja i Ugovorom o radu te je dužan pridržavati se svih zakonskih propisa.

7.2. Iz pročitanog Izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Ozalj od 14. lipnja 2024. godine utvrđeno je da je 14. lipnja 2024. godine u 08,35 sati u mjestu Copčić vrh okrivljenica kao odgovorna osoba dopustila da vozač teretnog automobila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] GO upravlja vozilom u vlasništvu pravne osobe u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba na cesti bez posebne dozvole za prijevoz po županijskoj cesti 3140, gdje je prometnim znakom izričite naredbe najveća dopuštena masa vozila ograničena na 20 tona, dok je masa zatečenog vozila iz prometne dozvole bila 17860 kg.

7.3. Iz pročitane Otpremnice Kamenoloma Žakanje broj 7148-2024 utvrđeno je da je vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu Niskogradnja d.o.o. [adresa] natovareno u količini od 23,36 t.

7.4. Iz pročitanog Izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je odgovorna osoba u tvrtki Niskogradnja d.o.o. iz [adresa] ĐO, direktor, koja društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

7.5. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04. travnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenica višekratno pravomoćno prekršajno osuđivana.

8. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

9. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenice, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje te prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenice.

10. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenice utvrđena je temeljem sadržaja odredbe članka154. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja jasno propisuje da se za prekršaj iz članka 154. stavak 1. istog zakona novčano kažnjava i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Odgovornost okrivljenice proizlazi iz samog zakona, ona je upisana u Sudski registar kao odgovorna osoba te tu zakonsku odgovornost ne može prenijeti na treću osobu, posebno ne u konkretnom slučaju kada za konkretni prekršaj pojedinačno odgovaraju i vozač, i pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10.1. Pogrešno okrivljenica smatra da je davanjem "Ovlaštenja" ekskulpirana od prekršajne odgovornosti i krivnje jer "Ovlaštenje" nije valjani zakonski pravni osnov kojim bi se moglo na nekoga trećeg prenijeti odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja odgovara po sili zakona za zakonitost poslovanja. Osim toga, "Ovlaštenje" sugerira davanje punomoći da u ime i za račun davatelja Ovlaštenja vozač poduzima određene radnje u prometu, slijedom čega valja zaključiti da ima dopuštenje. Međutim, "Ovlaštenjem" se ne može prenijeti zakonska odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi za protupravne radnje u prometu koje počini vozač, koji ionako slijedom propisa osobno odgovara također za konkretan učin prekršaja. Međutim, vozač, kao radnik, odgovara za svu štetu koju je prouzročio poslodavcu u radu ili u svezi s radom i to prema pravilima obveznog prava, a sukladno odredbama Zakona o radu.

10.2. Slijedom navedenog, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 9. istog Zakona pa ju je valjalo oglasiti krivom i kazniti.

11. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

12. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

13. Pri tome olakotnih okolnosti na strani okrivljenice nije nađeno, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenice protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je ista višekratno pravomoćno prekršajno osuđivana.

14. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

15. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

16. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.

Zagreb, 06. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 06. svibnja 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – ĐO, [adresa]

2. Tužitelju – PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj

3. Pismohrana – ovdje.