REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj O-158/2024-17
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza pok. GS, od oca GS, s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.1952., a umrlog **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s izjavom posljednje volje, dana 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marka Vitasovića iz Pule, poslovni broj O-158/2024, UPP-OS-25/24- 13 od 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marko Vitasović iz Pule, kao povjerenik suda, donio je pod poslovnim brojem O-158/2024, UPP-OS-25/24-13 od 7. veljače 2025. rješenje o nasljeđivanju kojim je ostavinsku imovinu temeljem zakon i ustupa rasporedio nasljedniku JS u cijelosti.
2. Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor podnijeli su vjerovnici ostavitelja mlt. OS i mlt. GSZ u bitnom navodeći kako smatraju da su u dovoljnoj mjeri obrazložili u čemu se sastoji opasnost da bez odvajanja ostavine oni ne bi mogli namiriti svoje potraživanje. Naime, da je riječ o unucima koje je temeljem pravomoćne presude pok. ostavitelj, djed, trebao uzdržavati i da po toj osnovi postoji nepodmirena obveza u iznosu od 7.529,47 eura radi čega da je protiv ostavitelja bio pokrenut postupak radi prisilne naplate kod FINE. Oni smatraju da sama činjenica da nasljednik ostavitelja živi u inozemstvu predstavlja opasnost te da stoga ne moraju dokazivati opasnost ukoliko protustranci ne bi nastala nikakva šteta, pri tome se pozivaju na odredbe Ovršnog zakona čl. 343. st. 2. i 3. Predlažu da sud prihvati prigovor i preinači pobijano rješenje na način da prihvati zahtjev radi odvajanja ostavine od imovine nasljednika.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O- 158/2024, UPP-OS-25/24-13 od 7. veljače 2025. koje je donio vršitelj dužnosti javnog bilježnika Marko Vitasović iz Pule, kao povjerenik suda, raspravljena ostavina iza pok. ES te da je njegovim nasljednikom na temelju zakona i ustupa proglašen sin BS.
4.1. Točkom IV pobijanog rješenja javni bilježnik je odbio zahtjev mlt. OS i mlt. JSZ za odvajanje ostavine od imovine nasljednika, kao neosnovan. U obrazloženju pobijanog rješenja javni je bilježnik obrazložio da zahtjev vjerovnika za odvajanje ostavine od imovine nasljednika nije osnovan budući da u svom zahtjevu vjerovnici nisu obrazložili u čemu se konkretno sastoji opasnost da bez odvajanja ostavine vjerovnici ne bi mogli namiriti svoju tražbinu.
5. Odredbom čl. 140. st.1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da ostaviteljevi vjerovnici mogu zahtijevati u roku od tri mjeseca od otvaranja nasljedstva da se ostavina odvoji od imovine nasljednika ako učine vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bez odvajanja ostavine ne bi mogli namiriti svoju tražbinu.
6. Ostaviteljevi vjerovnici mlt. OS i mlt. GSZ dokazali su postojanje svoje tražbine koja proizlazi iz pravomoćne presude ovog suda poslovni broj POb-320/18 od 19. lipnja 2019. No, oni nisu dokazali drugu kumulativno propisanu pretpostavku opasnost da bez odvajanja ostavine ne bi mogli namiriti svoju tražbinu. Naime, ostavinsku imovinu čine nekretnine na području Republike Hrvatske, osobni automobil te novčana sredstva u OTP banci kao i zaostaci mirovine HZMO-a. Činjenica da nasljednik živi u inozemstvu, odnosno da ima prebivalište u [adresa] sama za sebe ne upućuje na opasnost zbog koje se ostaviteljevi vjerovnici ne bi mogli namiriti bez odvajanja ostavine jer se imovina koja je predmet ostavine nalazi u Republici Hrvatskoj pa je stoga prvenstveno moguće namirenje iz te imovine. Nasljednik osim naslijeđenom odgovara za dugove ostavitelja i osobnom imovinom do visine vrijednosti naslijeđene imovine, vjerovnici nisu dokazali da bi nasljednik imao osobnu imovinu u inozemstvu.
7. Vjerovnici u ovom postupku nisu učinili vjerojatnim opasnost da bi bez odvajanja ostavine bili onemogućeni u naplati svoje tražbine imajući u vidu odredbu članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju koja odredba propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine pa će se sukladno navedenom vjerovnici moći namiriti od nasljednika.
7.1. Iz ovog ostavinskog postupka ne proizlazi da bi ostavitelj imao i drugih vjerovnika, odnosno da je bio prezadužen kao što i nije utvrđeno da bi prezadužen bio njegov nasljednik u kojem slučaju bi vjerovnici bili dokazali eventualnu opasnost za namirenje svoje tražbine. Naime, iz dostavljenih očevidnika FINE za ostavitelja (list 65-90) utvrđeno je da su se vjerovnici djelomično naplatili od ostavitelja te da u očevidniku FINE nije bilo upisanih drugih osnova za plaćanje i vjerovnika ostavitelja. Ujedno nasljednik tijekom ovog ostavinskog postupka nije ni na koji način iskazao namjeru otuđenja ili opterećenja predmetne nekretnine.
8. Zbog navedenog ovaj sud je na temelju odredbe čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju u cijelosti održao na snazi rješenje javnog bilježnika jer je isto doneseno pravilnom primjenom odredbi Zakona o nasljeđivanju.
U Puli 6. svibnja 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.
O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Nasljedniku
2. Vjerovnicima po pun. Mauru Vitasoviću odvjetniku u Puli
Na znanje:
- Vršitelju dužnosti javnog bilježnika Marku Vitasoviću iz Pule
