Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27,

Split

Poslovni broj: Povrv-224/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja NZ, (naziv slobodnog zanimanja odvjetnik NZ) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 18. ožujka 2025., u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Perom Tolićem, odvjetnikom u Splitu, a u izočnosti uredno pozvan tuženika, na ročištu za objavu, dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv-3306/2023 od 5. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od ukupno 50.807,95 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 13. studenog 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv-3306/2023 od 5. travnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.821,35 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 2 4 / 2 0 2 4 -

III. Nalaže se tuženiku, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 6.202,60 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 9. ožujka 2023. javnom bilježniku Snježani Ludvajić u Solinu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 77/01/221 od 4. studenog 2022. navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 50.807,95 eura. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 50.807,95 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća račun, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Solina, poslovni broj Ovrv-3306/2023 od 5. travnja 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv- 3306/2023-14 od 9. listopada 2022., rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine te naveo kako prema tužitelju nema nikakvo dugovanje te da isprava koju uz prijedlog za ovrhu prilaže ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Ukazuje kako tužitelj nije priložio zapisnike sa ročišta u predmetu poslovnog broja P-115/2020 (za zastupanje u kojem se plaćanje traži) slijedom čega nema osnove od tuženika zahtijevati namirenje. Nadalje, navodi kako je sa tužiteljem zaključio Ugovor o odvjetničkom zastupanju kojim je bilo ugovoreno kako će se ovrhovoditelj namiriti direktno od protivne strane. U slučaju da se odvjetnik namirio direktno od protivne strane smatra kako podnošenje ovakvog prijedloga predstavlja neosnovano bogaćenje. Zaključno, ističe i prigovor zastare potraživanja, ovo jer sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama poslovni broj Rev-1110/11 i Rev-152/2009 potraživanje odvjetnika na ime naknade za obavljene radnje na temelju punomoći zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina u skladu s čl. 225. Zakona o obveznim odnosima s time da zastara počinje teći idućeg dana od dana kada je određena radnja poduzeta.

3  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 2 4 / 2 0 2 4 -

4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 17. lipnja 2024., tužitelj je istaknuo kako su tuženikovi navodi neosnovani, budući je tuženiku dostavljen račun sa specifikacijom pravnih radnji koje je obavio u predmetu u kojem ga je zastupao te označio vrijednost svake radnje prema Tarifi. Nadalje, ističe kako je tužitelj tuženiku dostavio prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu, te da je račun, kao i specifikaciju uz račun, dostavio sukladno pravomoćnom utvrđenju Općinskog suda u Splitu presudom broj P-115/20 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli broj Gž- 761/2022. Još napominje i to kako je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost svake radnje koju je tužitelj obavio za tuženika, te dosudio parnični trošak sukladno uspjehu tuženika u parnici, odnosno umanjio ga za dio u kojem je usvojio tužbeni zahtjev. Poriče da bi među strankama bio zaključen ugovor o odvjetničkom zastupanju. Vezano za prigovor zastare navodi kako je tarifnim brojem 7.2 Odvjetničke tarife propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez obzira kada je postupak okončan, a da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. S obzirom da je iz gore dostavljenih presuda razvidno da je postupak pravomoćno okončan 18. srpnja 2022. god., to da je jasno kako u ovom predmetu nije nastupila zastara prisilne naplate tražbine ovrhovoditelja.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu: računa br. 77/01/221 od 4. studenog 2022., izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-115/2020 (stari broj Pi-610/2012) te je saslušan tužitelj.

5.1. Sud je na ročištu od 18. ožujka 2025. odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika budući da na ročište nije pristupio, a svoj izostanak nije opravdao. Napominje se kako je na ročištu od 12. veljače 2025. tuženik od strane suda upozoren na posljedice propuštanja ročišta na kojem je odlučeno izvesti dokaz njegovim saslušanjem.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 50.807,95 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. studenog 2022., a koji iznos se odnosi na neplaćene usluge odvjetničkog zastupanja tuženika od strane tužitelja u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-115/2020 (stari broj Pi-610/2012).

8. Prema odredbi članka 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok st. 2. navodi kako nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

4  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 2 4 / 2 0 2 4 -

9. Nadalje, odredbom članka 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21) propisano je kako odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

10. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svojeu obvezu i da su odgvorni su za njeno ispunjenje.

11. Tijekom postupka tuženik je sporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i isticao prigovor zastare potraživanja.

12. Čitanjem računa br. 77/01-221 od 4. studenog 2022. koji glasi na iznos od 50.807,95 eura/382.812,50 kuna (306.250,00 kuna bez PDV), sud je utvrdio kako se isti odnosi na trošak zastupanja tuženika od strane tužitelja u sudskom predmetu vođenom pred Općinskim sudom u Splitu, poslovni broj P-115/2020 u pravnoj stvari tužitelja KZ protiv tuženika pod 2. IZ i to za sljedeće radnje poduzete u navedenom predmetu:

- sastav odgovora na tužbu dana 14. rujna 2012. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 1. prosinca 2014. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 1. lipnja 2017. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 18. rujna 2017. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 19. ožujka 2018. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 15. svibnja 2018. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 3. srpnja 2018. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 27. rujna 2018. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 22. studenog 2018. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 10. prosinca 2018. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 13. veljače 2019. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 8. travnja 2019. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 22. svibnja 2019. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 6. srpnja 2020. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 15. ožujka 2021. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- pristup na ročište dana 18. listopada 2021. u iznosu od 18.750,00 kuna bez PDV

- sastav žalbe dana 23. ožujka 2022. u iznosu od 6.250,00 kuna bez PDV

12.1. Nadalje da je visina utvrđena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/14, 118/14), da je vrijednost predmeta spora 1.875.000,00 kuna, da 1 bod iznosi 10,00 HRK, te da na bodovanje nije uračunat PDV.

13. Pregledom spisa koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-115/2020 sud je utvrdio kako je u tom postupku tuženik bio ovdje tuženik te da spisu prileži punomoć za zastupanje, izdana od strane ovdje tuženika tužitelju (list 36 spisa poslovni broj P-115/2020).

13.1. Nadalje, pregledom navedenog spisa sud je utvrdio kako je tužitelj, kao punomoćnik ovdje tuženika, poduzeo sve radnje popisane u računu broj 77/01/221 te je za svaku od navedenih radnji pravilnom primjenom odredbi Tarife o nagradama i 5  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 2 4 / 2 0 2 4 -

naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) koju je primijenio sukladno odredbi Tbr 48. Tarife.

13.2. Čitanjem presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-115/2020- 13 od 9. ožujka 2022. sud je utvrdio kako je istom naloženu tužitelju isplatiti tuženiku pod 2 IZ (ovdje tuženiku) parnični trošak u iznosu od 222.543,12 kuna (točka II. izreke presude).

13.3. Valja kazati kako iz obrazloženja presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-115/2020-13 proizlazi kako je sud prilikom obračuna nastalog parničnog troška za tuženika pod 2 (ovdje tuženik) istom, kao potreban, obistinio trošak upravo svih onih radnji koje su specificirane u računu broj 77/01/221 i to u visini kako ih potražuje ovdje tužitelj, ali je plaćanje parničnog troška tužitelju iz navedenog postupka, nakon izvršenog obračuna s obzirom na uspjeh u postupku naloženo u iznosu od 222.543,12 kuna.

13.4. Također, čitanjem spisa poslovni broj P-115/2020 sud je utvrdio kako je dana 23. ožujka 2022. tuženik pod 2. (ovdje tuženik) putem punomoćnika NZ, odvjetnika u [adresa] podnio žalbu na presudu poslovni broj P-115/2020.

13.5. Čitanjem presude i rješenja Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž- 761/2022-2 od 18. srpnja 2022. sud je utvrdio kako je istim odbijena žalba tužitelja između ostalog i na navedenu točku II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-115/2020-13 od 9. ožujka 2022.

14. Uvidom u zajednički informacijski sustav Espis utvrđeno je kako je presuda Općinskog suda u Splitu postala pravomoćna 18. srpnja 2022., a ovršna 5. listopada 2022.

15. Dakle nespornim se utvrđuje kako je ovdje tužitelj kao punomoćnik tuženika u postupku pod poslovnim brojem P-115/2020, a ovdje tuženika, u predmetnom sudskom spisu, zaista i poduzeo radnje specificirane u računu broj 77/01/221, čime se nespornim ukazuje kako je tužitelj u cijelosti izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu u smislu odredbe čl. 763. st. 1. ZOO-a pa se navodi tuženika koji tvrdi suprotno u cijelosti cijene neosnovanima.

15.1. Napominje se kako je tužitelj u ovom postupku, na ime izvršene usluge odvjetničkog zastupanja, ovlašten od tuženika zahtijevati puni iznos nastalog troška zastupanja bez umanjivanja istog s obzirom na uspjeh tuženika u postupku u kojem je zastupanje izvršeno.

16. Nadalje, potrebno je odlučiti o istaknutom prigovoru zastare.

17. Saslušan na glavnoj raspravi tužitelj je iskazivao kako je između njega i tuženika u pogledu plaćanju troškova odvjetničkog zastupanja postojao dogovor da će se plaćanje vršiti po pravomoćnosti postupka. Naveo je još i to kako nisu zaključili nikakav ugovor o odvjetničkom zastupanju u predmetu P-115/20, ranija oznaka Pi- 610/12 te da nije točno da je postojao dogovor da će se on svoje usluge namiriti direktno od suprotne strane te da od suprotne strane nije ništa naplatio.

6  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 2 4 / 2 0 2 4 -

18. U konkretnom slučaju radi se o tražbini na temelju ugovora o zastupanju za obavljene radnje po punomoći o zastupanju. Takva potraživanja zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina, a sve u smislu odredbe članka 225. ZOO-a. Prema odredbi članka 215. st. 1. ZOO-a zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveza, ako zakonom za pojedine slučajeve nije nešto drugo propisano.

19. Zakonom za tražbine koje odvjetnici obračunavaju na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije propisan neki drugi početak tijeka zastare. Odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova za obavljeni rad sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. Prema Tarifi za pojedine radnje (kao što su sastavljanje podnesaka, zastupanje stranki na ročištima i sl.) odvjetniku pripada određena naknada.

20. Kada nema posebnog sporazuma, između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je radnja obavljena, a kako to proizlazi iz Tarife, što bi značilo da zastara za svaku obavljenu radnju teče od dana kada je ista obavljena.

21. Međutim iz iskaza tužitelja, a kojem sud u potpunosti poklanja vjeru, proizlazi da je ugovoreno plaćanje po dovršetku postupka, a kako je presuda Općinskog suda u Splitu 18. srpnja 2022., a ovaj postupak je pokrenut 9. ožujka 2023., vidljivo je kako tužiteljevo potraživanje nije u zastari.

22. Za napomenuti je kako tuženik, osim paušalnih navoda da bi među strankama bio sklopljen ugovor o odvjetničkom zastupanju kojim je ugovoreno kako će se tužitelj namiriti direktno od protivne strane, sudu nije pružio niti jedan dokaz na navedenu okolnost.

23. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom da prigovor zastare nije osnovan, temeljem odredbe čl. 312 st. 1 u vezi odredbe čl. 763 st. 2. sve ZOO-a, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 50.807,95 eura.

24. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate i to kako je i zatraženo od dana dospijeća računa broj 77/01/221, odnosno od 13. studenog 2022.

25. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

27. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o 7  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 2 4 / 2 0 2 4 -

troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

28. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).

28.1. Tako tužitelju, kao potreban, valja obistiniti trošak za

- sastava podnesak od 11. lipnja 2024., u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 17. srpnja 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 17. listopada 2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife),

- zastupanje na ročištu od 12. veljače 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife)

- zastupanje na ročištu od 18. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 9/2 Tarife)

29.2. Na tako obračunati iznos od 3.500,00 eura tužitelju valja pridodati i zatraženi PDV od 875,00 eura čime se dolazi do iznosa od 4.375,00 eura.

30. Nadalje, tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka nagrade u iznosu od ukupno 577,60 eura kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 11/1 Tarife), uvećano za PDV od 25%, ukupno za sastav prijedloga 1.250,00 eura.

31. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove postupka u ukupnom iznosu od 6.202,60 eura, dok je za više zatraženi iznos troška ovršnog postupka, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka neosnovan.

32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III. izreke ove presude.

U Splitu, 6. svibnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

8  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 2 2 4 / 2 0 2 4 -

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis