Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-248/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Josipu Jankoviću i Mati Burazin, odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković & Mate Burazin iz Karlovca, protiv ovršenika PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja TL, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Ovr-288/2023-19 od 10. listopada 2024., 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja TL kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Ovr- 288/2023-19 od 10. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja TL za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, broj Ovr- 288/2023-19 od 10. listopada 2024., odbijen je prijedlog ovrhovoditelja TL za davanje prokaznog popisa imovine ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj pravodobno podnosi žalbu pobijajući navedeno rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
2.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski neosnovano odbio prijedlog ovrhovoditelja da se pozove ovršenik na davanje prokaznog popisa imovine i zakazivanja ročišta radi potvrđivanja prokaznog popisa imovine od strane ovršenika. Ovrhovoditelj čini nespornim da je ovršni postupak pokrenut 16. svibnja 2023. radi naplate tražbine ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika. Obzirom prilikom pljenidbe 2. veljače 2024. nisu pronađene pokretnine koje bi se mogle zaplijeniti to je ovrhovoditelj podnio prijedlog za davanja prokaznog popisa imovine ovršenika.
3. Na žalbu ovrhovoditelja ovršenik nije dostavio odgovor.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Također prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.
6. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovrhovoditelja za davanje prokaznog propisa imovine od strane ovršenika obzirom da je ovršni postupak pokrenut 16. svibnja 2023. te je odredbama Ovršnog zakona nije predviđena mogućnost davanja prokaznog popisa imovine.
7. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te da je nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje. Naime, ovaj ovršni postupak pokrenut je 16. svibnja 2023. te se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, a kako je to navedeno pod točkom 5. obrazloženja ovog rješenja. Navedenim Ovršnim zakonom nije predviđena mogućnost obvezivanja ovršenika na davanje prokaznog popisa imovine. Člankom 10. Zakona o Izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenim u Narodnim novinama broj 93/2014, a koji zakon je stupio na snagu 1. rujna 2014. brisan je naslov iznad članka 17. kao i članak 17. Naime, člankom 17. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12. i 25/13.) bila je predviđena mogućnost obvezivanja ovršenika na davanje prokazne izjave i prokaznog popisa imovine. Obzirom se u konkretnom slučaju primjenjuje Ovršni zakon koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, a kojim Ovršnim zakonom nije predviđena mogućnost obvezivanja ovršenika na davanje prokazne izjave i prokaznog popisa imovine to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog ovrhovoditelja.
8. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.
9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a. Naime, obzirom ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku isti je odbijen i sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.
10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 6. svibnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
