Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-271/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15A, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Tomić & partneri, iz Zagreba, protiv ovršenika UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-48510/2023-4 od 14. lipnja 2024., 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-48510/2023-4 od 14. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-48510/2023-4 od 14. lipnja 2024., pod točkom I. izreke Općinski građanski sud u Zagrebu proglasio se mjesno nenadležnim dok je pod točkom II. riješeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja o mjesnoj nenadležnosti predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj pravodobno podnosi žalbu pobijajući navedeno rješenje zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijano rješenje preinači i naloži Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije mogao odabrati nadležni sud već ga je sustav elektroničke ovrhe sam odredio na temelju odredbe članka 39.a stavak 2. i 4. Ovršnog zakona. Također navodi da će, ukoliko pobijano rješenje ostane na snazi i spise proslijedi nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu, ovrhovoditelj imati dvostruki trošak javnog bilježnika.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koje činjenično ističe ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje obrazlažući da je ovrhovoditelj dana 10. srpnja 2023. godine putem istog suda podnio prijedlog za ovrhu, te da je isti prijedlog u skladu s odredbom članka 39.a stavak 2. i 4. OZ-a automatskom dodjelom povjeren u rad javnom bilježniku u Zagrebu koji je spis proslijedio na daljnje postupanje sudu s obzirom da ovršenik ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu.

6.1. S obzirom da je sud prvog stupnja uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (list 13. spisa) utvrdio da ovršenik ima prebivalište na adresi [adresa], a koja adresa se nalazi na području nadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, pozivom na odredbu članka 38. OZ- a oglasio se mjesno nenadležnim.

7. Odredbom članka 38. OZ-a propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva, dok je odredbom članka 39. a. stavak 2. OZ-a propisano kako se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava i to na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

8. Nadalje, odredbom članka 2. stavak 1. točka XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18. i 21/22.) propisano je kako je Općinski sud u Novom Zagrebu, između ostaloga, nadležan za područje tri gradske četvrti Grada Zagreba pa tako i gradske četvrti [adresa] - istok i [adresa] – zapad. Prebivalište ovršenika nalazi se u gradskoj četvrti [adresa].

9. Stoga je za postupanje u konkretnom predmetu mjesno nadležan drugi sud i to Općinski sud u Novom Zagrebu pa se sud prvog stupnja pravilno oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da je Općinski građanski sud u Zagrebu nadležan za postupanje u ovom predmetu.

10. Ostale žalbene navode ovrhovoditelja koji se odnose prvenstveno na trošak javnog bilježnika i eventualne nedostatke informatičkog sustava e-Ovrha, ovaj sud nije ispitivao s obzirom da je predmet ovog žalbenog postupka pitanje je li sud prvog stupnja mjesno nadležan ili nije, a o troškovima postupka odlučiti će sud prvog stupnja kojem će se predmet ustupiti.

11. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 6. svibnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž