Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-261/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o., OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Sveti Mikula d.o.o., OIB: 12468366739, Komiža, Gurnji put 29, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Ovr-1199/2024- 2 od 14. kolovoza 2024., 6. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Ovr- 1199/2024-2 od 14. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj Ovr- 1199/2024-2 od 14. kolovoza 2024., naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama od 7. svibnja 2024. do isplate dok je u preostalom dijelu tj. za iznos od 25,00 eura sa zateznim kamatama odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe.
2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe, ovrhovoditelj pravodobno podnosi žalbu pobijajući navedeno rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači te ovrhovoditelju dosudi daljnji iznos od 25,00 eura uz naknadu troškova žalbenog postupka, podredno da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je rješenje nerazumljivo i proturječno te se ne može ispitati. Osim toga prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je primijenio Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a trebao je primijeniti Tbr. 11. točka 5. i 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati i stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koje ističe ovrhovoditelj u svojoj žalbi. Također prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud obvezao je ovršenika naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske odluke u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama, a koji trošak se sastoji od sastava prijedloga za izravnu naplatu u iznosu od 2,5 bodova temeljem Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. nastavno: Tarifa) te sastava zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 6,25 bodova sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 2 eura te obračunat PDV. U preostalom dijelu za iznos od 25,00 eura sa zateznim kamatama odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske odluke. Naime, ovrhovoditelj je potraživao ukupan trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura skupa sa zateznim kamatama.
6. Neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te da je nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje. Naime, pravilno je prvostupanjski sud, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 31,82 eura priznao ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura.
6.1. Tbr. 11. točka 6. Tarife propisano je da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. točka 1. i 2., ali ne više od 100 bodova. Tbr. 11. točka 2. Tarife propisano je da odvjetniku pripada nagrada u visini od 5 bodova ako je vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura.
6.2. Kako je u konkretnom slučaju vrijednost glavne tražbine utvrđena u visini od 31,82 eura to je pravilno prvostupanjski sud za sastav prijedloga za izravnu naplatu ovrhovoditelju priznao 2,5 boda odnosno 5,00 eura uvećano za PDV (5 bodova X 50% = 2,5 bodova X 2,00 eura = 5,00 eura). Ovo stoga jer je ovrhovoditelj dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika na provedbu Financijskoj agenciji. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da nema mjesta primjeni Tbr. 11. točka 2. Tarife jer upravo odredba Tbr. 11. točka 6. Tarife upućuje na primjenu odredbe Tbr. 11. točka 2. Tarife.
7. Pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditelju za sastav zahtjeva za naknadom troška priznao 6,25 bodova sukladno Tbr. 11. točka 10. Tarife u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife (25 bodova X 25% = 6,25 bodova).
7.1. Dakle, zbrajanjem navedenih bodova (6,25 + 2,5 = 8,75) što obzirom na vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno 46. Tarife daje ukupan iznos od 21,88 eura, a kako je to pravilno prvostupanjski sud i dosudio ovrhovoditelju.
8. Neosnovan je žalbeni navod ovrhovoditelja da se u konkretnom slučaju ima primijeniti Tbr. 11. točka 5. Tarife. Ovo stoga jer prijedlog za određivanje provedbe ovrhe temeljem ovršne isprave nije dostavljen sudu već je dostavljen FINI.
9. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a. Naime, obzirom ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku isti je odbijen i sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.
11. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 6. svibnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
