REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4782/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Starčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BV, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/22-2/17798, UR.BROJ: 511-18-09-22-1 od 20. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni
k r i v a j e
I. što je 20. svibnja 2022. u 16:00 sati u Biogradu na Moru, u Dubrovačkoj ulici upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] u smjeru istok – zapad te dolaskom do kbr. 11 nije prilagodila brzinu kretanja vozila preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, kojom prilikom prednjom lijevom stranom udara u pješaka PV (1937.) koji je prelazio kolnik u smjeru jug – sjever, na mjestu koje nije obilježeno pješačkim prijelazom, a kojom prilikom je zadobio lakše tjelesne ozljede,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u sv. članka 293. stavka 2. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 51. stavka 5. u sv. članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 20. svibnja 2022. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Sud je pozvao okrivljenicu na ročište zakazano za 3. veljače 2023., međutim okrivljenica se nije odazvala pozivu, iako je isti uredno zaprimila, niti je opravdala svoj izostanak. Sud je ponovo pozvao okrivljenicu na ročište zakazano za 2. rujna 2024., međutim nije uredno primila poziv jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". S tim u vezi ističe se da je okrivljenica uz obavezni prekršajni nalog dobila i obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona kojom je između ostalog upozorena i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Također se ističe da je okrivljenici u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenice, korištenje tog prava je isključivo na njezinoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenica je propustila svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici pozive za ročišta u daljnjem tijeku postupka upućivao putem oglasne ploče suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena.
4. Sud je u postupku pročitao prigovor okrivljenice (list spisa 3-4) u kojem je ista navela da se navedene prigode kretala dopuštenom brzinom, odnosno, brzinom manjom od 50 km/h, po njezinoj procjeni brzinom od 30 km/h, jer u protivnom da je vozila većom brzinom, pješak ne bi preživio. Usporila je brzinu čim je vidjela pješaka, misleći da će se vratiti na kraj ulice no u zadnji trenutak je nastavio prelaziti kolnik zbog čega je došlo do udara, a ne zato što nije prilagodila brzinu kretanja.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽV (list spisa 25- 26), pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), prijavu Zavoda za hitnu medicinu, Ispostava Biograd na Moru (list spisa 14) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 15) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 21-22).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znak.
8. Svjedok ŽV je u svom iskazu naveo da se sjeća da je po mjestu događaja zatekao gospođu BV koja je sudjelovala osobnim automobilom u prometnoj nesreći i koja mu je rekla da je PV izletio na cestu zbog čega ga je udarila no ne može se sjetiti je li PV bio tu kad je došao ili ga je hitna već odvela. U cijelosti ostaje pri zapažanjima navedenim u zapisniku o očevidu.
9. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa], u [adresa], da su u nesreći sudjelovali okrivljenica vozilom M1 marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka], u svojstvu vozača, i PV u svojstvu pješaka. Nadalje proizlazi da je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta na poklopcu motora, prednjem lijevom putnom svjetlu s pokazivačem smjera i prednjem vjetrobranskom staklu i da je pješak PV prevezen u Dom zdravlja Biograd do dolaska policije na mjesto događaja.
10. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće vidljiv je smjer kretanja vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja pješaka PV koji je prelazio cestu na mjestu koje nije obilježeno pješačkim prijelazom.
11. Iz prijave Zavoda za hitnu medicinu zadarske županije, Ispostava Biograd na Moru proizlazi da je pješak PV u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, da je isti došao kao ozlijeđeni u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao kao pješak kojeg je oborio osobni automobil, da je prilikom pada na kolnik zadobio udarac lijevo temporalno i u područje šake dorzalno, da je vidljiva površinska ozljeda vlasišta kao i kontuzija ostalih dijelova ručnog zgloba i šake, a što sve čini laku tjelesnu ozljedu.
12. Sud je iskaz svjedoka ŽV u cijelosti cijenio istinitim, a pročitanu materijalnu dokumentaciju vjerodostojnom.
13. Stoga je po provedenom dokaznom postupku sud utvrdio da je okrivljenica 20. svibnja 2022. u 16:00 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] u smjeru istok – zapad te dolaskom do kbr. 11 nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, kojom prilikom prednjom lijevom stranom udara u pješaka PV (1937.) koji je prelazio kolnik u smjeru jug – sjever, na mjestu koje nije obilježeno pješačkim prijelazom, a kojom prilikom je zadobio lakše tjelesne ozljede.
14. Navode okrivljenice da je do prometne nesreće došlo zbog neopreznog prelaska ceste pješaka PV, a ne zbog neprilagođene brzine kretanja vozila sud nije prihvatio. Naime, iako je u dokaznom postupku, pregledom situacijskog plana mjesta prometne nesreće, utvrđeno da je pješak PV zaista prelazio cestu na mjestu koje nije obilježeno pješačkim prijelazom, to ne eskulpira okrivljenicu od odgovornosti. Da je okrivljenica navedene prigode upravljala vozilom prilagođenom brzinom kretanja vozila, uspjela bi pravodobno zaustaviti vozilo po uočavanju pješaka PV pa stoga ne bi niti došlo do prometne nesreće.
15. Stoga su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 51. stavku 5. u sv. članka 293. stavka 2. cit. Zakona, za koji ju je sud proglasio krivom.
16. Člankom 51. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
17. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.
18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
19. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, doprinos oštećenika šteti (prelaženje kolnika bez obilježenog pješačkog prijelaza) te prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
20. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, u iznosu 150,00 EUR, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
22. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 6. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
