REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-140/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja-protutuženik ZNF iz [adresa], ZN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Samir Ilijazi i Veljko Kerčević, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika- protutužitelja ĆN iz [adresa], Z 49 M, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marko Došen, odvjetnik iz Rijeke, uz sudjelovanje djeteta mlt. MN iz [adresa], ZN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku JN, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23 b, radi ostvarivanja osobnih odnosa i smanjenja uzdržavanja, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 15. travnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno, punomoćnika tuženika i u odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika djeteta, a obavljene dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta mlt. MN sa ocem ĆN odvijat će se na način da će otac viđati dijete svake godine tijekom ljetnih školskih praznika u vremenskom trajanju od jedan i pol mjesec dana te tijekom zimskih školskih praznika 15 dana na način da će jedan Božić i Novu godinu dijete provesti u Hrvatskoj sa ocem a drugu godinu sa majkom u Bugarskoj, ali isključivo pod nadzorom djelatnika Područnog ureda Pazin. Otac će ostvarivati kontakte s djetetom i neizravno putem telefonskog ili video poziva dva do tri puta tjedno sve prema prethodnom dogovoru roditelja, uvažavajući školske obaveze djeteta.

Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i oca odvijat će se isključivo na teritoriju Republike Hrvatske uz nadzor djelatnika Područnog ureda Pazin.

Otac ĆN je dužan osigurati smještaj za majku i dijete na području Grada Pazina gdje će se susreti odvijati te osigurati stalnog sudskog tumača za bugarski jezik.

Otac ĆN dužan je obavezno i aktivno se uključiti u psihoterapijski tretman i liječenje kod specijaliste psihijatra te početi uzimati propisanu mu medikamentoznu terapiju kako bi osnažio svoje roditeljske kompetencije. Ukoliko izvješće voditelja mjere nadzora kroz period od dvije godine bude pozitivan upućuju se stranke da pokrenu novi parnični postupak te da na drugačiji način odrede održavanje osobnih odnosa između oca i djeteta.

II. Smanjuje se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presuda Općinskog suda u Pazinu posl.br. P Ob-141/2020 od 06. listopada 2021. u točki IV. koja sada glasi:

"Nalaže se tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mlt. MN mjesečno iznos od 400,00 EUR, počevši od 15.04.2025. pa sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi, i to unaprijed najkasnije do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, isplatom navedenog iznosa na račun majke ZNF otvoren u Bugarskoj kod Central Cooperative bank Bulgaria, IBAN [broj bankovnog računa] BIC: CECBBGSF, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, a određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, u roku od 15 dana."

III. Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. P Ob-141/20 od 06.10.2021. razveden brak između nje i tuženika te je određeno da će zajedničko dijete stranaka mlt. MN stanovati sa majkom. Prema toj odluci tuženik je bio u obavezi plaćati uzdržavanje za mlt. dijete u sveukupnom iznosu od 6.460,00 kuna koju obavezu uredno izvršava. Ta odluka suda ukinuta je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-1304/21 od 15.12.2021. i to u dijelu koji se odnosi na zajedničku roditeljsku skrb i održavanje osobnih odnosa između oca i djeteta. Tužitelj nadalje navodi da je u međuvremenu donijeta nova pravomoćna odluka Općinskog suda u Pazinu pod posl.br. P Ob-152/21 od 13.12.2022. kojom presudom je pravomoćno utvrđeno da će tužiteljica ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. MN te da će ga sama zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu njegova prebivališta i boravišta dok će uz suglasnost oca zastupati dijete u pitanjima koja se odnose na promjenu njegova osobna imena ili promjenu vjeroispovijesti. Ta odluka je ponovno ukinuta presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-65/23 od 15.02.2023. u dijelu koji se odnosi na održavanje osobnih odnosa između oca i djeteta. Tužitelj navodi da je sve sporove glede osobnog statusa sa tuženikom riješio te da valja raspraviti pitanje održavanja osobnih odnosa između oca i djeteta. Tužiteljica predlaže da se obzirom na činjenicu da od prestanka bračne zajednice pa nadalje otac ne viđa odnosno jako slabo viđa dijete te se čuju samo putem telefona, da se ti susreti i druženja u početku odvijaju pod nadzorom nadležnog Centra za socijalnu skrb s time što tužitelj smatra da bi u najboljem interesu djeteta bilo da se susreti i druženja odvijaju u Bugarskoj kako bi se mogli uskladiti predškolske i školske obaveze mlt. djeteta koje ima u Bugarskoj. Predlaže da se njen zahtjev usvoji i da joj se nadoknadi trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se protivi prijedlogu tužitelja da se osobni odnosi između oca i djeteta odvijaju u Bugarskoj. Ističe kako je tužiteljica dijete izvela iz Republike Hrvatske suprotno pravomoćnoj privremenoj mjeri koja je izdana kod Općinskog suda u Pazinu. Navodi da od prestanka bračne zajednice praktički ne viđa dijete, da ga je vidio samo nekoliko puta te da se u pravilu s njim čuje telefonom. Ističe kako dijete ne priča hrvatski jezik a on da bugarski jezik ne razumije tako da postoji i jezična barijera osim činjenice što nema redovne kontakte sa djetetom. Predlaže da se osobni kontakti odvijaju u Hrvatskoj iz razloga što dijete po pravomoćnoj presudi ionako živi na adresi majke u Bugarskoj te je tokom jedne godine u kontinuitetu sa majkom ali je dijete i hrvatski državljanin pa smatra da bi bilo za dijete najbolje da upozna grad i državu u kojoj je rođen i da nauči pričati hrvatski jezik uz oca. Ne protivi se obzirom da dugo vremena nije vidio dijete da se kontakti odvijaju privremeno uz nadzor nadležnog Područnog ureda Pazin. Predlaže da se zahtjev tužitelja odbije i da mu se naknadi trošak parničnog postupka.

3.Tuženik je dana 17.01.2024. tijekom trajanja ovog postupka ustao i protutužbom kojom traži da se snizi doprinos za uzdržavanje mlt. MN. U bitnome navodi kako su se promijenile okolnosti na njegovoj strani u odnosu na vrijeme kada je donijeta pravomoćna odluka posl.br. P Ob-141/20 po kojoj odluci sveukupno plaća 6.460,00 kuna mjesečno uzdržavanje i to redovito. Navodi da je u međuvremenu obolio, da ne zarađuje kao ranije, da više ne odlazi u inozemstvo već da radi u Rijeci za plaću od 1.200,00 do 1.500,00 eura te da više ne može izdvajati za uzdržavanje djeteta kao što je to mogao ranije dok je radio u inozemstvu i zarađivao više. Predlaže da se uzdržavanje snizi na iznos od 400,00 eura. Predlaže usvajanje protutužbe i potražuje naknadu troška.

4.Tužiteljica se protivila protutužbenom zahtjevu tvrdeći da kod tuženika od donošenja odluke posl.br. P Ob-141/20 nije došlo do promijenjenih okolnosti. Tuženik da i dalje radi povremeno u inozemstvu, da je stambeno zbrinut, da ima ušteđevinu, da mu zdravstveno stanje nije narušeno u tolikoj mjeri da nije sposoban za rad te predlaže da visina uzdržavanja ostane ista.

5. Djetetu je rješenjem od 26.11.2020 imenovan poseban skrbnik u osobi JN posebne skrbnice iz Centra za posebno skrbništvo Rijeka. Skrbnica u cijelosti prihvaća vještačke nalaze i predlaže da se odrede kontakti između oca i djeteta sukladno utvrđenjima iz povedenog vještačenja.

6. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o žrtvi nasilja u obitelji, rodni list, izvješće o obaveznom savjetovanju prije razvoda braka, vjenčani list, vlasnički listovi, izvršen je uvid u preslik putovnica za tužitelja i mlt. dijete, pročitana su mišljenja posebnog skrbnika djeteta, pročitani su ugovori o radu tuženika, otkaz ugovora o radu, pročitana su mišljenja Centra za socijalnu skrb Pazin, pročitano je psihologijsko vještačenje Centra za socijalnu skrb Pazin zajedno sa socijalnom anamnezom cijele obitelji, izvršen je uvid u preslik osobnih iskaznica, izvršen je uvid u diplome o obrazovanju, pročitano je rješenje ODO Pula od 19.03.2021. i od 14.01.2021., pročitana je potvrda na strani 92 spisa, izvršen je uvid u preslik svjedodžbi, pročitan je iskaz tužitelja i tuženika saslušanih kao parnične stranke, pročitano je mišljenje stručne službe škole Vladimir Nazor u [adresa], pročitane su potvrde o školskim natjecanjima, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, pročitan je iskaz svjedoka SN i NN, pročitano je rješenje Općinskog suda u Pazinu posl.br. Ovr Ob- 1/21, izvršen je uvid u preslik e-mail poruka, pročitana je suglasnost na strani 225 i uvjerenje o prebivalištu na strani 226 spisa, zapisnik CZS Pazin na strani 232 spisa, izvršen je uvid u službene obavijesti, pročitano je rješenje MUP-a od 14.02.2022., pročitano je rješenje Općinskog suda u Puli posl.br. Kovm-101/21 te rješenje Kovm- 123/21 od 02.08.2021., pročitani su podaci o avionskim kartama, ugovori o radu, potvrde Zavoda za zapošljavanje, potvrda HZMO-a, pročitano je mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb Pazin na strani 389 spisa, pročitano je rješenje ODO Pula od 03.06.2022., izvršen je uvid u fotografije, pročitani su prilozi koji se nalaze u spisu (iza spisa), izvršen je uvid u platne liste tužitelja, ponovno je pročitan iskaz tuženika saslušanog kao parnične stranke, pročitani su ugovori o radu za tužitelja, pročitani su nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka specijaliste psihijatar dr. Helena Marčinko i prof. psihologije ĆNF.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika i protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja osnovani su u cijelosti.

8. Između parničnih stranaka nije sporno:

- da su tužitelj i tuženik zaključili brak 04.10.2017. godine u Rijeci koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Rijeka za 2017. pod rednim brojem 523;

- da je u tom braku rođeno jedno zajedničko dijete mlt. MN rođen **.**.2019. u [adresa], sada star 6 godina;

- da stranke nemaju druge zajedničke ili posvojene djece, ali svaka stranka iz ranijih brakova ima djecu;

- da je brak parničnih stranaka razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. P Ob-141/20 od 06.10.2021. te da je tom presudom utvrđeno da će nakon razvoda braka dijete stanovati sa majkom, a otac je dužan na ime uzdržavanja za dijete mjesečno plaćati iznos od 6.460,00 kuna koji iznos nesporno plaća;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. P Ob-152/21 od 13.12.2022. pravomoćno odlučeno da će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad zajedničkim djetetom te da će ga sama zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu njegova prebivališta odnosno boravišta dok će uz suglasnost oca zastupati dijete u vezi s njegovim pravima koja se odnose na promjenu njegovog osobnog imena i izbor ili promjenu vjeroispovijesti;

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, posl.br. Ovr Ob-1/21 od 25.01.2021. donesena privremena mjera kojom je određeno da će dijete za vrijeme trajanja ovog postupka stanovati s majkom na adresi u [adresa], tom je odlukom određeno održavanje osobnih odnosa između oca i djeteta, a privremena mjera je na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka;

- da tužiteljica nije poštovala pravomoćnu odluku suda te je uz suglasnost Područnog ureda Pazin za mlt. MN ishodila putovnicu te napustila Republiku Hrvatsku zajedno sa djetetom a sada aktualno već nekoliko godina živi i radi u Bugarskoj;

- da tuženik kao otac ne viđa sina mlt. MN prema pravomoćnoj privremenoj mjeri posl.br. Ovr Ob-1/21;

- da tuženik zbog dugotrajnosti postupka ne viđa uopće dijete već nekoliko godina, vidio ga je možda dva do tri puta, a sa djetetom kontaktira samo putem telefona;

- da se protiv tuženika kod ovoga suda vodi kazneni postupak pod posl.br. Kzd- 16/2022 zbog kaznenog dijela protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava iz čl. 177. Kaznenog zakona koji postupak nije pravomoćno okončan te se nalazi u fazi glavne rasprave;

- da je u okviru tog kaznenog postupka donijeta mjera opreza kojom se tuženiku zabranjuje približavanje i uspostavljanje i održavanje bilo kakvih odnosa sa tužiteljicom i njenim sinom iz prvog braka;

- da je tijekom trajanja tog kaznenog postupka tuženik bila izrečena mjera zabrane približavanja i svom sinu mlt. MN ali je ta mjera ukinuta.

9. Ono što je sporno između parničnih stranaka jeste pitanje ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom između tuženika i sina MN te je sporna visina uzdržavanja obzirom da tuženik traži smanjenje uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti sukladno čl. 430 Obz.

10. Tijekom trajanja ovog postupka koji doista bezrazložno po mišljenju ovog suda predugo traje provedeni su mnogobrojni dokazi vezani za održavanje osobnih odnosa između tuženika i mlt. MN. Međutim od početka trajanja ovog postupka pa do danas okolnosti su se u bitnome promijenile jer je majka zajedno sa djetetom napustila Republiku Hrvatsku te već nekoliko godina trajno živi i radi u Bugarskoj. Otac tvrdi da dijete ne zna pričati hrvatski a on da ne zna pričati bugarski. Dakle, osim fizičke razdvojenosti koja traje nekoliko godina sada postoji i jezična barijera između oca i sina jer se sada radi o djetetu starom 6 godina, dakle, pred školarac. Odnosi između oca i majke su teško i trajno narušeni te između njih ne postoji gotovo pa nikakva komunikacija sve to zajedno otežava donošenje odluke suda tim prije što je i zdravstveno stanje tuženika u odnosu na početak postupka vidno i trajno narušeno.

11. Imajući u vidu sve specifičnosti ovog slučaja u pravcu odlučivanja na koji način bi se trebali ostvarivati osobni odnosi između oca i djeteta sud je proveo dokaz kombiniranim psihijatrijsko - psihološko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. psihijatar Helena Marčinko i prof. ĆNF. Naime, samo stručnom analizom i pregledom oba roditelja sud smatra da se može donijeti pravilna odluka koja će biti u najboljem interesu djeteta.

12. Na temelju prikupljenih podataka a nakon provedenog vještačenja sud je utvrdio da je majka osoba urednih do povoljnih kognitivnih sposobnosti, uz skladne funkcije pamćenja i senzomotorne aktivnosti. Kod imenovane nisu pronađene indikacije koje bi govorile u prilog organske cerebralne disfunkcije.

Na području ličnosti tužiteljica je osoba kod koje nisu vidljiva dublja psihopatološka odstupanja, iskazuje privrženost svojoj djeci i namjeru primjerenog odnosa uz komunikaciju na nivou roditeljske odgovornosti sa tuženikom. Kod tužiteljice su utvrđene potrebe za kontrolom i redom kao dio strukture osobnosti, kao i naznake obeshrabrenosti i depresivnosti u životnim nastojanjima koja povezuje sa aktualnom životnom situacijom. Majka ipak uspijeva održati životni smjer i ambicije i u aktualnoj životnoj situaciji. Majka je duševno zdrava osoba koja u svojoj karakternoj strukturi ne pokazuje znakove neke od karakteropatija.

13. Iz obrade tuženika, utvrđeno je da je otac također osoba urednih kognitivnih sposobnosti te sukladnih mnestičkih funkcija i senzomotornih aktivnosti. Kod oca nisu registrirane indikacije koje bi govorile u prilog organske cerebralne disfunkcije. Međutim, kod oca su izražene jasne poteškoće održavanja pažnje i koncentracije koja se povezuje s emocionalnim stanjem tuženika. Tuženik je osoba prilično niske samoevaluacije, vrlo samokritičan, ne podnosi dobro neuspjeh i za njih krivi sebe, muči se sumnjama u sebe i pitanjima o vlastitoj adekvatnosti, na načine koji drugim mogu i ne moraju biti vidljivi.

Na području ličnosti otac je osoba kod koje se bilježi vidno sniženo samopoimanje, niz strahova i osjećaja vlastite nekompetentnosti i neuspješnosti to je snažno vezano uz odnos sa tužiteljicom i sa svim zbivanjima oko djeteta koja se s njim povezuju. Kod oca se bilježe poteškoće sa spavanjem, samoprigovaranjem, osjećaj da ga se kažnjava, pesimizam i žalost kao i značajni pad interesa za seks. Otac je doživio snažnu narcističnu povredu koja dovodi do snažne depresivno anksiozne reakcije. Otac u kontaktu s liječnicima govori o svojoj nemogućnosti da kaže više o tome kako se osjeća "blokirano" te navodi kako mu je teško putovati, kako ne želi ići u Bugarsku vidjeti sina jer se boji da će ga tužiteljica tamo strpati u zatvor. Otac verbalizira želju da dijete živi sa njim ali nema nikakvu sliku o tome kako bi vodio brigu o malom djetetu. Otac ne pokazuje niti najmanju namjeru graditi komunikaciju na nivou roditeljske odgovornosti s majkom svoga djeteta prema kojoj iskazuje izrazito negativne emocije. Aktualno stanje oca je takvo da kod viđanja djeteta svakako zahtjeva da se ta viđanja provode isključivo pod nadzorom osobe nadležnog Područnog ureda.

Tuženik je osoba koja je jako teško doživjela raspad braka i neminovnost odlaska sina sa majkom u Bugarsku. Zbog narcističke povrede i boli koju je doživio reagirao je najprije agresivno, a zatim depresivno što je u potpunosti zamaglilo njegovu mogućnost adekvatnog planiranja buduće skrbi za mlt. sina. Tuženik je najprije zapao u reaktivno anksiozno depresivno stanje koje se sa vremenom produbilo u teži oblik poremećaja prilagodbe depresivnog tipa u okviru kojeg se javio niz paranoidnih i nihilističkih promišljanja. Ta promišljanja nemaju kvalitetu sumanutih ideja ali uvelike remete adekvatne kontakte i viđanja sa sinom.

Prema mišljenju suda bilo bi neophodno zbog svega navedenog da se otac pridržava liječenja koje je započeo te da uzima propisanu terapiju kako je to preporučila njegova liječnica psihijatrica. Mišljenje njegovog psihijatra i mišljenje o sanaciji njegovog depresivnog stanja važan je parametar za odlučivanje o načinu ostvarivanja osobnih odnosa između oca i sina, a otac odbija liječenje te je zadnji put bio kod psihijatra 2022. godine, smatra da mu nitko ne može pomoć. Otac ne uzima propisane lijekove. Kod oca postoji aktualno toliko jaka depresivnost koja sa sobom nosi niz paranoidnih strahova, konfuznost, oslabljenu pažnju te sniženo osnovno raspoloženje što sve ukazuje da za početak ostvarivanje osobnih odnosa oca i sina treba započeti uz nadzor stručnih osoba Područnog ureda Pazin gdje otac aktualno živi.

14. Slijedom ovako utvrđeno činjeničnog stanja sud smatra da bi otac svakako trebao početi održavati kontakte sa mlt. MN jer je to i u interesu djeteta a svakako će dobro utjecati i na zdravstveno stanje tuženika. Obzirom na činjenicu da tuženik aktualno psihički nije stabilan ti kontakti bi se prema mišljenju suda trebali odvijati isključivo pod nadzorom nadležnog Područnog ureda Pazin iz razloga što tuženik ima adresu prebivališta na mjesto [adresa] koji spada u nadležnost tog ureda.

15. Ovaj sud smatra da će se u konkretnom slučaju nadležni područni ured [adresa] morati doista više angažirati od uobičajenog angažmana jer s jedne strane imamo psihički labilnog oca koji dugi niz godina nije vidio dijete, a s druge strane imamo dijete koje je hrvatski državljanin koji najvjerojatnije ne poznaje oca, ne priča hrvatski jezik što predstavlja dodatnu barijeru za uspostavu normalnog odnosa, a komunikacije između roditelja nema.

16. Tuženik će u početku održavati kontakte s djetetom na način da će dijete boraviti u [adresa] tijekom ljetnih školskih praznika u vremenskom trajanju od mjesec i pol dana te tijekom zimskih školskih praznika 15 dana na način da će jedna Božić i Novu godinu dijete provoditi sa ocem u Hrvatskoj a drugu godinu će te praznike provesti u Bugarskoj sa majkom. Otac će ostvarivati kontakte s djetetom i neposredno putem video ili telefonskog poziva kako je to navedeno u izreci ove odluke.

17. Dijete kao hrvatski državljanin obzirom da dugi niz godina živi sa majkom u Bugarskoj ne priča hrvatski jezik prema mišljenju suda ima pravo upoznati i dati mu priliku svog oca, naučiti hrvatski jezik i upoznati grad i državu u kojoj je rođen. Sud smatra da upravo iz tih razloga jer dijete u pravilu stalno boravi u [adresa] bi kontakti trebali biti održavani na teritoriju Republike Hrvatske jer će dijete tako lakše naučiti jezik i lakše uspostaviti kontakt sa ocem.

Otac s druge strane, obzirom da ima zabranu približavanja majci a da je dijete vezano za majku i staro svega 6 godina je dužan osigurati smještaj za majku i dijete tijekom vremena kada dijete bude boravilo u [adresa] te osigurati tumača za bugarski jezik kako bi se lakše sporazumijevao sa djetetom a sve naravno uz koordinaciju stručne osobe koja će vršiti nadzor nad tim kontaktima. Upravo ta stručna osoba će preuzimati dijete od majke i vraćati ga majci dok se odnosi polako između oca i sina ne normaliziraju.

18. Na ovakav način tuženik neće kršiti izrečenu mjeru zabrane približavanja majci jer će se kontakti s djetetom odvijati pod nadzorom Područnog ureda Pazin. S druge pak strane stav je ovoga suda da tuženik svakako mora ponovno potražiti liječničku pomoć, odlaziti redovito kod psihijatra, uzimati propisanu terapiju, a sve kako bi ojačao svoje roditeljske kompetencije tim više što aktualno uopće ne pokazuje niti najmanju naznaku volje da poboljša svoj odnos sa majkom djeteta, a to je nužno obzirom da imaju zajedničko dijete. Roditelji moraju znati razgovarati barem na nivou roditeljskih kompetencija kako bi svojim ponašanjem doprinijeli pravilnom rastu i razvoju djeteta. Aktualna situacija u svakom slučaju nije povoljna za dijete jer je predugo vremena odvojen od oca, a s druge strane otac iako verbalizira želju kontakta sa djetetom čak i preuzimanje skrbi o tome ne daje jasnu viziju kako bi to učinio. Dakle, otac je potpuno nespreman za preuzimanje skrbi o djetetu čak za sada ne može samostalno niti održavati kontakte s djetetom obzirom na svoje zdravstveno stanje. Iz tih razloga je nužno da se što prije podvrgne psihijatrijskom liječenju.

19. Sud za sada nije odredio češće kontakte između oca i djeteta iz dva razloga prvi zato što psihičko stanje oca nije zadovoljavajuće i isti odbija liječenje i drugi zato što dijete nije vidio dugo vremena te će sigurno trebati neko vrijeme najprije u kontinuitetu da se otac i sin upoznaju i zbliže tim više što dijete ne priča hrvatski a otac ne priča bugarski. Dakle, u početku kontakti će se odvijati na način kako je to navedeno u izreci odluke pod nadzorom. Ukoliko dođe do poboljšanja kako zdravstvenog stanja oca a sud se nada i normalizacije odnosa između oca i majke te ukoliko ne bude većih problema oko zbližavanja i ponovne uspostave odnosa između oca i sina te izvješća voditelja mjere nadzora budu pozitivna kroz period od dvije godine onda stranke uvijek mogu tražit da sud svoju odluku izmijeni.

20. Za početak sud smatra da je najbolje razdoblje tijekom ljetnih i zimskih školskih praznika kada bez većih obaveza majka i dijete mogu doći u Hrvatsku i tu boraviti određeno razdoblje kako bi se odnosi ponovno uspostavili. Tek ukoliko ti odnosi budu uspostavljeni može se razgovarati o češćim kontaktima i o drukčijim modalitetima kontakata naravno i pod pretpostavkom da otac sa svoje strane poduzme sve da poboljša svoje zdravstveno stanje.

Ova odluka nije konačna i neće vrijediti zauvijek kada se okolnosti promjene a ovaj sud se nada da će se promijeniti na bolje tada bilo koja od stranaka može tražiti da se na drugačiji način odrede susreti i druženja. Za sada imajući u vidu činjenicu da dijete ima 6 godina, da je pred školarac, da ne govori hrvatski, da nekoliko godina nije vidio oca, da otac nije dobrog zdravstvenog stanja, da se ne liječi i odbija liječenje, da otac ne govori bugarski, da su odnosi između roditelja teško i trajno poremećeni sud smatra da ovom dinamikom održavanja osobnih odnosa u većem intervalu u kontinuitetu, svaki dan tijekom ljeta i zime bi moglo doći polako do zbližavanja i ponovne uspostave i normalizirana odnosa između oca i sina a sud se nada i komunikaciji roditelja što sve doprinosi dobrobiti djeteta.

Iako ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom iz čl. 124. Obiteljskog zakona može trajati do 6 mjeseci računajući od dana kada Centar imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa u ovom slučaju taj rok će se poštivati jer će otac za početak dijete viđati samo tijekom ljetnih i zimskih školskih praznika pa taj rok od 6 mjeseci pokriva određeni period nadzora od dvije godine jer se u ostale dane tijekom godine neće viđati.

21. Slijedom svega navedenog a primjenom odredbe čl. 119. u svezi s čl. 121. i čl. 124. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.

22. Tuženik je tijekom postupka podneskom od 17.01.2024. ustao protutužbom te je tražio da se smanji njegova obaveza uzdržavanja jer da su se od donošenja pravomoćne odluke P Ob-141/20 do danas na njegovoj strani izmijenile u bitnome okolnosti te da više ne može mjesečno plaćati 6.460,00 kuna / 857,39 eura te predlaže da se ta obaveza umanji na iznos od 400,00 eura.

23. Sud je utvrdio da je doista od donošenja pravomoćne odluke P Ob-141/20 do danas na strani tuženika i u pogledu njegovog zdravstvenog stanja i financijskog došlo do promijenjenih okolnosti koje opravdavaju njegov zahtjev za sniženjem mjesečnog iznosa uzdržavanja kojeg do sada redovito uplaćuje.

24.Naime, sud je utvrdio da tuženik više ne radi u inozemstvu kao što je radio za vrijeme trajanja braka i u vrijeme donošenja navedene odluke suda te je u to vrijeme zarađivao više od prosječnih iznosa u Republici Hrvatskoj nekoliko tisuća eura mjesečno pa mu je zbog toga i određen tako veliki iznos uzdržavanja. Tuženik je godinu dana bio na zavodu za zapošljavanje nakon razvoda braka jer zbog psihičkog stanja nije uopće bio u stanju raditi. Iako je tuženik bio zaposlen u inozemstvu on u Hrvatskoj nije plaćao mirovinsko i zdravstveno tako da bi mu mirovina prema današnjem izračunu iznosila oko 280,00 eura.

25.Nesporno je da tuženik ima ušteđevine u iznosu od cca 270.000,00 eura koju ušteđevinu je mislio koristiti kada ode u mirovinu. Međutim navodi da su mu svi računi blokirani od strane tužiteljice jer nisu riješili pitanje bračne stečevine. Tuženik aktualno radi u Rijeci za TD Proplan gdje prima mjesečnu plaću u prosjeku od oko 1.100,00 eura nekada više nekada manje. Vlasnik je stana u [adresa], ima obiteljsku kuću u [adresa] i naslijeđenih nekretnina. Nema dodatnog izvora zarade i ne bavi se turizmom. Živi isključivo od plaće a osim uzdržavanja drugih obaveza nema.

26.Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da će tuženik u međuvremenu obolio od srca te je dobio aritmije zbog čega a i zbog psihičkog stanja u kojem se nalazi više nije u stanju da radi u inozemstvu jer ne može dobiti potvrdu da je zdrav. Obzirom da je tuženik sam predložio da se uzdržavanje smanji na iznos od 400,00 eura mjesečno što je svakako duplo veći iznos od iznosa koje propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta koje iznosi 195,16 eura za dijete do 6 godina a za dijete od 7-12 godina 229,06 eura to je sud obzirom na sve okolnosti i na činjenicu da osim plaće drugog izvora zarade tuženik nema prihvatio njegov zahtjev te smanjio visinu uzdržavanja na iznos od 400,00 eura mjesečno kojeg će tuženik plaćati od zaključenja glavne rasprave pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonom propisani razlozi ili dok ponovno ne dođe do promijenjenih okolnosti.

27. S druge pak strane nesporno je da je majka u Bugarskoj stambeno zbrinuta, da je zaposlena na sudu u stalnom radnom odnosu, da redovno prima mjesečnu plaću, da joj za dijete iz prvog braka bivši suprugu redovno plaća uzdržavanje, da je i tuženik plaćao uzdržavanje redovito sud smatra da iznos od 400,00 eura predstavlja iznos koji može zadovoljiti sve osnovne potrebe djeteta u dobi od 6 godina. Tu sud naravno misli i na odjeću, obuću, školski pribor, izvanškolske aktivnosti, s time što su troškovi života u Bugarskoj znatno jeftiniji od troškova života u Republici Hrvatskoj u preostalom dijelu za uzdržavanje djeteta doprinositi će majka.

28. Sud iz razloga što tužiteljica nije pristupila na glavnu raspravu radi saslušanja nema adekvatnih podataka o svim potrebama djeteta ali iz dokaza koji su dostavljeni proizlazi da se radi o zdravom djetetu, da po tom pitanju nema posebnih potreba, dijete uredno pohađa vrtić, možda sada već i školu, no te su činjenice ostale nerazjašnjene iz razloga što tužiteljica nije pristupila na saslušanje po pozivu suda. No svi dokazi koji prileže spisu govore sudu u prilog da dijete nema nekakvih posebnih potreba zbog čega bi ga pripadalo pravo na veću naknadu uzdržavanja od one koja se prosječno sudi na području Republike Hrvatske.

29. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 306., čl. 307., čl. 309., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. u svezi s čl. 430. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

30. Kako se u ovom sporu radi o osjetljivim obiteljskim odnosima imajući u vidu činjenicu da postupak traje od 2020. godine, imajući u vidu činjenicu da su obje stranke prema mišljenju suda podjednako doprinijele ovakvom raspletu rješenja obiteljskih odnosa, čime su obje pridonijele i nastanku parničnih troškova koji su se mogli izbjeći da su stranke razumne i da su se nakon razvoda braka oko svega dogovorile. Kako svaka od stranaka uporno ustraje kod svojih zahtjeva i time povećavaju troškove to je sud odlučio da svaka stranaka u ovom postupku snosi svoje troškove postupka jer u ovom postupku prema mišljenju suda nema stranke koja je uspjela u postupku. U ovom postupku jedini koje je izgubio je dijete parničnih stranaka no roditelji toga nisu svjesni već ustraju konstantno kod već pokrenutih postupaka što kaznenih što parničnih i uopće se ne trude bez obzira na protek vremena zaustaviti i pokušati dogovorno riješiti sve prijepore. Iz tih razlog je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Puli, 6. svibnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Tužitelju-protutuženiku po punomoćniku

- Tuženiku-protutužitelju po punomoćniku

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pazin