P Ob – 463/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Toni Babić, odvjetnik u [adresa] protiv tužene ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez mal. djece, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 13. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, zam. pun. tužitelja GR, odvjetničkog vježbenika u OD Lubina i Čutura j.t.d. u Splitu, tužene osobno, te tada pun. tužene ČR, odvjetnice u [adresa], objavljene 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 23. veljače 1991. u Splitu, između IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ER, rođenog prezimena I, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1991. pod rednim brojem 00116.

II. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 426,54 eur.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 10. rujna 2024. tužitelj je naveo da su parnične stranke sklopile brak u Splitu dana 23. veljače 1991. koja činjenica sklapanja braka da je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1991. pod rednim brojem 00116. Bračni odnosi supružnika da su teško i trajno poremećeni već duže vrijeme zbog nesuglasnosti njihovih naravi, tako da ne postoji mogućnost uspostave skladnih bračnih odnosa. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio ovom sudu donošenje presude kojom će se razvesti brak parničnih stranaka.

2. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 8. studenog 2024. tužena je navela da se protivi tužbi u cijelosti. Tužbeni zahtjev da je u cijelosti neosnovan, te uz to da predstavlja primjer obijesnog parničenja s obzirom da je tužitelj protivno članku 9. Zakona o parničnom postupku, kao i protivno samom načelu savjesnog korištenja procesnih ovlaštenja tek nedavno povukao istovjetni tužbeni zahtjev u predmetu ovog suda pod posl. br. P Ob-628/2022, a u kojem da je rješenje o povlačenju tužbe postalo pravomoćno 26. ožujka 2024. Stoga tuženica da predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezivanje istog na naknadu parničnog troška tuženoj.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista za tužitelja i tuženu, te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023, 156/2023 u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da će sud razvesti brak:

1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma

2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni

3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

6. Pregledom vjenčanog lista za tužitelja i tuženu utvrđeno je da su isti zaključili brak 23. veljače 1991. u Splitu, a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 1991. pod rednim brojem 00116.

7. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 13. siječnja 2025. tužitelj je naveo da je s tuženom sklopio brak 1991., a tijekom kojeg da su rođena njihova zajednička djeca koja da su u međuvremenu postala punoljetna. Tijekom trajanja njihovog braka da su imali trzavica tijekom 2013., 2017., međutim iste da su prevazišli i njihove odnose izgladili. Ipak od veljače 2021. njihovi odnosi da su zahladili, štoviše, upravo od tužene da je krenulo takvo zahlađenje, ona da se od njega otuđila, tako da posljednje četiri godine svatko od njih vodi svoj život. Štoviše, posljednjih 5-6 mjeseci tužitelj da pretežito boravi u svojoj kući u [adresa] iako da svakodnevno dođe u stan u kojem stanuje tužena jer da mu tamo stanuje i sin, a često da i obavi potrebne popravke u navedenom stanu. Oni da su posljednje četiri godine do te mjere otuđeni da svatko za sebe priprema obroke, svatko pere i pegla svoju odjeću, nitko od njih da ne pokazuje nikakvu brigu za ovog drugog, a posljednjih godinu i pol-dvije među njima da nema ni nikakve emocionalne povezanosti i intimnosti. Prije godinu dana da je podnio tužbu za razvod braka, međutim istu da je povukao jer da su tužena i on ipak pokušali izgladiti njihove odnose, međutim taj pokušaj da je trajao svega 20 dana da bi se nakon toga opet vratili na staro, tj. na međusobnu otuđenost. S tuženom primjerice da komunicira svega jednom u deset dana, a njihova komunikacija da je površna, primjerice, tužitelj da pita tuženu gdje je odložila njegovu odjeću. Njihov brak da smatra u cijelosti toksičnim, a posebice da želi istaknuti da je tužena uvijek bila ljubomorna te da mu je uvijek prigovarala da joj nije vjeran, štoviše u posljednje vrijeme da ga optužuje da je u intimnoj vezi sa svojom prvom rodicom što da je apsolutna neistina, međutim iako da je s tuženom pokušavao razjasniti takve optužbe, ona da je sve to odbijala. Poremećenost njihovih bračnih odnosa da se ne može ispraviti te da pomirba među njima nije moguća. Inače, među njima da je uvijek bile svađe, a posljednje četiri godine iste da bi znale eskalirati, međutim njihov sin koji živi u njihovom zajedničkom domaćinstvu, da je od tužitelja tražio da ode iz njihovog stana kako te svađe dalje ne bi eskalirale, a što da je tužitelj i uradio. Vezano za navedene svađe tužena da je zvala policiju, a u prekršajnom postupku tužitelj da je oslobođen krivnje. Tuženoj da nije nikada bio nevjeran pa tako njihovi poremećeni odnosi da ne mogu biti uzrokovani tvrdnjama tužene da je u njegovom mobitelu pronašla poruke ženske osobe. Tuženu da nije ekonomski zlostavljao, ona da zarađuje kao i on. Posljednjih šest mjeseci u njihov stan da dolazi svaki dan ili svaki drugi dan kako bi se brinuo za sina.

8. Cijeneći naprijed navedeni iskaz tužitelja uvjerljivim i argumentiranim, razvidnim proizlazi da među parničnim strankama postoje teško i trajno poremećeni bračni odnosi. Naime, iz iskaza tužitelja proizlazi da među parničnih strankama ne postoji emocionalna povezanost, odnos povjerenja, međusobna briga i skrb, adekvatna komunikacija, već njihovim odnosom prevladavaju svađe, trzavice, te međusobno optuživanje. Štoviše, iako sud u ovom postupku nije saslušao tuženu jer je ista neopravdano izostala s ročišta na kojem je bilo predviđeno izvođenje dokaza njezinim saslušanjem, upravo iz podneska tužene zaprimljenog kod ovog suda 24. siječnja 2025., proizlaze osnovane naprijed navedene tvrdnje tužitelja o postojanju trajno i teško poremećenih odnosa među parničnim strankama. Tako je primjerice tužena u navedenom podnesku istakla da je tijekom trajanja njihove bračne zajednice tužitelj spram nje imao neopravdane ispade ljubomore, ekonomski da ju je zlostavljao, prema njoj bio zlovoljan, izbjegavao je, učestalo bio alkoholiziran, distancirao se od nje i djece, pri tom da je izostala intimnost među njima, bio joj nevjeran, spram tužene bio agresivan, ponižavao je, a što sve potvrđuje tužbene navode tužitelja glede trajno i teško poremećenih bračnih odnosa. Slijedom iznijetog, razvidno je da su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti predviđeni odredbom čl. 51. toč. 2. ObZ-a za razvodom braka, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev kao osnovan, a kako je to i odlučeno u toč. I. izreke ove presude.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT kako slijedi: za cjelokupni prvostupanjski postupak 200,00 bodova, a što pomnoženo s 2,00 eur koliko iznosi vrijednost boda daje iznos od 400,00 eur, a što uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu sveukupno daje iznos od 426,54 eur.

U Splitu 6. svibnja 2025.

SUDAC

DUNJA RUMORA

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

– pun. tužitelja,

– tuženoj,

– Matičnom uredu Split, po pravomoćnosti

– u spis