REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Km-87/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Stanislavu Walaszeku, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Branke Ovčarić i Zlatka Veličana, kao članova vijeća uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom NK i 2. maloljetnom RK, zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21., 114/22., 114/23;- dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KOm-DO-84/2024 od 7. studenog 2024., na nejavnoj raspravi održanoj dana 6. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva UK, 1. maloljetnog NK uz majku GK, 2. maloljetnog RK uz majku ĐK i odgajateljicu OK iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave, braniteljice 1. maloljetnika odvjetnice Maruške Ujević, branitelja 2. maloljetnika odvjetnika JK, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Susedgrad PK i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Dubrovnik SK i više stručne suradnice suda TK, donio je te istog dana u nazočnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva UK, 1. maloljetnog NK uz majku GK, 2. maloljetnog RK uz majku ĐK i odgajateljicu OK iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave, braniteljice 1. maloljetnika odvjetnice Maruške Ujević, branitelja 2. maloljetnika odvjetnika JK, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Susedgrad PK i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Dubrovnik SK i više stručne suradnice suda TK, objavio je i
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19, nadalje ZSM/11) u vezi sa člankom 15. ZSM/11, prema:
1. maloljetnom NK, sa nadimkom N, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NK i GK, rođene GK, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a živi neprijavljeno na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, uzdržavan od majke, neoženjen, bez djece, prema kojem vodi se drugi kazneni postupak prema vlastitoj izjavi,
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU
II Na temelju članka 15. stavka 3. ZSM/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u Odgojnu ustanovu na temelju rješenja ovog suda može trajati od 6 (šest) mjeseci do najdulje 2 (dvije) godine.
III Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, nadalje ZSM/11), u vezi članka 16. ZSM/11, prema:
2. maloljetnom, RK, sa nadimkom R, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BK i FK, rođene FK, rođen **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave temeljem privremene mjere, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, pohađa 1. Razred srednje škole, bez imovine, uzdržavan od majke, neoženjen, bez djece, bez prema kojem vodi se drugi kazneni postupak za djelo razbojništvo iz članka 230. stavka 1. KZ,
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD
IV Na temelju članka 16. stavka 2. ZSM/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u Odgojni zavod na temelju rješenja ovog suda može trajati od 6 (šest) mjeseci do najdulje 3 (tri) godine.
V Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem: KOm-DO-84/2024 dana 7. studenog 2024., podnijelo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog, da se prema 1. maloljetnom NK i 2. maloljetnom RK na temelju članka 15. ZSM/11 izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, zbog kaznenog djela iz članka 323.a KZ/11, a koji je prijedlog zastupnik optuže u završnom govru izmijenio na način da je predložio da se 1. maloljetniku izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, a 2. maloljetniku odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.
2. Dana 6. svibnja 2025. održana je rasprava, u nazočnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva UK, 1. maloljetnog NK uz majku GK, 2. maloljetnog RK uz majku ĐK i odgajateljicu OK iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave, braniteljice 1. maloljetnika odvjetnice Maruške Ujević, branitelja 2. maloljetnika odvjetnika JK, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Susedgrad PK i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Dubrovnik SK i više stručne suradnice suda TK.
3. Očitujući se o počinjenju kaznenih djela, 1. maloljetni CK i 2. maloljetni RK su naveli da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret u gore navedenom prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.
4. 1. maloljetni CK je u svojoj obrani naveo kako je predmetno kazneno djelo počinio zbog nepromišljenosti kada je bio mlađe životne dobi, nego sada i da je o svemu dobro razmislim, te naveo da to više nikada ne bih ponovio i da se ispričao EK osobno kada su jedno vrijeme bili smješteni u Župančićevoj, koji je prihvatio njegovu ispriku i oni su se već tada pomirili. Naveo je kako mu je iskreno žao zbog svega i obećao da se ovo više neće ponoviti.
4.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike 1. maloljetni CK je naveo kako se sada ne nalazi u sustavu školovanja jer se ispisao iz 1. srednje, da živi sa svojom majkom i jednom starijom punoljetnom sestrom i mlađom punoljetnom sestrom od 5 godina koju znam pričuvati, kao i da zbog njegovog ranijeg ponašanja njima u obitelj dolaze osobe iz nadležnog Centra, te da pokušava biti sa njima suradljiv, te da se dva puta nije odazvao na njihove pozive i da jednom zaspao, kao i da je svjestan da je školovanje jako važno pa je voljan uključiti se u redovan sustav školovanja i steći zanimanje za mesara, stolara ili neko drugo odgovarajuće zanimanje, te je naveo da će u tome ustrajati kako bi uspješno završio školu.
4.2. Na posebno pitanje braniteljice 1. maloljetni CK je odgovorio kako je svjestan da se dužan redovito odazivati na sve pozive Centra, te da drugi put kad se nije odazvao, da je išao kod doktorice i da je njegova majka to pokušala opravdati nadležnom Centru, te naveo da će svakako sve to puno ozbiljnije shvatiti, kao i da je nedavno imao neke probleme oko navijačkih skupina i nekih rekvizita zbog čega se vodi drugi postupak, ali da zapravo nije to bilo tako ozbiljno i da sada izbjegava druženja vezano za navijačke skupine, kao i da se želi sezonski zaposliti preko ljeta i u jesen se ponovno uključiti u redovni program školovanja. Isti je također odgovorio kako ne želi biti izdvojen iz svoje obitelji, da želi ostati kod kuće u obitelji i koji se nije suglasio sa predloženom sankcijom.
5. 2. maloljetni RK je u svojoj obrani naveo kako je predmetno djelo počinio zbog svoje mladenačke nepromišljenosti, a što sada ne bi ponovio, da je svjestan da se radi o apsolutno društveno neprihvatljivom ponašanju, kao i da se osobno EK ispričao i da se nakon toga ništa drugo nije dogodilo, kao i da mu je iskreno žao zbog toga i koji je obećao da se ovo više neće ponoviti.
5.1. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike 2. maloljetni RK je naveo da redovito pohađam 1. razred srednje ugostiteljske škole u Zagrebu, da uglavnom prolazi sa dobrim uspjehom i da će se potruditi da bude vrlo dobar učenik, da je ispravio jedinicu iz matematike, te da kada je bio doma sa majkom i starijom sestrom, da im nitko nije dolazio kod kuće iz Centra, a da je sada privremeno smješten u Dugavama gdje se trudi biti suradljiv i dobrog ponašanja, a da je ranije trenirao nogomet i znao je odlaziti na utakmice, a da sada to više ne prati, niti provodim vrijeme u navijačkim skupinama.
5.2. Na posebno potanje branitelja 2. maloljetni RK je odgovorio kako se planira sezonski zaposliti preko ljeta po mogućnosti kao konobar, ali da svakako ima namjeru završiti trogodišnju školu, te da se prije znao udaljivati iz Dugava, a što se desilo dva puta, ali da to sigurno više neće činiti i da će poštovati pravila ponašanja.
6. U dokaznom postupku vijeće je ispitalo 1. i 2. maloljetnika, te je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju 1. maloljetnika od 25. siječnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja, kao i zapisnik o ispitivanju 2. maloljetnika od 28. siječnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja, zatim je utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika 1. i 2. maloljetnika ispitao majku 1. maloljetnika GK, majku 2. maloljetnika ĐK, odgajateljicu iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave OK, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad PK, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik SK te višu stručnu suradnicu suda TK.
6.1. Vijeće je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; u nastavku: ZKP/08), po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost obrane pročitalo i pregledalo izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 25. siječnja 2024., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 28. siječnja 2024., e-mail pošiljatelja HK upućen 29. prosinca 2023. u 12:54 sati IV. PP Zagreb, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 25. siječnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2024. s DVD medijem, izjavu o video-zapisu, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 25. siječnja 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2024., socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijska služba dubrovačko-neretvanska, Područni ured Dubrovnik od 13. lipnja 2024., mišljenje socijalnog pedagoga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 7. lipnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za 1. maloljetnog NK od 26. lipnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za 2. maloljetnog RK od 26. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju mlt. oštećenika EK od 6. rujna 2024. uz pregledavanje DVD snimke ispitivanja, te je po službenoj dužnosti na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 pročitalo materijalnu dokumentaciju o provođenju privremene mjere privremenog smještaja 2. maloljetnog RK, Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa priznanjem 1. i 2. maloljetnika da su počinili kazneno djelo koja im se stavljaju na teret, sud je nesporno utvrdio da su 1. maloljetni NK
NK i 2. maloljetni RK,
- 14. prosinca 2023., u predvečernjim satima, u Zagrebu, u blizini Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, zajedno i po prethodnom dogovoru, bez povoda i u nakani da javno ponize mlt. EK, rođenog **.**.2008., najprije II. maloljetni RK rekao mlt. EK da klekne na koljena i da mu govori: "Oprosti" jer će ga u protivnom gađati sa zapaljenim čikom, što je isti zbog straha učinio te kleknuo na koljena ispred II. maloljetnog RK, nakon čega ga je II. maloljetni RK udario otvorenim dlanom po licu, dok je I. maloljetni NK mobilnim uređajem sve prethodno navedeno snimao, a kojim ponašanjem su kod mlt. EK izazvali osjećaj straha, nelagode i poniženosti,
- dakle, da su nasiljem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu doveli drugoga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te time počinili kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem - opisano i kažnjivo po članku 323a. KZ/11.
7.1. Navedeno je prvenstveno utvrđeno iz reproducirane snimke ispitivanja oštećenika djeteta EK u svojstvu svjedoka od 6. rujna 2024., a o čijem ispitivanju je sastavljen zapisnk sa dokaznog ročišta održanog na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, a koji je u svojem iskazu naveo da 1. maloljetnog NK i 2. maloljetnog RK poznaje iz Doma, te da se situacija za koju je pozvan dogodila u prosincu 2023. u predvečernjim satima, kada su se vraćali s vjeronauka, sjeli su na klupe i kada je 2. maloljetni RK došao na ideju da 1. maloljetni NK snima kako svjedoka 2. maloljetni RK udara, a na što je svjedok pristao zato jer mu je 2. maloljetni RK rekao da će ga gađati zapaljenim čikom, a svjedok nije htio da ga gađa i da kako je pristao, da mu je 2. maloljetni RK rekao da klekne pred njega i da mu se ispričava, a cijelo to vrijeme je 2. maloljetni NK snimao mobitelom, kao i da je svjedoku 2. maloljetni RK rekao da kleči i da će ga ošamariti, a da svjedok treba pasti na pod, a nakon čega je svjedoka 2. maloljetni RK udario dlanom po licu, kao i da je svjedoku 2. maloljetni RK rekao da snima neki video koji je za objavu pa da zato mora kleknuti da ga udari, a da kada je svjedok, da je 2. maloljetnom RK govorio oprosti, koji ga je u tom trenutku udario dlanom po licu. Također je proizlazilo iz reproducirane snimke ispitivanja oštećenika djeteta EK u svojstvu svjedoka da se svjedok tada tom prilikom osjećao loše, neugodno, da ga je bilo strah zato jer mu je 2. maloljetni RK rekao da će ga gađati sa zapaljenim čikom ako ne pristane na njegovu ponudu, a da se inače, takve situacije se ne događaju u Domu i da je nakon toga, taj video je objavljen na društvenoj mreži Instagram, a jedan dečko po imenu U je taj video vidio i proslijedio ga odgajateljima Doma.
7.2. Navedeno je proizlazilo te u suglasju sa pregledanim DVD medijem, a iz kojeg je utvrđeno kako su 1. maloljetni NK i 2. maloljetni RK kritične zgode postupali na način kako je to žrtva kaznenog djela dijete EK iskazao na dokaznom ročištu pred sucem za mladež Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, te u suglasnosti sa pročitanim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 25. siječnja 2024., potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2024. s DVD medijem, te izjave o video-zapisu, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 25. siječnja 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2024., kao i e-mailom pošiljatelja HK upućenog 29. prosinca 2023. u 12:54 sati, IV. policijskoj postaji Zagreb iz kojeg proizlazi proizlazi kako je dana 28. prosinca 2024. upoznat sa snimkom iz koje je razvidno kako njihov štićenik EK, žrtva kaznenog djela, kleči na koljenima dok drugi štićenik 2. maloljetni RK prijeteći stoji iznad njega i otvorenim dlanom ga udara po licu, a koji je o predmetnom događaju došao do saznanja iz razgovora s ČK da je video nastao prije dva ili tri tjedna kada su se vraćali sa župnog vjeronauka i koji mu je naveo je i kako je EK pristao na navedeno u strahu kako ga ne bi gađali zapaljenim čikom i da je video javno dostupan.
7.3. I sve navedeno proizlazilo je iz obrana 1. maloljetnog NK i 2. maloljetnog RK koji su se na raspravi očitovali da su počinili predmetno kazneno djelo i koji su priznali da su predmetno kazneno djelo počinio i naveo da mu je žao što se sve dogodilo i da su nepromišljeno postupali te da su se ispričali žrtvi kaznenog djela, a njihova priznanja su u potpunosti sukladna svim gore navedenim provedenim materijalnim i personalnim dokazima, tako da spornih činjenica u ovom postupku nije bilo i koje je sve provedene navedene dokaze vijeće je cijenilo vjerodostojnim i istinitim te su stoga u postupku nesporno utvrđene sve odlučne činjenice koje se odnose na predmetno kazneno djelo koja se 1. i 2. maloljetniku stavlja na teret.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa priznanjem 1. i 2. maloljetnika da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, sud je nesporno utvrdio da da su 1. maloljetni NK
NK i 2. maloljetni RK,
- 14. prosinca 2023., u predvečernjim satima, u Zagrebu, u blizini Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave, zajedno i po prethodnom dogovoru, bez povoda i u nakani da javno ponize mlt. EK, rođenog **.**.2008., najprije II. maloljetni RK rekao mlt. EK da klekne na koljena i da mu govori: "Oprosti" jer će ga u protivnom gađati sa zapaljenim čikom, što je isti zbog straha učinio te kleknuo na koljena ispred II. maloljetnog RK, nakon čega ga je II. maloljetni RK udario otvorenim dlanom po licu, dok je I. maloljetni NK mobilnim uređajem sve prethodno navedeno snimao, a kojim ponašanjem su kod mlt. EK izazvali osjećaj straha, nelagode i poniženosti,
- dakle, da su nasiljem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu doveli drugoga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te time počinili kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem - opisano i kažnjivo po članku 323a. KZ/11.
9. Nadalje, tijekom postupka ubrojivost 1. maloljetnog NK i 2. maloljetnog RK i njihova svijest o zabranjenosti navedenog kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
10. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema 1. maloljetniku NK i 2. maloljetniku RK sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM/11 koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenju štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koji utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera, te je vijeće provelo slijedeće dokaze – 1. maloljetnog NK i 2. maloljetnog RK na okolnosti njihovih osobnih i obiteljskih prilika, zatim je u svojstvu svjedoka ispitalo majku 1. maloljetnika GK, majku 2. maloljetnika ĐK, odgajateljicu iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave OK, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad PK, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik SK te višu stručnu suradnicu suda TK, te pročitalo socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Županijska služba dubrovačko- neretvanska, Područni ured Dubrovnik od 13. lipnja 2024., mišljenje socijalnog pedagoga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 7. lipnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za 1. maloljetnog NK od 26. lipnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za 2. maloljetnog RK od 26. lipnja 2024. i materijalnu dokumentaciju o provođenju privremene mjere privremenog smještaja 2. maloljetnog RK, Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave, a nakon čega je te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, 1. maloljetniku NK izrekao odgojnu mjeru iz članka 15. ZSM/11 upućivanja u odgojnu ustanovu, a 2. maloljetniku RK izrekao odgojnu mjeru iz članka 16. ZSM/11 upućivanja u odgojni zavod.
10.1. Iz iskaza majke 1. maloljetnika GK proizlazi kako se ponašanje njezinog sina dosta poboljšalo u odnosu kako je bilo ranije i da je sve puno bolje od kada se vratio iz Doma u Župančićevoj gdje je proveo dvije godine, a koja sada ima odgojni utjecaj na njega, koji ju sluša, dogovaraju se oko izlazak i koji poštuje njihove dogovore, a da su se djela koja je ranije počinio dogodila jer se družio sa pogrešnim društvom, no da se njezin sin iz svega toga maknuo, te da izuzev dva izostanka koje je opravdala, da su 1. maloljetnik i svjedokinja suradljivi sa nadležnim Centrom oko izvršenja mjere intenzivnog nadzora u trajanju od šest mjeseci, te da nakon što je njezin sin bio uhićen u jednom drugom predmetu zbog prijetnji, da je dosta promijenio svoju percepciju i da je sada dosta motiviran da se uključi u redovno školovanje, koja je na posebno pitanje braniteljice 1. maloljetnika odgovorila kako osobno smatra da ne bi bilo dobro da se njezinom sinu NK ponovno izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu.
10.2. Iz iskaza majke 2. maloljetnika ĐK proizlazi kako je ranije imala probleme sa sinom RK, koji je još od 7. razreda proveo neko vrijeme u Župančićevoj, a koji se sada nalazi u Dugavama i koji je bio ranije u otporu, no da se sada njegovo ponašanje poboljšalo i koji sada ide redovito u školu, a koja nije imala ranije na njega dovoljan odgojni utjecaj pa je stoga sve to tako završilo i koja misli da je sada bolje sa RK i da se oboje trude s obzirom na postojeću situaciju.
10.3. Iz iskaza odgajateljice 2. maloljetnika iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave OK proizlazi kako je 2. maloljetnik u Dugavama temeljem odluke Županijskog suda u Zagrebu kojom mu je određena privremena mjera privremenog smještaja od listopada 2024., koja je još uvijek na snazi, kao i da je boravak 2. maloljetnika u Dugavama popraćen prvotno dugotrajnim izbivanjem u periodu od 12. prosinca 2024. do 22. siječnja 2025. godine, a koji je povratkom u Dugave bio pozitivan na testove konzumacija droga THC i kokaina, da u školi nije dobra situacija s obzirom da ima najmanje je pet negativnih ocjena i šezdeset i dva neopravdana izostanka sa opomenom pred isključenje, a također da mu je u Dugavama pronađen mobitel kojeg je neovlašteno posjedovao, a isto tako da je u školi zatečen u konzumaciji duhanskih proizvoda te je isti bio ponovno pozitivan na THC zbog čega je bio upućen na savjetovanje kod psihijatrice radi savjetovanja oko prevencija za ovisnost i koji u Dugavama zna burno i nasilno reagirati, tako da je i dalje prisutna određena problematika u ponašanju.
10.4. Iz iskaza predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Susedgrad PK proizlazi kako se s obzirom na aktualne podatke za 1. maloljetnika, istoga procjenjuje kao vrlo rizičnim, a s obzirom da je u međuvremenu osumnjičen za počinjenje novih kaznenih djela prijetnje i iznude i zbog čega ga je potrebno izdvojiti iz obitelji i životne sredine u kojoj se nalazi, imajući u vidu da isti nije u sustavu redovnog školovanja, da je znao čak i pobjeći od kuće od majke, kao i da majka 1. maloljetnika zbog poslovnih obveza ne može kontinuirano odgojno utjecati na svojeg sina, kojem je potrebno kontrolirano praćenje radi daljnjeg razvoj i odgoja, te da je majka samo jednom prilikom opravdala njegov izostanak, a da se 1. maloljetnik samo jednom prilikom javio na njihov poziv, dok iz odgovora na pitanje braniteljice 1. maloljetnika proizlazi da do sada ranije nisu bile izricane odgojne mjere prema 1. maloljetniku, kao i da su ranije smatrali da bi bilo svrhovito prema maloljetniku predlagati pojačanu brigu i nadzor, no da međutim s obzirom na nova saznanja o sumnji na počinjenje novih kaznenih djela, a čiji je sadržaj prijetnje svjedokinja osobno vidjela te uzimajući u obzirom nesuradljivost 1. maloljetnika na naše pozive, da smatra kako je 1. maloljetniku potrebno odrediti čvrste strukturalne temelje na njegov daljnji razvoj.
10.5. Iz iskaza predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik SK proizlazi kako je 2. maloljetni ŠK procijenjen kao visoko rizičan u svim aspektima, u svojem socijalnom, obiteljskom i školskom okruženju koji je cijelo vrijeme u otporu, nekritičan prema svojem ponašanju i nesuradljiv koji kontinuirano delegira svoju odgovornost na druge, te da je isti cijelo vrijeme u otporu od kada je smješten u Dugave i koji kontinuirano ne surađuje i bježi iz navedene ustanove, a koji je također i evidentiran kao konzument marihuane koji potiče i druge na navedeno, te da s obzirom na vrlo visoke rizike, predlaže upućivanje 2. maoljetnika u odgojni zavod jer raniji boravak u Župančićevoj i sadašnji boravak u Dugavama nisu polučili odgovarajućim učincima, a 2. maloljetnik je sklon učestalim bjegovima zbog čega je potrebno odrediti čvrste strukturalne temelje za njegov daljnji razvoj, dok iz odgovora na posebno branitelja 2. maloljetnika, proizlazi da svjedokinja sva saznanja koja je navela crpi iz pribavljenih izvješća iz Župančićeve, Dugava, a i da je sam 2. maloljetnik dolazio kod njih u Dubrovnik, a koji je u ljeti 2024., osobno došao u HZSR Dubrovnik, kao i da je svjedokinja osobno dolazila u Zagreb gdje je pratila ponašanje 2. maloljetnika.
10.6. Iz iskaza više stručne suradnice suda TK u odnosu na 1. maloljetnika proizlazi kako je 1. maloljetnik kontinuirano institucionaliziran i koji je na temelju suglasnosti majke bio smješten u Župančićevu od listopada 2022. do prosinca 2024., a koji je prethodno bio uključen u opservaciju tijekom 2021. i kojem je dana prilika na način da kroz mjere obiteljsko pravne zaštite određene od Područnog ureda Susedgrad pokaže da uz pomoć majke može samostalno funkcionirati bez institucionalnog nadzora, no da je u međutim u travnju 2025., isti osumnjičen za prijetnju, a evidentirani je bijeg od kuće i sukob sa majkom zbog konzumacije marihuane i koji je stoga cijelo vrijeme na granici ekscesnog ponašanja koje isti nekako jedva uspjeha kontrolirati, ali koji sam ne pokazuje dovoljno kapaciteta da se nastavi redovno školovati niti je to njegova majka u mogućnosti sama realizirati, a zbog čega ista smatra da je 1. maloljetniku svrhovito izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu, posebice vodeći računa da je isti upravo uz pomoć boravka u Župančićevoj završio osnovnu školu.
10.7. Iz iskaza više stručne suradnice suda TK u odnosu na 2. maloljetnika proizlazi kako je kod 2. maloljetnika kontinuirano prisutno negativno ponašanje sa daljnjom progradacijom, a koji je isto tako od rujna 2022. do listopada 2024., bio u Župančićevoj i koji je sada privremeno smješten u Dugave, no da njegov institucionalni odgoj nije ostavio nikakve pozitivne učinke, s obzirom da je bilo evidentirano učestalih bjegova kao i konzumacija droga i drugih ovisnosti i koji je i dalje nekritičan prema svojem ponašanju i nesuradljiv, a isti je evidentiran za novo kazneno djelo razbojništva, te da uzimajući u obzir njegovo loše stanje u školi kao i da institucije poluotvorenog tipa nisu do sada uspjele polučiti odgovarajuće pozitivne učinke, smtra svrhovitim 2. maloljetniku izreći čvrstu strukturiranu mjeru zatvorenog tipa, odnosno uputiti ga u odgojni zavod kako bi se spriječio daljnji negativan razvoj i osigurala odgovarajuća apstinencija u odnosu na konzumaciju droga te istome osiguralo kontinuirano praćenje i školovanje.
11. Prilikom odlučivanja o izboru odgojne mjere prema 1. maloljetniku NK, vijeće je uzelo u obzir okolnost da je 1. maloljetnik sada u dobi od 16. godina, da je isti počinio predmetno kazneno djelo sa 15. godina, da isti potječe iz disfunkcionalne obitelji u kojoj su izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite tijekom 2016. i 2017. godine u odnosu na roditelje 1. maloljetnika, da je isti tijekom 2020. i 2021. iskazivao značajnije probleme u ponašanju i koji je prethodno bio uključen u opservaciju tijekom 2021., kao i da se u izvješćima o njegovom školovanju navodi da je isti u stalnom sukobu s drugim učenicima, da ne prati nastavu i ometaju i da je prema učiteljima neprimjerenog ponašanja, kontinuirano provocira, izaziva drugu djecu i vrijeđa ih te povremeno pljuje na druge učenike i za vrijeme odmora je neprimjerenog ponašanja, a koji je od 6. rujna 2022. bio smješten u Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave, u dislociranoj jedinici smještaja i pružanja usluga u zajednici Župančićeva 14, gdje pokazao privremenu stabilizaciju u svojem ponašanju, no međutim da je ponašanje 1. maloljetnika progradiralo na način da je u međuvremenu osumnjičen za počinjenje novih kaznenih djela prijetnje i iznude kao i da je njegovo naknadno protupravno ponašanje za koje je osumnjičen u svezi sa navijačkim skupinama, kao i da je evidentiran bijeg od kuće, te sukob sa majkom zbog konzumacije marihuane, a čije se stoga ponašanje od strane stručnih osoba procjenjuje na granici ekscesnog ponašanja i ujedno vrlo rizičnim, kao i da se 1. maloljetnik sada redovno ne školuje i zbog čega ga je potrebno izdvojiti iz obitelji i životne sredine u kojoj se nalazi, imajući u vidu da isti nije u sustavu redovnog školovanja, kao i da majka 1. maloljetnika sa kojom isti živi nema kontrolu i nadzor u dovoljnoj mjeri nad 1. maloljetnikom, koji je znao čak i pobjeći od kuće od majke, kao i da majka 1. maloljetnika zbog poslovnih obveza ne može kontinuirano odgojno utjecati na svojeg sina, kojem je potrebno kontrolirano praćenje radi daljnjeg razvoj i odgoja i da 1. maloljetnik i njegova majka u dovoljnoj mjeri ne surađuju sa nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad. Uzeto je i u obzir da su 1. maloljetniku, njegovim uključivanjem u institucionalni nadzor odnosno boravkom u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave te kroz mjere obiteljsko pravne zaštite određene od Područnog ureda Susedgrad, dana prilika da samostalno uz pomoć majke samostalno funkcionira bez institucionalnog nadzora, a koji i dalje bez odgovarajućeg institucionalnog nadzora ne pokazuje dovoljne samostalne kapacitete za daljnje obrazovanje, niti njegova majka u dovoljnoj mjeri ima odgovarajući roditeljski kapacitet kojim bi se maloljetniku osigurao dovoljan kontinuirani odgojni utjecaj, koji je u konačnici i počinio predmetno kazneno djelo sa obilježjima nasilja, a kojeg je isti u cijelosti priznao i za koje se pokajao i ispričao žrtvi kaznenog djela.
11.1. Imajući u vidu sve navedeno te uvažavajući mišljenja stručnih osoba, sud je 1. maloljetnom NK kao odgovarajuću mjeru u konkretnom slučaju vodeći računa o njegovim najboljim interesima izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu, budući je u postupku utvrđeno da je u konkretnom slučaju 1. maloljetnog NK potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi i kojem će se uz pomoć, brigu i nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, a osobito obrazovanjem i radnim osposobljavanjem i kojom će se odgojnom mjerom ostvariti specijalna prevencija te utjecati na buduće maloljetnikovo ponašanje kroz koju će se također 1. maloljetniku omogućiti daljnje nesmetano i kontinuirano obrazovanje. Stoga, uzimajući u obzir vrstu i težinu kaznenog djela koje je maloljetnik počinio te osobne i obiteljske okolnosti u kojima maloljetnik živi, priznanje i kajanje 1. maloljetnika, kao i njegove utvrđene osobne i obiteljske prilike, ovo vijeće smatra da će navedena odgojna mjera pomoći i utjecati na daljnji maloljetnikov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od eventualnog ponovnog činjenja kaznenih djela.
11.2. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je prihvatio pročitana izvješća, te iskaze stručnih osoba o osobnim i prilikama u obitelji 1. maloljetnika, kao i prijedlog i mišljenje o odgojnoj mjeri koja bi najbolje ostvarila svrhu odgojnih mjera u konkretnom slučaju. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu 1. maloljetnika u odnosu na njegove osobne i obiteljske prilike, u kojoj navodi da će svakako suradnju sa nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad puno ozbiljnije shvatiti, te da će se sezonski zaposliti preko ljeta i u jesen se ponovno uključiti u redovni program školovanja, niti iskaz njegove majke u kojem ističe da ista sada ima odgojni utjecaj na 1. maloljetnika, koji ju sluša, kao i da su ona i 1. maloljetnik suradljivi sa nadležnim Centrom oko izvršenja mjere intenzivnog nadzora u trajanju od šest mjeseci, kao i da je 1. maloljetnik nakon što je bio uhićen u jednom drugom predmetu zbog prijetnji, promijenio svoju percepciju i da je sada dosta motiviran da se uključi u redovno školovanje i zbog čega je iz svih gore navedenih razloga 1. maloljetniku izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu, iako se 1. maloljetnik i njegova majka sa time nisu suglasili, smatrajući da je navedeno u konkretnom slučaju u najboljem interesu 1. maloljetnika, posebice vodeći računa kako se sada 1. maloljetnik redovno ne školuje.
11.3. Napominje se da odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu može trajati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 2 godine, te se 1. maloljetnik upozorava da se navedena mjera može zamijeniti i težom odgojnom mjerom u slučaju da 1. maloljetnik ne surađuje pri izvršenju izrečene odgojne mjere, kao i da dužina provođenja iste ovisi isključivo o njemu i pozitivnim promjenama u njegovom funkcioniranjima koja se očekuje kroz provođenje izrečene mu odgojne mjere
11.4. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM/11, 1. maloljetnom NK će se vrijeme uhićenja od 25. siječnja 2024., uzeti kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.
12. Nadalje, pri odlučivanju u odnosu na 2. maloljetnog RK, sud je u prvom redu uzeo u obzir činjenicu da je 2. maloljetnik sada u dobi od 16. godina, da je kazneno djelo počinio u dobi od 14. godina, da je kod 2. maloljetnika kontinuirano prisutno negativno ponašanje sa daljnjom progradacijom, a koji je od rujna 2022. do listopada 2024., da isti potječe iz disfunkcionalne obitelji u kojoj su određene mjere obiteljsko-pravne zaštite zbog brojnih postupka od 2019. do 13. listopada 2022., kada je određena mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji i koji je bio smješten u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave, u dislociranoj jedinici smještaja i pružanja usluga u zajednici Župančićeva 14, a koji je sada također privremeno smješten u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave na temelju odluke Županijskog suda u Zagrebu kojom mu je određena privremena mjera privremenog smještaja od listopada 2024., da se ranije ponašanje 2. maloljetnika tijekom 2019. ocjenjuje rizičnim i bez odgovarajuće kontrole, popraćeno sa izbivanjem iz kuće, druženjem sa starijim dječacima i pušenjem, kao i da se isti oglušuje na roditeljske zahtjeve, da njegov raniji institucionalni odgoj nije ostavio nikakve pozitivne učinke, s obzirom da je bilo evidentirano učestalih bjegova kao i konzumacija droga i drugih ovisnosti, a isti je evidentiran za novo kazneno djelo razbojništva, da je maloljetnik i dalje nekritičan i nesuradljiv s obzirom da je za vrijeme privremenog smještaja dugotrajno izbivao iz Dugava, u periodu od 12. prosinca 2024. do 22. siječnja 2025. godine, a koji je povratkom u Dugave bio pozitivan na testove konzumacija droga THC i kokaina, da isti ima velikih problema u svojem obrazovanja s obzirom da ima najmanje je pet negativnih ocjena i šezdeset i dva neopravdana izostanka sa opomenom pred isključenje i koji ne poštuje pravila kućnog reda institucije budući da i dalje ne dolazi u predviđene termine u Centra Dugave iz škole, a koji je također neprijavljeno posjedovao mobitel i koji je u školi zatečen u konzumaciji duhanskih proizvoda te ponovno pozitivan na THC, a zbog čega je bio upućen na savjetovanje kod psihijatrice radi savjetovanja oko prevencija za ovisnost i koji tijekom smještaja u Centru Dugave zna burno i nasilno reagirati, a koji je od strane stručnih osoba procijenjen kao visoko rizičan u socijalnom, obiteljskom i školskom aspektu i koji je i dalje kontinuirano u otporu za vrijeme svojeg privremenog smještaja. Uzeto je i u obzir da ranije izrečene mjere poluotvorenog tipa, nisu postigle svoju zakonom propisanu svrhu i da je ponašanje 2. maloljetnika i dalje u progradaciji sa procjenom visoke rizičnosti i zbog čega vijeće smatra kako je 2. maloljetnika potrebno hitno izdvojiti iz njegove životne sredine u kojoj isti i dalje ne funkcionira u svim obrazovno-odgojnim i socijalnim aspektima, a pri čemu je vijeće uzelo i u obzir da je 2. maloljetnik u cijelosti priznao djelo za koje se pokajao i da se ispričao žrtvi kaznenog djela.
12.1. Imajući u vidu sve navedeno te uvažavajući mišljenja stručnih osoba, sud je 2. maloljetnom RK kao odgovarajuću mjeru u konkretnom slučaju, vodeći računa o njegovim najboljim interesima i uzimajući u obzir da je istoga nužno i prijeko potrebno izdvojiti iz njegove životne sredine u kojoj isti ne funkcionira, iako su mu osigurani odgovarajući institucionalni mehanizmi za njegov daljnji pravilan psihofizički razvoj, izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod, kako bi se spriječio daljnji negativan razvoj 2. maloljetnika i osigurala odgovarajuća apstinencija u odnosu na konzumaciju droga te istome osiguralo kontinuirano praćenje i školovanje, a na koji će se jedini način, u konkretnom slučaju 2. maloljetniku u čvrstim strukturiranim uvjetima boravka u ustanovi zatvorenog tipa, multidisciplinarnim pristupom svakako pomoći u njegovom daljnjem odgoju i školovanju, pri čemu je vijeće posebice uzelo u obzir da navedeni raniji tretmani i boravak u ustanovama otvorenog tipa nisu uspjeli dovesti do pomaka u ponašanju 2. maloljetnika i na koji će se način istog odmah uključiti u proces nastavka obrazovanja, odgovarajućih stručnih tretmana te prihvaćanja pozitivnih društvenih normi ponašanja.
12.2. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je prihvatio pročitana izvješća, te iskaze stručnih osoba o osobnim i prilikama u obitelji 2. maloljetnika, kao i prijedlog i mišljenje o odgojnoj mjeri koja bi najbolje ostvarila svrhu odgojnih mjera u konkretnom slučaju. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu 2. maloljetnika u odnosu na njegove osobne i obiteljske prilike, u kojoj navodi da ima dobar uspjeh u školi i da će se potruditi da bude vrlo dobar učenik, da je ispravio jedinicu iz matematike, te da će ubuduće poštovati pravila ponašanja za vrijeme boravka u Dugavama i zbog čega je iz svih gore navedenih razloga 2. maloljetniku izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod, iako se 2. maloljetnik i njegova majka sa time nisu suglasili, smatrajući da je navedeno u konkretnom slučaju u najboljem interesu 2. maloljetnika.
12.3. Napominje se da odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod može trajati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine, te se 2. maloljetnik upozorava da dužina provođenja iste ovisi isključivo o njemu i pozitivnim promjenama u njegovom funkcioniranjima koja se očekuje kroz provođenje izrečene mu odgojne mjere.
12.4. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM/11, 2. maloljetnom RK će se vrijeme uhićenja od 28. siječnja 2024., uzeti kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.
13. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna. Naime, 1. i 2. maloljetnici nemaju prihode niti imovinu kojom bi mogli platiti troškove postupka, a uz navedeno im je izrečena odgojna mjera pa sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, dok na temelju članka 95. ZSM/11 troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna.
U Zagrebu, 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Stanislav Walaszek
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KOm-DO-84/2024
2. 1. maloljetni NK, putem roditelja, s prebivalištem u [adresa], te na adresi u [adresa]
3. 2. maloljetni RK, putem odgojitelja, Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave
4. Majka 2. maloljetnika ĐK
5. Braniteljica 1. maloljetnika, odvjetnica Maruška Ujević - eKomunikacijom
6. Branitelj 2. maloljetnika, odvjetnik JK - eKomunikacijom
7. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Susedgrad
8. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Dubrovnik
9. Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave
10. U spis
