Poslovni broj: Us I-171/2025-31

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja pod 1) VH iz [adresa]. i pod 2) ČH iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Splitu, Zvonimirova 81., Solin, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. Grad Split, Obala kneza Branimira, 17., 2. JH, [adresa]., 3. LH, [adresa]., 4. ZH, [adresa]. i 5. Tvtka „Svod“ d.o.o. za graditeljstvo, Split, Put Radoševca 14., zastupan po Odvjetničkom društvu d.o.o. Ljubičić&Vrdoljak, Split, Sukoišanska 4., radi potpunog izvlaštenja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 04. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja pod 1. i 2. te opunomoćenice zainteresirane osoba, dana 06. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-943-04/21-01/13, Urbroj: 514-04-02-01-01/08-21-04 od 12. svibnja 2021. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima pod 1. i 2. trošak upravnog spora u iznosu od 2.750,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate, dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.Rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko- pravne poslove, Klasa: UP/1-944-05/11-01/07, Urbroj: 2181/1-13/565-20-142 od 1.7. studenoga 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje) riješeno je:

„1.Interes Republike Hrvatske za izgradnju prometnice JP-7 prema DPU Trstenik-Radoševac, utvrđen je člankom 105. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11).

2.Prihvaća se prijedlog za potpuno izvlaštenje zemljišta radi izgradnje prometnice JO-7 prema DPU Trstenik-Radoševac, te se u korist Grada Splita izvlašćuje novoformirana čest. zem. [katastarska čestica], nastala od osnovne čest. zem. [katastarska čestica], upisana u ZU 5899, k. o. [katastarska općina], u površini od 516 m2, uknjiženog vlasništva IH za 1/3 dijela, VH za 3/12 dijela, OH za 1/12 dijela i JH za 1/3 dijela a stvarnog vlasništva TH za 1/12 dijela i JH za 1/3 dijela+1/24 dijela, ZH po. VHP za 1/12 dijela, LH za 1/12 dijela, VH za 3/14 dijela, JH za 1/3 dijela te tvrtke „Svod“ d.o.o. za 4/24 dijela.

3.Naknada za izvlaštenu nekretninu iz točke 2. izreke ovog rješenja i poljoprivredne poboljšice, utvrđuje se u ukupnom iznosu od 3.182.171,00 kn, a od kojeg iznosa pripada: TH, za 1/12 dijela, iznos od 265.180,91 kn; OH, za 1/12 dijela+1/24 dijela, iznos od 397.771,36 kn; VH, za 3/24 dijela, iznos od 397.771,36 kn; ZH, za 1/12 dijela, iznos od 265.180.91 kn:

LH, za 1/12 dijela, iznos od 265.180.91 kn; JH, za 1/3 dijela, iznos od 1.060.723,60 kn i trgovačkom društvu „SVOD" d.o.o., za 4/24 dijela, iznos od 530.361,80 kn.

4.Grad Split, kao korisnik izvlaštenja, obvezuje se naknadu iz točke 3. izreke tog rješenja isplatiti utvrđenim ovlaštenicima naknade, osim VH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, s time da zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja tog rješenja pa do isplate.

5.Grad Split, kao korisnik izvlaštenja, obvezuje se iznos koji pripada VH od 397,771,36 kn, položiti na poseban račun broj: HR 8824070001500333262 otvoren kod OTP banke, u roku od 15 dana od dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, s tim da zakonske zatezne kamate na taj iznos teku od 30 dana od dana donošenja tog rješenja pa do polaganja određenog iznosa naknade na poseban račun.

6.Grad Split, kao korisnik izvlaštenja, stječe pravo na posjed nekretnine iz točke 2. Izreke ovog rješenja, s danom pravomoćnosti ovog rješenja ukoliko je do tada izvršio isplatu naknade iz točke 3. Izreke, a u protivnom s danom isplate iste naknade, odnosno danom pologa utvrđenog iznosa iz točke 5.ovog rješenja na poseban račun, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

7.Na temelju ovog pravomoćnog rješenja o potpunom izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi, odnosno pologa na poseban račun, a na prijedlog korisnika izvlaštenja ili vlasnika zemljišta, u zemljišnim i drugim javnim knjigama, izvršit će se upis prava vlasništva, za cijelo, čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5899, K. O. [katastarska općina], u površini od 516 m2, na ime Grada Splita, uz istodobno brisanje tog prava sa imena dosadašnjih uknjiženih vlasnika.

8.Na temelju ovog rješenja, a nakon pravomoćnosti istog, u zemljišnim i drugim javnim knjigama, upisat će se zabilježba zabrane raspolaganja predmetne nekretnine iz točke 2. izreke ovog rješenja, unutar roka od 5 godina od dana pravomoćnosti ovog rješenja o izvlaštenju.

9.Danom pravomoćnosti ovog rješenja prestaje pravo zaloga (hipoteka) upisano na teret 3/24 dijela predmetne nekretnine uknjiženog vlasništva VH (ranije JH), a u korist NH iz [adresa], kao što će se brisati i pravo služnosti puta na predmetnoj nekretnini.

10.O troškovima pravnog zastupanja donijeti će se dopunsko rješenje, kad ovo rješenje o izvlaštenju, postane pravomoćno.“

2.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-943-04/21-01/13, Urbroj: 514- 04-02-01-01/08-21-04 od 12. svibnja 2021. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) riješeno je:

„I.Odbijaju se žalbe VH iz [adresa]. i ČH iz [adresa]., trgovačkog društva „SVOD" d.o.o. za graditeljstvo iz Splita, Put Radoševca 14 te TH iz [adresa]. i JH iz [adresa], izjavljene protiv rješenja Splitsko- dalmatinske županije. Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I- 944-05/11-01/07, URBROJ: 2181/1-13/565-20-142 od 17. studenoga 2020., kao neosnovane.

II.Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/1-944-05/11-01/07, URBROJ: 2181/1-13/565- 20-142 od 1.7. studenoga 2020., u dijelu pod točkom 2. izreke, koji se odnosi na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 516 m², i to u odnosu na suvlasnički udio JH OH pok. VHP od 3/24 dijela, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III.Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko pravne poslove, KLASA: UP/1-944-05/11-01/07, URBROJ: 2181/1-13/565- 20-142 od 17. studenoga 2020, u dijelu pod točkom 3. izreke, te se ujedno rješava:

Naknada za izvlaštenu nekretninu iz točke 2. izreke tog rješenja i za poljoprivredne poboljšice, utvrđuje se u ukupnom iznosu od 2.784.399,49 kn, od kojeg iznosa pripada:

TH, za 1/12 dijela, iznos od 265.180,91 kn; VH, za 3/24 dijela, iznos od 397.771,36 kn; ZH, za 1/12 dijela, iznos od 265.180.91 kn; LH, za 1/12 dijela, iznos od 265.180.91 kn; ŠH, za 1/3 dijela, iznos od 1.060.723,60 kn i trgovačkom društvu „SVOD" d.o.o.. za 4/24 dijela, iznos od 530.361,80 kn.

IV.U preostalom dijelu rješenje prvostupanjskog tijela navedeno u točkama I. i

II. izreke ovog rješenja ostaje neizmijenjeno.“

3.Tužitelji u tužbi navode što je odlučeno osporavanim drugostupanjskim rješenjem tuženika, citiraju se točke 1., 2., 3. 4. i 5. izreke prvostupanjskog rješenja, citira se dijelom obrazloženje osporavanog rješenja tuženika te se ističe da je drugostupanjsko tijelo izvelo nepravilan zaključak u pogledu primjene procesnih odredbi Zakona o općem upravnom postupku jer da kad drugostupanjsko tijelo nađe da je pogrešno primijenjen materijalni propis da je potrebno ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje (akt) bez obzira što stranke eventualno nisu ukazivale upravo na takvu pogrešnu primjenu materijalnog prava ukoliko je ista dovela, a da je u konkretnom slučaju više nego očigledno, do povrede materijalnih prava stranaka - u konkretnom slučaju pogrešne visine naknade za izvlaštenu nekretninu. Tužitelji tužbenim zahtjevom traže da se osporavano rješenje tuženika od 12. svibnja 2021. poništi i predmet vrati drugostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno traže da tuženik bude obvezan naknaditi im troškove ovog upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate.

4.Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja navodeći da kod istih u cijelosti ostaje te predlaže tužbu odbiti.

5.Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: 18 Us I-2394/21-6 od 11. siječnja 2022. pozvane su po službenoj dužnosti zainteresirane osobe da sudjeluju u ovome sporu.

6.Zainteresirana osoba Svod d.o.o. Split je, u odgovoru na tužbu navodi da je ovaj predmet već dva puta bio po žalbi rješavan kod tuženika te da su donijete dvije odluke i to dana 16. prosinca 2019. i 03. lipnja 2020. te da su oba ukidna rješenja dala konkretnu uputu kako postupiti u ponovljenom postupku. Postupajući po uputi ukidnih rješenja da je provedeno vještačenje – utvrđivanjem tržišne vrijednosti predmetnog građevinskog zemljišta i to putem sudskog vještaka Ivana Mijanovića te da stranke na nalaz i mišljenje istoga nisu imale primjedbi. Nadalje se ističe da je na stranici 5. stavak 3. obrazloženja prvostupanjskog rješenja navedeno da se stranke nisu sporazumjele u pogledu stvarnog vlasništva te da se neće dogovoriti iako se radi o braći i sestrama. Ističe se da to nije točno jer da sve stranke nisu braća i sestre. Nadalje se navodi da što se tiče stvarnog vlasništva rješenje da također nije točno. U postupku da je jasno izrečeno, od strane punomoćnika tvrtke „Svod“ d.o.o. da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine upravo ta tvrtka i to za cijelo. Vlasništvo da je stekla pravnim poslom, kojim je kupljena površina od 654 m2. Naime, dana **.**.2008. OH i SH da su prodali tvrtki Svod nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5899 K. O. [katastarska općina] i to svaki za 4/12 dijela, time da je u naravi to bio – zapadni dio nekretnine uz potok površine 654 m2 koji ugovor da je ovjeren kod javnog bilježnike Zoje Puljiz iz Splita pod br. Ov-7008/08 od dana 10. listopada 2008. Nadalje, da nije sporno da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] nastala od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da nije sporna ni površina iste kao ni to da je tvrtka Svod d.o.o. izvršila predbilježbu još dana 14. listopada 2008. i to u odnosu na dio OH i u odnosu na dio SH. Stoga da bi stvarni vlasnik ovog dijela trebala biti tvrtka Svod d.o.o. Da je tome tako da se vidi i iz toga što je OH protiv tvrtke Svod d.o.o. pokrenuo parnicu radi isplate te da se radi upravo o predmetnoj parceli za koju OH tvrdi da ju je prodao i predao tvrtki Svod te da mu je plaćena samo jedna polovina cijene a druga da nije. Navodi se i da je i VH po istom osnovu pokrenula parnicu protiv tvrtke Svod d.o.o. Obe navedene parnice da su u tijeku pred Općinskim sudom u Splitu. Da je stvarni vlasnik navedene nekretnine tvrtka Svod da su priznali upravo OH i VH pa da je toga osnovan prigovor navedene tvrtke. Ističe se i da je rješenje pogriješilo kada je odredilo tijek kamata od donošenja rješenja jer da je kamata trebala biti određena još od dana pokretanja postupka odnosno od donošenja ranijeg prvostupanjskog rješenja, a sve sukladno Zakonu o izvlaštenju.

7.Zainteresirana osoba OH je u odgovoru na tužbu u odnosu na navede tužbe istakao kako je suglasan sa svim činjeničnim navodima tužbe i postavljenim tužbenim zahtjevom.

8.Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: 18 Us I-2394/21-15 od 26. rujna 2022. utvrđen je prekid ovog upravnog spora obzirom da je zainteresirana osoba OH umro. Nakon što su se stekli uvjeti upravni spor je nastavljen (rješenje ovoga suda od 30. siječnja 2025.). Ovo stoga jer je iz smrtovnice (str.72.spisa) utvrđeno da su pretpostavljeni nasljednici istoga LH, TH i ZH, koji su također zainteresirane osobe u ovome sporu.

9.Nadalje je tijekom ovoga spora umro i zainteresirana osoba TH. Iz rješenja o nasljeđivanju od 09. lipnja 2024. (str. 96.-99.spisa) razvidno je da je istoga, vezano za potraživanje prema rješenju o izvlaštenju zemljišta (Žnjan, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5899 K. O. [katastarska općina]), naslijedila supruga JH (zainteresirana osoba u ovom sporu).

10.U sporu je održavanjem rasprave 04. travnja 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).

11.Na raspravu nije pristupio tuženik a ni zainteresirane osobe od 2. do 6., iako uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavaka 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti istih.

12.Tužitelji su po svom opunomoćeniku ustrajali u navodima tužbe i tužbenom zahtjevu dodajući da imajući u vidu da je točkom III. osporavanog drugostupanjskog rješenja, u biti ostavljen isti iznos naknade za tužiteljicu pod 1. u iznosu od 397.771,36 kn, to da se tužba proširuje i na točku III. rješenja u dijelu koji se odnosi na tužiteljicu pod 1. VH i točka III. prvostupanjskog rješenja od 17. studenog 2020., samo u odnosu na VH, a to sve iz razloga jer je drugostupanjsko tijelo u odnosu na ovlaštenika naknada sada pok. VHP iz istih razloga usvojio žalbu i predmet vratio nazad u odnosu na visinu naknade dok da je sadržajno istovjetne žalbene razloge u odnosu na navedenu tužiteljicu drugostupanjsko tijelo odbilo iako se radi o suvlasnici.

13.Zainteresirana osoba pod 1. Grad Split je po svojoj opunomoćenici ustrajao kao u tijeku dosadašnjeg postupka predlažući da se tužba odbije kao neosnovana. Ističe u bitnome da samo pitanje vlasništva nije sporno, da se na trasi prometnice nalazi otvoreni potok koji se mora ucjeviti, da taj potok trenutno predstavlja zdravstveni rizik te da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u trasi prometnice koju treba izvlastiti.

14.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu, dok je odbijen prijedlog zainteresirane osobe tvrtke "Svod" a se izvrši uvid u spise Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 1816/2020 i 5974/2019, kao suvišan i nepotreban, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

15.Tužitelji su zatražili i popisali troškove ovog upravnog spora dok tuženik i zainteresirane osobe to nisu učinile.

16.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

17.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno da je zahtjevom od 09. prosinca 2011 (ispravljenim podneskom od 22. svibnja 2013.) zainteresirana osoba pod 1. Grad Split zatražio potpuno izvlaštenje zemljišta predviđenog za izgradnju prometnice JP-7 prema DPU Trstenik-Radoševac te je u korist Grada Splita izvlaštena novoformirana čest, zem. 114/6, nastala od osnovne čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 516 m², uknjiženog prava vlasništva IH. VHP za 1/3 dijela, Mikulandra Marine rod. V za 3/12 dijela, OH za 1/12 dijela i JH za 1/3 dijela, a stvarnog vlasništva TH za 1/12 dijela. OH za 1/12 dijela + 1/24 dijela, ZH za 1/12 dijela, LH za 1/12 dijela, VH za 3/24 dijela, JH za 1/3 dijela, te trgovačkog društva, „Svod" d.o.o., za 4/24 dijela.

18.Tijekom upravnog postupka prvostupanjska rješenja su u više navrata poništavana od strane tuženika kao drugostupanjskog tijela. Prvostupanjsko rješenje od 17. studenog 2020. (koje je ovdje osporavanim drugostupanjskim rješenjem dijelom potvrđeno a dijelom poništeno, kako je to gore pobliže navedeno) doneseno je u izvršenju tuženikovog drugostupanjskog rješenja, Klasa: UP/II-943-04/20-01/61, Urbroj: 514-05-02-01-02/15-20-03 od 03. lipnja 2020.

19.Sporno je pitanje (su)vlasništva predmetne nekretnine te visina tržišne vrijednosti iste te s tim u vezi i visina naknade.

20.Što se tiče (su)vlasništva spornog zemljišta iz podataka spisa je razvidno da su drugostupanjskim rješenjem Klasa: UP/II 943-04/18-01/345, Urbroj: 514-05-02-01- 02-19-03 od 19. ožujka 2019. ocijenjeni neosnovanim prigovori VH i ČH (ovdje tužitelja) te zainteresiranih osoba trgovačkog društva SVOD d.o.o. Split, TH, JH te OH koji su osporavali pravilnost utvrđenja prvostupanjskog tijela u rješenju od 28. rujna 2018. u pogledu činjenice tko se sve ima smatrati (su)vlasnikom predmetne nekretnine te da su u obrazloženju tog rješenja navedeni iscrpni razlozi. Naime, u tom rješenju je navedeno da je u konkretnom slučaju pravo vlasništva riješeno kao prethodno pitanje. U postupku je utvrđeno: da su pred nadležnim sudom u tijeku postupci koji se vode između pojedinih suvlasnika (OH protiv VH); da ne postoji pravomoćna odluka kojim bi predmetno zemljište bilo realno podijeljeno među suvlasnicima; da je GH, koji je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 1/3 dijela, preminuo te da ostavinski postupak iza njega nije pravomoćno okončan, a kako ostavitelj nije imao ženu ni djecu da se njegovim nasljednicima na temelju Zakona imaju smatrati njegova braća TH i OH te sestre LH i ZH, svako za po 1/12 dijela (odnosno ¼ od 1/3 suvlasničkog dijela pok. GH); da je uknjiženi suvlasnik 1/3 dijela, sada pok. AH, prije smrti raskinuo Ugovor o darovanju sklopljen s JH, iz kojeg razloga je JH postala suvlasnica 1/3 dijela predmetne nekretnine; da su OH, uknjiženi suvlasnik u 1/12 dijela i VH, uknjižena suvlasnica u 3/12 dijela, prodali ukupno 4/12 dijela trgovačkom društvu Svod d.o.o., a da je kupac isplatio 50% predmetne kupoprodajne cijene, te da je predbilježen kao vlasnik za ukupno 4/24 dijela, iz kojeg razloga je OH utvrđen ovlaštenikom naknade za 1/24 dijela plus 1/12 dijela iza pok. GH, VH utvrđena je ovlaštenikom naknade za 3/24 dijela, dok je trgovačko društvo Svod d.o.o. utvrđeno ovlaštenikom naknade za 3/24 dijela. Navedeno je i to da bez obzira na prethodno spomenuti kupoprodajni ugovor, trgovačko društvo Svod d.o.o. nije moglo biti utvrđeno kao ovlaštenik naknade za predmetnu nekretninu u cijelosti, prvenstveno iz razloga što nije u cijelosti isplatilo kupoprodajnu cijenu, već samo 50%, zatim iz razloga što je predmet tog kupoprodajnog ugovora bio idealni dio od čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 654 m2, dakle, ne novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 516 m2, te iz razloga što predmetni kupoprodajni ugovor nije sastavljen sa svim uknjiženim suvlasnicima odnosno nasljednicima već samo sa OH i VH, iz čega proizlazi da navedenom trgovačkom društvu pripada naknada za polovinu njihovih upisanih suvlasničkih dijelova.

21.Činjenica je da tužitelji ili pak zainteresirane osobe nisu dostavile niti jedan relevantan dokaz koji bi upućivao na to da činjenično stanje vezano za (su)vlasništvo predmetne nekretnine nije pravilno i potpuno utvrđeno odnosno da stvarni suvlasnici predmetnog zemljišta nisu pravilno utvrđeni. Kako je pitanje (su)vlasništva u konkretnom slučaju riješeno kao prethodno pitanje sporovi koji se pred nadležnim Općinskim sudom vode u svezi (su)vlasništva (pa tako ni sporovi koji se vode pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-1816/20 i P-5947/2019, na koje se poziva zainteresirana osoba tvrtka SVOD d.o.o. Split) nisu od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari jer ovisno o uspjehu u tim sporovima stranke imaju pravo na obnovu postupka. Stoga ovaj sud navedene spise nije smatrao potrebnim pribavljati radi uvida radi čega je odbijen prijedlog zainteresirane osobe da se navedeni spisi pribave. Slijedom svega navedenog ovaj sud prigovore u navedenom smislu drži neosnovanim.

22.Nije osnovan ni prigovor zainteresirane osobe Svod d.o.o. Split vezano za tijek kamata od dana donošenja rješenja odnosno da bi kamata trebala biti određena od dana pokretanja postupka odnosno od donošenja ranijeg prvostupanjskog rješenja. Naime, točkom 4. prvostupanjskog rješenja od 17. studenog 2020. je, kako to i tuženik pravilno navodi, tijek zateznih zakonskih kamata pravilno određen sukladno odredbi članka 25. točke 8. Zakona o izvlaštenju.

23.Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o izvlaštenju propisano je da se naknada za izvlaštenu nekretninu određuje, u pravilu, davanjem na ime naknade druge odgovarajuće nekretnine koja odgovara visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje, u istoj općini ili gradu kojom se vlasniku nekretnine koja se izvlašćuje omogućavaju isti uvjeti korištenja kakve je imao koristeći tu nekretninu.

24.Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona o izvlaštenju propisano je da ako vlasnik nekretnine koja se izvlašćuje, ne prihvati na ime naknade drugu odgovarajuću nekretninu ili ako korisnik izvlaštenja ne može osigurati takvu nekretninu, naknada se određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju, odnosno u vrijeme sklapanja nagodbe. Prema stavku 2. istog članka tržišna vrijednost je vrijednost izražena u cijeni koja se za određenu nekretninu može postići na tržištu i koja ovisi o odnosu ponude i potražnje u vrijeme njezinog utvrđivanja.

25.Što se tiče visine tržišne vrijednosti predmetne nekretnine iz podataka spisa je razvidno da je prvostupanjsko tijelo visinu naknade za predmetnu nekretninu utemeljilo na nalazu i mišljenju odnosno Procjembenom elaboratu od 21. rujna 2020. tržišne vrijednosti predmetne nekretnine-zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 516 m2, nastale od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je izrađen po sudskom vještaku za graditeljstvo dipl. ing. građ. Ivanu Mijanoviću.

26.Iz Procjembenog elaborata odnosno nalaza i mišljenja vještaka Mijanovića proizlazi da je vještak utvrdio da zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 516 m², predstavlja građevinsko zemljište položeno prvi red uz more, u pravcu sjever- jug, dimenzija cca 6,0 m x 60.00 m, da je oblik predmetnog zemljišta nepravilan, da je teren u manjem nagibu, da je odvodnja površinskih voda osigurana terenom, da je predmetna nekretnina smještena neposredno uz prometnicu Put Žnjana, da okolne nekretnine predstavljaju izgrađene hotele, objekte stambene građevine, prometnice te neizgrađena građevinska zemljišta, a koja predstavljaju uz područje Meja najatraktivnije građevinsko zemljište u Gradu Splitu. Nadalje je vještak naveo da su u blizini gradski javni i društveni sadržaji te da je prometna povezanost s ostalim dijelovima grada dobra. Što se tiče pravne kvalitete predmetnog zemljišta, vještak je naveo da se prema važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji Grada Splita (DPU priobalnog područja [adresa] - Radoševac), predmetna nekretnina prema kartografskom prikazu br. 2.1 Plan prometne mreže nalazi u koridoru prometnice. U pogledu analize tržišta, vještak navodi da na području Grada Splita postoji formirano tržište nekretnina, a da ekvivalentno građevinsko zemljište postiže tržišne vrijednosti od 600 €/m² do 900 €/m², a što je uzročno posljedično vezano za veličinu zemljišta, lokaciju, udaljenost od morske obale, namjenu kompleksa i sl. Nadalje je vještak istakao Vještak navodi da je Zaključkom o utvrđivanju početne cijene građevinskog zemljišta na području Grada Splita, KLASA: 022-01/99-01/9 (Službeni glasnik Grada Splita", broj 5/99 od 30. travnja 1999.) za područje Žnjana određena početna vrijednost građevinskog zemljišta na iznos od 307,30 €/m², a kako se navedena odluka do današnjeg dana nije mijenjala, a u međuvremenu je došlo do značajnog povećanja tržišnih vrijednosti zemljišta, da se vrijednost građevinskog zemljišta procjenjuje prema utvrđenoj početnoj cijeni, uvećanoj za indeks potrošačkih cijena. Uzimajući u obzir Indekse cijena stambenih objekata, vještak je utvrdio da je vrijednost indeksa cijena stambenih objekata i građevinskih zemljišta 2002. godine (od kada se navedeni indeksi primjenjuju, a kada su indeksi cijena bili slični ili gotovo isti indeksu potrošačkih cijena 1999.), povećani sa 51,86 na današnji indeks od 125,39. Slijedom navedenog, vještak početnu cijenu za 1 m² građevinskog zemljišta utvrdio u iznosu od 742.75 €/m², a početnu cijenu predmetnog zemljišta u ukupnom iznosu od 383.259,00 €. Iz procjembenog elaborata, nadalje, proizlazi da je vještak Mijanović potom utvrdio tržišnu vrijednost zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] primjenom kriterija za utvrđivanje tržišne vrijednosti, odnosno da je povećao početnu cijenu primjenom koeficijenata lokacije (+25%), infrastrukture (+10%), ponude i potražnje (+10%), dok je početnu vrijednost umanjio jer je riječ o terenu koji je u manjem nagibu (-5%) te koji je prema namjeni namijenjen izgradnji pristupnog puta (-30%). Vještak je tako došao do koeficijenta promjene cijene od 1.10 % te je tržišnu vrijednost čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio u iznosu od 421.584,90 eura odnosno 3.174.534,29 kn.

27.Od svega navedenog prvostupanjsko tijelo je u obrazloženju svog rješenja, a vezano za visinu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, navelo da su se sve stranke u postupku suglasile s procjenom vještaka Mijanovića, da konkretni postupak izvlaštenja traje predugo, da je vještak elaborat izradio sukladno propisima i normama koje reguliraju područje izračuna vrijednosti nekretnina, pri čemu je vještak u vještvu potanko obrazložio tržišne vrijednosti, radi čega da je naknada za izvlaštenu nekretninu temeljena upravno na Procjembenom elaboratu vještaka Mijanovića od rujna 2020., koji je tržišnu vrijednost predmetne nekretnine utvrdio u iznosu od 6.152.19 kn/m² (817,02 €/m²) odnosno za ukupnu površinu od 516 m², naknadu je utvrdio u iznosu od 3.174.534.29 kn. Konačno, ukupnom iznosu naknade za izvlaštenu nekretninu pribrojen je i iznos naknade za poljoprivrednu kulturu (7.636,80 kn), s obzirom na to da stranke nisu imale primjedbi na navedeni iznos naknade utvrđen od strane stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu Zdravka Škarića, pa je korisnik izvlaštenja Grad Split obvezan izvlaštenicima isplatiti na ime naknade za tržišnu vrijednost zemljišta i poljoprivredne poboljšice ukupan iznos od 3.182.11 kuna.

28.Suprotno navodima prvostupanjskog tijela, iz podataka spisa proizlazi da je na usmenoj raspravi održanoj **.**.2020. OH istakao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Mijanovića a koje se u bitnome odnose na visinu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine.

29.Tuženik je pravilno utvrdio da prvostupanjsko rješenje ne sadrži obrazloženje u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku obzirom da ne navodi razloge koji su bili odlučujući pri o ocjeni pojedinih dokaza već ocjenu o prihvaćanju nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. građ. Ivana Mijanovića opravdava dugotrajnošću postupka izvlaštenja bez da je kritički preispitalo nalaz i mišljenje vještaka te razjasnilo sve sporne okolnosti na koje je ukazivao OH na zapisniku o usmenoj raspravi održanoj 26. listopada 2020. (koji se usprotivio nalazu i mišljenju sudskog vještaka Mijanovića) čime je prvostupanjsko tijelo postupilo protivno odredbi članka 66. stavak 6. Zakona o općem upravnom postupku.

30.Tuženik je poništio prvostupanjsko rješenje od 17. studenog 2020. u dijelu koji se odnosi na predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na suvlasnički udio OH od 3/24 dijela te je u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ujedno je poništio prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom 3. te riješio na način kako je to pobliže navedeno u točki

III. izreke osporavanog drugostupanjskog rješenja.

31.Tuženik svoju odluku obrazlaže navodeći da upravno tijelo prvog stupnja ponovno nije imalo u vidu da vještački nalaz mora biti cjelovit i provjerljiv odnosno da se mora temeljiti na odgovarajućim konkretnim podacima (kupoprodajni ugovori sa tog ili sličnog područja, podaci o cijenama koje vodi Porezna uprava i sl.) kako bi se vidjelo kretanje cijena na tržištu nekretnina, a da je obveza vještaka dati pregled pribavljenih podataka i njihovih izvora kako bi omogućio provjeru svog nalaza i mišljenja; da nalaz i mišljenje vještaka Ivana Mijanovića nije dostatno obrazložen i da stoga nije mogao poslužiti kao osnova za donošenje odluke o naknadi za izvlaštenje; da u prilogu procjene vještak Mijanović nije priložio niti jedan materijalni pokazatelj (npr. realizirani kupoprodajni ugovor o postignutim cijenama zemljišta istog ili sličnog boniteta među drugim sudionicima pravnog prometa), niti je vještak takve ugovore uzeo u obzir kod procjene, a niti ih je prvostupanjsko tijelo samo pribavilo i uzelo u obzir kao jedan od dokaza, kako bi putem navedene dokumentacije utvrdio raspon cijena, a time i tržišnu vrijednost nekretnina na tom području; da iz procjembenog elaborata proizlazi da vještak Mijanović od Porezne uprave nije zatražio podatak o prosječnoj cijeni građevinskog zemljišta na tom području (k. o. [katastarska općina]) iako su se takvi podaci morali uzeti u obzir, poglavito ugovori o kupoprodaji zemljišta istih ili sličnih svojstava kao i izvlaštene nekretnine, bez kojih se ne može pravilno utvrditi tržišna vrijednost izvlaštenog zemljišta te da stoga u nalazu i mišljenju nedostaju kriteriji za ocjenu odnosa ponude i potražnje na tržištu nekretnina. Nadalje, da iz nalaza vještaka Mijanovića proizlazi da je vještak prilikom procjene vrijednosti zemljišta promatrao samo novoformiranu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 516 m², predloženu za izvlaštenje, međutim, kada se vrijednost zemljišta procjenjuje u postupku izvlaštenja, u koju procjenu spada i oblik čestice, komunalna opremljenost i sl. promatraju se stvarne kvalitete koje je nekretnina imala prije izvlaštenja, budući je to segment koji utječe na kvalitetu zemljišta koje participira u planiranom zahvatu. Ističe i da prilikom procjene tržišne vrijednosti izvlaštenog zemljišta za usporedbu mora poslužiti zemljište istih ili sličnih karakteristika u stvarnim transakcijama, a ne zemljište oglašeno za prodaju kod agencija za promet nekretnina kao posrednika za koje nisu priloženi dokazi da je prodano, a ako je eventualno prodano nema dokaza po kojoj cijeni je prodano. Ukazuje se u bitnome i na to da je vrijednost zemljišta za planiranu namjenu prvenstveno određena prostorno-planskom dokumentacijom, te odnosom ponude i potražnje na tržištu nekretnina, uz primjenu korektivnih faktora koji su vezani za kvalitetu samog zemljišta (kao što je opremljenost komunalnom infrastrukturom, pristup s javne prometne površine, konfiguracija terena, oblik zemljišta, lokacija i drugi faktori) iz čega proizlazi da zemljište koje je namijenjeno za izgradnju pristupnog puta na tržištu ne postiže cijenu zemljišta na kojem je, prema dokumentaciji prostornog uređenja, moguća izgradnja objekata mješovite namjene (stambeno-poslovna), odnosno stambenih ili pak turističkih ili sličnih objekata. Vrijednost građevinskog zemljišta nije jednoobrazna i nije jednaka za bilo koje građevinsko zemljište bez obzira da li se ono izvlašćuje ili je u slobodnom prometu, a što je vještak Mijanović pravilno imao u vidu obzirom da je (iako pogrešno utvrđenu) početnu tržišnu cijenu građevinskog zemljišta umanjio u okviru faktora namjene zemljišta izgradnja pristupnog puta.

32.Ovaj sud je sa navedenim obrazloženjem drugostupanjskog tijela u cijelosti suglasan. Naime, tuženik je, obzirom na sve gore navedeno, po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da nalaz i mišljenje sudskog vještaka nije potpun te je u svezi s tim uvažio žalbu OH (prednik zainteresiranih osoba LH, ZH i TH, koji je umro, a naslijedila ga je zainteresirana osoba JH) koji je na usmenoj raspravi pred prvostupanjskim tijelom i u žalbi na prvostupanjsko rješenje iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Mijanovića te je prvostupanjskom tijelu dao jasnu uputu koje radnje treba poduzeti u ponovljenom postupku (pribaviti dopunu nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka graditeljske struke ili provesti vještačenje po novom vještaku, sa jasno određenim zadatkom) kako bi se pravilno utvrdila tržišna vrijednost predmetne nekretnine i pravilno primijenilo materijalno pravo te naknada za izvlaštenu nekretninu odredila sukladno odredbama članka 33. stavka 1. i 2. Zakona o izvlaštenju.

33.Vezano za ostale utvrđene suvlasnike predmetne nekretnine tuženik navodi da je odluka o naknadi postala pravomoćna uz obrazloženje da preostale stranke u postupku nisu osporavale visinu utvrđene tržišne vrijednosti. Međutim, to je u kontradikciji sa navodima tuženika da suglasnost stranke s nalazom i mišljenjem vještaka izrađenim u postupku izvlaštenja ili, pak, njihovo protivljenje istom, ne veže tijelo, ako ono ocijeni da je predmetni vještački nalaz smatra nepotpun, nejasan ili nelogičan. Činjenica je da je tuženik jasno naveo iz kojih razloga smatra da je nalaz i mišljenje vještaka Mijanovića nepotpun, a sve kako je to gore navedeno.

34.Uzevši u obzir sve izloženo, a posebno činjenicu da u konkretnom slučaju tržišna vrijednost za izvlaštenu nekretninu odnosno naknada za istu nije određena sukladno odredbama članka 33. stavka 1. i 2. Zakona o izvlaštenju te da tužitelji u tužbi i tijekom ovoga spora ukazuju na to da je u konkretnom slučaju pogrešno utvrđena visina naknade za predmetnu izvlaštenu nekretninu, to tuženik, po ocjeni ovoga suda, ne može smatrati da je u odnosu tužiteljicu pod 1. VH, koja je nesporno suvlasnica predmetne nekretnine, odluka o naknadi postala pravomoćna. Stoga se ne može otkloniti prigovor iste da je pogrešno utvrđena visina naknade za predmetnu izvlaštenu nekretninu. Naime, ukoliko druge stranke i nisu prigovarale nalazu i mišljenju vještaka to ne znači da se isto može prihvatiti kao kriterij za određivanje naknade ukoliko istim nije na pravilan način obrađeno konkretno sporno pitanje, kao što je to učinjeno u konkretnom slučaju.

35.Slijedom svega navedenog osporavano drugostupanjsko rješenje se ne može ocijeniti zakonitim. Stoga je isto, temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS- a, valjalo poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak.

36.Tuženik će u ponovnom postupku otkloniti navedene propuste i donijeti novu, zakonitu odluku kojom će se ponovno odlučiti o žalbi tužitelja uzimajući u obzir ne samo navode koji su izneseni u žalbi tužitelja, već i sve navode tužitelja sadržane u tužbi kojom je pokrenut ovaj upravni spor, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

37.Odredbom članka 144. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS) propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. je određeno da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Stavkom 4. istog članka propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

38.Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

39.Slijedom citiranih odredbi članka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27., 46, 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – dalje Tarifa) tužiteljima je kao opravdan valjalo priznati trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe i troška zastupanja na ročištu od 04. travnja 2025. i to za svaku radnju po 500 bodova, odnosno ukupno 2.000,00 eura, što uvećano za 10% (tbr. 40. Tarife) u iznosu od 200,00 eur ukupno iznosi 2.200,00 eur. Naveden iznosu valja nadodati PDV od 25% u iznosu od 550,00 eur tako da sveukupan trošak tužitelja u ovom sporu iznosi 2.750,00 eur. Za više traženo zahtjev tužitelja nije osnovan obzirom da je odredbom članka 144. stavak 3. propisano da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, 06. svibnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužiteljima pod 1. i 2., putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-zainteresiranim osobama pod 1., 2., 3., 4.,

-zainteresiranoj osobi pod 5., putem opunomoćenika,

-u spis.