Posl. br. O-1269/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ŽP pok. Ž iz [adresa], kbr. 720, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 6. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. SP pok. Ž iz [adresa].
2. ŠP iz [adresa], GP iz [adresa] i PP iz [adresa] upućuju se da pokrenu parnicu protiv EP iz [adresa], ZP iz [adresa], CP iz [adresa] i ČP iz [adresa], radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2024., koji je ovjeren pred sucem Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli Dariom Farčićem dana 20. svibnja 2024., nije pravno valjan, slijedom čega u ostavinsku masu ostaviteljice spada sva imovina kojom je ostaviteljica raspolagala navedenim ugovorom.
3. ŠP, GP i PP određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem trebaju pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako ŠP, GP i PP pokrenu parnicu i o tome obavijeste sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako ŠP, GP i PP ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostaviteljica ŽP je dijelom svoje imovine, zajedno sa svojim suprugom UP u svojstvu primatelja uzdržavanja, raspoložila još za života, i to Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 19. travnja 2024., koji je ovjeren pred sucem ovog suda Dariom Farčićem dana 20. svibnja 2024., kojim ugovorom je na ime doživotnog uzdržavanja raspolagala dijelom svoje imovine u korist unuka ZP, CP i ČP kao davatelja uzdržavanja. Inače zakonski nasljednici ostaviteljice su suprug EP, kći ŠP i unuke GP i PP, kao nasljednice ranije preminule kćerke ostaviteljice AP.
2. Tijekom ostavinskog postupka provedenog pred javnim bilježnikom, kao povjerenikom ovog suda, prvo je utvrđeno rodoslovlje ostaviteljice, a potom i to da je ostaviteljica dijelom svoje imovine raspolagala Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je u potpisu stranaka ovjeren dana 20. svibnja 2024. Kći ostaviteljice ŠP iskazala je kako je ostaviteljica u vrijeme potpisivanja ovog ugovora bila dementna iz kojeg razloga sumnja da je ostaviteljica uopće potpisala ovoj ugovor, odnosno smatra da je ugovor o doživotnom uzdržavanju na strani primatelja uzdržavanja potpisala ista osoba. Na ove okolnosti u spis je predala Komparativnu analizu potpisa, izrađenu od strane stalnog sudskog vještaka za grafologiju Davora Butorca, a kojom potkrepljuje ove svoje tvrdnje. Stoga se u svojoj nasljedničkoj izjavi prihvatila nasljednog dijela koji je temeljem zakona pripada te ujedno, a u pogledu imovine ostaviteljice navedene u predmetnom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, osporila sastav ostavinske imovine smatrajući da ta imovina ostaviteljice također spada u ostavinsku masu. Ovakve navode potvrdile su i unuke ostaviteljice GP i PP, a koje su se također svojim nasljedničkim izjavama prihvatile svog nasljednog dijela koji ih temeljem zakona pripada i iz istih razloga osporile sastav ostavinske mase. Ljubomir Vranješ, odvjetnik u ZOU Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, kao punomoćnik udova ostaviteljice EP, osporio je prednje navode ŠP, GP i PP, smatrajući da je sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju pravno valjan, a slijedom čega nekretnine ostaviteljice iz ovog ugovora ne predstavljaju njenu ostavinu, te je ujedno osporio Komparativnu analizu potpisa navodeći da se radi o neistinitoj i nezakonito sačinjenoj ispravi, pa se na navedeni način među nasljednicima kao sporno pojavilo pitanje dali u ostavinsku masu ostaviteljice spada i imovina navedena u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, odnosno dali ovaj ugovor predstavlja valjani pravni posao, pa je javni bilježnik dopisom od 12. ožujka 2025. spis ostavinskog postupka dostavio na nadležno postupanje ovom sudu, pozivajući se na odredbu čl. 244. u vezi sa čl. 224. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN).
3. Na navedeni način među nasljednicima došlo je do spora u smislu odredbe čl. 224. st. 1. ZN-a, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine. Slijedom navedenog trebalo je prekinuti ovaj ostavinski postupak, a nasljednika čije pravo sud smatra manje vjerojatnim uputiti u parnicu. U pogledu pitanja pravne valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovaj sud smatra da je pravo ŠP, GP i PP manje vjerojatno iz razloga što sporni ugovor udovoljava propisanoj zakonskoj formi (čl. 579 do 585 Zakona o obveznim odnosima) te je isti i ovjeren u potpisima stranaka pred nadležnim sucem. S druge pak strane ŠP, GP i PP svoje tvrdnje temelje na Komparativnoj analizi potpisa, koju je doista izradio stalni sudski vještak za grafologiju. Međutim, potrebno je reći da je ova analiza očito izrađena na zahtjev i trošak ŠP, a ne na zahtjev suda, te da je u istoj navedeno da je izrađena temeljem preslika isprava, a koje je vještaku očito dostavila ŠP, te da vještak u svom Mišljenju zaključuje da je ista osoba vjerojatno autor dvaju potpisa u rubrici "Primatelji uzdržavanja", a što nije dovoljno da bi se sa dovoljnim stupnjem sigurnosti zaključilo da ovaj ugovor nije pravno valjan. Stoga sud za sada smatra kako je pravo ŠP, GP i PP manje vjerojatno, pa su upravo one upućene u parnicu radi dokazivanja svojih tvrdnji.
4. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 224. i 225. ZN-a, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 6. svibnja 2025.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
