REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-22/2025-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FU, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 10. srpnja 2024., broj KO-DO-1110/2024, nakon javne rasprave održane 24. veljače 2025. i 30. travnja 2025. u prisutnosti savjetnika općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Emira Mulalića, optuženog FU i braniteljice optuženika, odvjetničke vježbenice KU u zamjenu za odvjetnicu Marinu Loboju 6. svibnja 2025. objavio je i 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ F“, sin K i KU, rođene R, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, neoženjen, otac troje djece, pismen, SSS, s vojnim činim stožernim narednikom, odlikovan, lošeg imovnog stanja, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak, osuđivan, nalazi se izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Zagrebu.

k r i v  j e

što je

21. prosinca 2023. oko 16,00 sati u [adresa], u trgovini „Pevex“, zajedno sa RU u nakani da dođe do vrjednijih predmeta, kojom prilikom je najprije nepoznata muška osoba na trgovačka kolica stavila dva televizora marke „Telefunken“ vrijednosti 291,72 eura i jedan televizor marke „Grundig“ vrijednosti 279,90 eura, ukupne vrijednosti 571,62 eura, nakon čega je okrivljeni preuzeo trgovačka kolica od nepoznate muške osobe i uputio s njima prema izlazu trgovine, te time nepripadno zadržao televizore na njima,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

pa se optuženi FU na temelju članka 228. stavka 1.KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora optuženom FU se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenje slobode od 21. prosinca 2023. do 22. prosinca 2023.

Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08.) optuženi FU oslobađa se obveze da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 10. srpnja 2024. optužnicu broj KO-DO-1110/2024, protiv optuženog FU, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi FU je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi II. PP, PUZ od 21. prosinca 2023. (list 8 spisa) zapisnik o spriječenoj krađi s specifikacijama otuđenih predmeta (list 9-12 spisa), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], od 20. ožujka 2024. (list 18-19 spisa), pregledao je DVD snimku video nadzornih kamera trgovine „Pevex“ na adresi [adresa] u [adresa] (omot na listu 19 spisa), ispitao svjedoka RU te je izvršio uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika. Optuženi FU je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. sud je odbio prijedlog državnog odvjetnika da se u svojstvu svjedoka ispita svjedok TU kao nevažan, jer se odlučne činjenice u ovom kaznenom predmetu, te činjenica prisustva svjedoka RU u Pevexu 21. prosinca 2023. može utvrditi ocjenom izvedenih dokaza tijekom ovog kaznenog postupka.

4. Iz obrane optuženog FU proizlazi da RU zna negdje 7-8 godina kako i zatvora tako i iz vanjskog svijeta. Naveo je da je RU kritične zgode prvi ušao u trgovinu Pevex nešto kupiti, a optuženik je otišao u kafić i tamo je popušio dvije tri cigarete, te kako njega nije bilo nekih 20 minuta, otišao ga je tražiti i našao ga je kada je on na kolicima gurao tri televizora. Sjećam se da su dva bila ista, a jedan još veći pa ga je pitao što će mu tri televizora, a on je odgovorio da je jedan za dnevnu sobu, a dva za dvije spavaće sobe. S obzirom da se RU teže kreće pomogao mu je gurati kolica kroz Pevex, dok je on išao ispred njega rekavši da će televizore platiti s karticom. Optuženik je naveo da je čekao red na blagajni i nešto se zapričao i onda je prošao pored blagajne s tim kolicima, a RU je išao preko reda zbog toga što se teže kreće, te kada je došao na red, samo je produžio sa kolicima jer je mislio da je RU platio televizore i onda su ga zaustavila dva zaštitara u civilu i prišli mu i pitali gdje mu je račun za robu na kolicima, te im je rekao da nema računa jer je robu platio RU. Zaštitari su ga legitimirali, a RU je prošao kroz vrata i otišao na parking. Zaštitari su popisali te televizore, on je zapisnik potpisao i televizori su vraćeni. Nakon ovog događaja RU nije više nikada vidio do danas u sudnici, a prije ovog događaja on i RU su se sreli u nekom kafiću na Vrbanima te mu je on rekao da ide u Pevex pogledati neke stvari za stan i tako je on krenuo s njim. RU su prvo zaustavili zaštitari na parkingu, što je on vidio kroz pomična vrata koja dijele prodajni prostor od parkinga i po njegovoj gestikulaciji uočio je da negoduje i oni su ga onda pustili jer nije imao ništa sa sobom i onda su zaštitari ušli u prodajni prostor iza blagajne gdje se nalazio optuženik sa kolicima i televizorima.

5. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da je optuženi FU prošao pored blagajne u prodajnom centru Pevex s kolicima na kojima su 3 televizora te da se na blagajni nije zaustavio i iste platio. Nije sporno ni da je isti nakon prolaska pored blagajne zaustavljen s televizorima te da su televizori vraćeni u trgovinu.

5.1.Sporno je da li je netko drugi te televizore platio te ih je optuženi FU samo izvezao preko blagajne, smatrajući da su isti plaćeni, slijedom čega ne postoji njegova ni svijest ni volja da oduzme tuđu stvar s ciljem protupravnog prisvajanja.

6. Iz iskaza svjedoka RU proizlazi da optuženog FU poznaje iz viđenja, da ga je vidio u zatvorskom krugu u prolazu, a vidio ga je i par puta u gradu. Naveo je da je moguće da je 21. prosinca 2023. izlazio iz zatvora, ali svakako je to bilo u tom razdoblju iako se točnog datuma ne sjeća. Istaknuo je da s optuženikom nije nikada bio u trgovini Pevex niti bilo kojem drugom dućanu.

6.1. Iz snimke videonadzornih kamera u trgovini Pevex vidljivo je kretanje dviju osoba, jedne sitnije građe i druge krupnije osobe koja otežano hoda, i to njihov prilaz trgovačkom centru, ulazak osobe sitnije građe u kafić, a krupnije u prodajni prostor, zatim i ulaz osobe sitnije građe u prodajni prostor, kretanje obiju osobu oko izloženih televizora, te izlazak osobe sitnije građe s kolicima pored blagajne iz prodajnog prostora.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, raščlambom svih izvedenih dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra dokazanim da je optuženi OU počinio kazneno djelo krađe, i to na način opisan u izreci ove presude.

8. Iz snimke video nadzora proizlazi da optuženi FU ulazi u prodajni centar pored blagajne na kojoj se ne nalazi trgovac/blagajnik, vrti se s krupnijom osobom oko televizora, za koju je sud nedvojbeno utvrdio da je riječ o svjedoku RU, te je u tom dijelu i izmijenio činjenični opis, što je sud osim iz obrane optuženika, koju je u tom dijelu cijenio istinitom, utvrdio i neposrednim opažanjem svjedoka u sudnici pri ispitivanju na raspravi te koja izvan svake sumnje po vanjskom izgledu i konstituciji odgovara toj osobi. Stoga je iskaz svjedoka RU u dijelu da s optuženikom nikad nije bio u trgovini Pevex niti u nekoj drugoj trgovini u tom dijelu neistinit, te je očito usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe u nekom drugom kaznenom postupku. Potom se na daljnjoj snimci videonadzora uočava optuženi FU koji prolazi pored iste blagajne pored koje je i ušao u prodajni prostor gurajući trgovačka kolica s televizorima ne zaustavljajući se na istoj. Pritom valja primijetiti da na toj blagajni nema niti trgovca niti drugih kupaca. Potom ga nakon prolaska pored blagajne zaustavlja trgovkinja kojoj optuženik pokazuje papirić koji je po svom izgledu odgovara zgužvanom računu, koji trgovkinja gleda no zaključuje očito da nije riječ o računu za robu na trgovačkim kolicima, koje trgovkinja odgurava u stranu i onemogućava da ih optuženik izveze iz prodajnog centra. Slijedom izloženoga upravo činjenica da optuženik prolazi pored blagajne na kojem nema trgovca te da pokazuje na traženje trgovca prije izlaska iz prodajnog centra papir koji po izgledu upućuje da je riječ o računu, prema ocjeni ovog suda upućuje na zaključak da je optuženi FU znao da roba koju izvozi iz trgovine nije plaćena te je istu htio izvesti iz trgovine pored blagajne na kojoj nema nikoga te po potrebi pokazati račun i tako pokušati zavarati trgovca da je roba plaćena, iako zna da to nije. Stoga obranu optuženika da je isti mislio da je svjedok RU robu platio, da je se isti samo progurao jer je invalid preko blagajne a da je se optuženik zapričao i da je na blagajni bilo više kupaca je prema ocjeni neistinita i usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Doista je nezamislivo da jedna osoba plati robu i da roba ne bude u vidokrugu trgovca/blagajnika, pa da je moguća situacija da je optuženik zapeo s robom prije blagajne i mislio da je plaćena, pa tek onda prošao preko blagajne. Jednako tako neživotno, nelogično i neuobičajeno je da ta druga osoba koja je robu platila ne sačeka s računom osobu koja gura trgovačka kolica s robom barem u prostoru nakon blagajne, već se udalji iz trgovine. Osim toga da scenarij koji je iznio optuženik nije istinit govori u prilog činjenica da se na snimci video nadzora osim sto se ne vidi niti jedan drugi kupac ne vidi se ni trgovac za blagajnom jer je njegova stolica upražnjena.

9. Slijedom navedenoga ovaj sud zaključuje da je optuženi FU zajedno s RU na trgovačka kolica složio 3 televizora, te se s njima uputio preko blagajne ka izlazu ne plativši ih, znajući da isti nisu plaćeni, u cilju da se na taj način obojica okoriste.

10. Optuženi FU je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da oduzima tuđe stvari i to želi radi njihovog prisvajanja i ostvarivanja koristi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje. Nije utvrđen ni jedan ispričavajući razlog.

11. Stoga su u postupanju optuženog FU ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog FU za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

12.1.1. Olakotnim je sud cijenio da optuženik ipak nije uspio iznijeti televizore iz trgovine te njima raspolagati i tako se okoristiti te što je iznoseći svoju obranu omogućio otkrivanje supočinitelja ovog kaznenog djela.

12.1.2. Otegotnim je sud cijenio da je optuženi FU već prethodno višestruko osuđivan i to zbog imovinskih kaznenih djela, i to u 13 navrata počevši od 2007. pri čemu je izdržavao i jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 7 godina izrečenu u postupku tzv. neprave obnove kaznenog postupka, nakon čega se ponovno upustio u činjenje ove vrste kaznenih djela, što ukazuje da ni izrečena ni izdržana višegodišnja kazna zatvora nije ni na koji način utjecala na njega da se suzdrži od činjenja ove vrste kaznenih djela te da sredstva za život pribavlja radom na zakonit način.

12.1.3. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. propisana kazna zatvora do tri godine, sud je optuženog FU za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Ocjena je suda da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može ukazati optuženom FU da činjenje kaznenih djela nije dopušteno i da je kažnjivo, te da se u budućnosti suzdrži od činjenja ove vrste kaznenih djela, jer će mu u protivnom biti izricane i dulje kazne zatvora, imajući u vidu da do sada izrečene kaznenopravne sankcije i to kako lakše tako i strože nisu ostvarile svoju svrhu i utjecale na istog da se kloni činjenja imovinskih kaznenih djela, već očito u njima ustraje. Takva kazna je ujedno primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 4. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon za vrijeme počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11. uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 114/23.. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 36/24., istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

14. U izrečenu kaznu zatvora je optuženiku na temelju članka 54. KZ/11. uračunato vrijeme lišenje slobode od 21. prosinca 2023. do 22. prosinca 2023.

15. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan podmiriti troškove kaznenog postupka ako ga sud proglasi krivim, sud je postupajući u skladu s člankom 148. stavkom 6. ZKP/08. optuženog FU oslobodio od te obveze, uzimajući u obzir da se isti nalazi na izdržavanju druge kazne zatvora, te mu predstoji izdržavanje i ove kazne zatvora, te da je prema vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja, slijedom čega bi se nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka dodatno ugrozilo njegovo uzdržavanje.

16. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1110/2024

2. Optuženi FU, putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Marina Loboja, ekomunikacija

4. U spis