Posl.broj: Pp-1585/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u ponovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zastupanog po braniteljici Ani Birimiši, odvjetnici iz [adresa], na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Ston, broj: 511-03- 08/05-5-17-1/2021 od 20. svibnja 2021. godine, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KČ, sin D i K, rođen **.**.1958., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanje, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 20. svibnja 2021. godine u 09,30 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i bezobziran način tako što je ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, prethodno po policijskim službenicima usmeno upozoren da imovinsko pravne stvari rješavaju mirnom putem, a nikako činjenjem prekršaja, po odlasku policijskih službenika, na naročito drzak način prišao oštećenom ČČ i radniku GČ koji su postavljali vodovodne cijevi, te im priopćio:"Ne smijete postavljati vodovodne cijevi" i na naročito drzak način odgurnuo radnika GČ, te uporabom sile sa rukama slomio i oštetio cijevi od vode koje koriste svi stanari zgrade,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik KČ, temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, te je protiv navedene presude ovlašteni tužitelj uložio žalbu, radi čega je cijeli predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu na rješavanje.

3. Visoki prekršajni sud u Zagrebu rješenjem od 9. travnja 2025. godine pod posl.br. Ppž-9446/2024, prihvatio je žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovnom prekršajnom postupku okrivljenik KČ je iskazao da u cijelosti ostaje pri obrani koju je dao na zapisnik o isptivanju okrivljenika sastavljen dana 20. svibnja 2021.godine kada je izjavio da živi u zgradi na adresi [adresa], u [adresa]. Zgrada ima osam stanova, u prizemlju četiri i na katu četiri. On živi u stanu koji se nalazi u prizemlju. ČČ je njegov susjed i njegov stan se nalazi na katu. Ispod njegovog stana, u prizemlju, se nalazi stan od JČ, odmah do njegovog stana. Godinama, iz stana, u kojem ne živi ČČ, jer u tom stanu je živio otac od RČ koji je umro, pa još nije provedena ostavinska rasprava, curi voda i kanalizacija i ogromna šteta je učinjena u stanu JČ i u njegovome stanu. Na sve moguće načine, i Č i on, dozivali su, upozoravali RČ na navedeni problem, ali to je bilo bez uspjeha, pa su se Č i on dogovorili da stvar uzmu u svoje ruke. Pošto zgrada nema upravitelja, obratili su se Općini Ston sa zahtjevom da postave upravitelja, a isti nisu udovoljili nihovom zahtjevu, rekli su da su izbori pa će nakon izbora to rješavati. To je jadno i žalosno da njih kao suvlasnika u navedenoj zgradi, njihov stan nije oštećen, nimalo ne interesira oštećenje njegovog stana i stana njegovog susjeda JČ i opet su Č i on trebali da poduzmu nove korake jer šteta u njihovim stanovima se povećavala svakim danom. Č i on su upozorili RČ i njegovu rodbinu koja treba da nasljedi taj stan, da će zatvoriti vodu u njihovom stanu ako ne otklone kvar zbog čega iz njihovog stana curi voda i kanalizacija u njegov stan i u stan JČ. I ovaj put su se oglušili, ništa nisu učinili, voda i kanalizacija su i dalje curili i prije mjesec dana pristupili su zatvaranju vode u stanu RČ. Želi objasniti kako voda do tog stana dolazi preko balkona, zato što su se priključili od svoje obiteljske kuće koja se nalazi blizu te zgrade. Znači ponavlja, prije mjesec dana zatvorio je vodu u stanu RČ, pa slijedom toga je zatvorena voda i u obiteljskoj kući obitelji RČ, u kojoj kući živi sestra od RČ, koja se zove CČ i koja je kada je u njezinoj kući nestalo vode, opozvala policiju i nakon toga ona je svoju vodu odvojila od stana koji se nalazi u zgradi iz kojeg curi voda. Znači radnici su na zahtjev CČ prekinuli vodu koja je dolazila preko balkona stana iz kojeg curi voda i kanalizacija. Međutim, ČČ je u više navrata pokušavao da to vrati u prvobitno stanje, tj. da se opet priključi na vodomjer od obiteljske kuće ČČ, ali oni su ga u tome svaki put sprječavali, jer on nije htio da otkloni kvar, a htio je da mu se voda vrati u stan, pa su zato sprječavali da se dovede voda u taj stan dok ne otkloni kvar. Tako je bilo i tog dana, u 09,30 sati kada je ČČ sa radnicima, bilo ih je pet, radio na dovodu vode u stan i to preko balkona tog stana i kada ga je na to upozorio njegov susjed ZČ, da obavljaju radove na balkonu za dovod vode i to bez njihove suglasnosti, tj. njegove suglasnosti i JČ čiji stanovi su oštećeni, a ističe, svi stanari zgrade su ga izabrali kao predstavnika zgrade prije mjesec dana. Kada mu je susjed ZČ rekao da ČČ dovodi vodu preko balkona u stan, odmah je izašao iz svog stana, prišao ČČ i radnicima i rekao da ne smiju to raditi dok ne otklone kvar u stanu, jer u njegovom stanu i u stanu JČ šteta se povećava svaki dan, zato što voda i kanalizacija curi iz tog stana, a vlasnici tog stana ne surađuju sa oštećenim suvlasnicima, pa im je rekao "Ne smijete postavljati vodovodne cijevi, dok se kvar u stanu ne otkloni." ČČ i radnici su se oglušili na njegovo upozorenje, počeli su se smijati, prijetiti policijom i on se nije obazirao na to njihovo neprimjereno ponašanje, pa ih je i dalje upozoravao da ne mogu raditi i u tome ih je sprječavao, ali kada je vidio da i dalje izvode radove, pozvao je komunalnog redara koji je došao i rekao da s tim nema ništa, a ubrzo nakon pet minuta dolazi policija i oni su rekli da s tim nemaju ništa i odveli ga u policijsku postaju gdje su ga zadržali i priveli u sud, a u stanu mu je ostala bolesna i stara majka sama. Pita se zašto su ga policajci priveli kada nije točno da je on odgurnuo na drzak način GČ i slomio i oštetio cijevi od vode koju koristi samo stan od RČ, a ne svi stanari iz zgrade, kao što je to naprijed opisao kako je u stan RČ došla voda. Ovo što je policija uradila nije imala osnova da ga liši slobode, zato će uzeti odvjetnika i pokrenut će postupak za ponašanje policije u postaji [adresa], jer su ga neosnovano uhitili, a on je imao osnova da RČ i njegove radnike sprječava da dovodu vodu u stan iz kojeg curi voda i kanalizacija i na taj način se stvara šteta u stanu JČ i njegovom stanu. On se ovdje ponašao kao suvlasnik i to u nužnoj obrani da brani svoj stan od daljnjeg oštećenja, znači upotrijebio je pravo samopomoći za zaštitu svog prava. A sada dok on ovdje sjedi u sudu, ČČ sa svojim radnicima postavlja vodovodnu cijev preko balkona svog stana, dovodi vodu u svoj stan iz kojeg curi voda i kanalizacija u njegov stan i sada vidi da je policija njega sklonila kako bi ČČ mogao nesmetano odraditi da u stan iz kojeg curi voda i kanalizacija dovede vodu i na taj način još u većoj mjeri dovede do oštećenja njegovog stana i stana JČ. Pita se kome se on treba obratiti da ČČ otkloni kvar u svom stanu iz kojeg curi voda i kanalizacija?

5. U dokaznom postupku sud je pozvao svjedoke policijskog službenika ĐČ, ŠČ, OČ, RČ i GČ, međutim, isti se nisu odazvali pozivu ovog suda za glavnu raspravu zakazanu za dan 30. travnja 2025.godine.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, nije utvrđeno dokazanim, da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisanim i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Okrivljenik KČ oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz odredbu čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.

8. Kako okrivljenik negira učin djela prekršaja, a svjedoci ĐČ, ŠČ, OČ, ČČ i GČ, nisu se odazvali pozivu ovog suda, ostalo je prijeporno da li je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je temeljem odredbe čl. 182 toč.3 Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 6. svibnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- braniteljici,

- spis.