REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-559/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu u pravnoj stvari tužitelja ŽLL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a, protiv tuženika 1)Republike Hrvatske, zastupana po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odje, 2)Grada Benkovca zastupanog po zakonskom zastupniku gradonačelniku ŽL, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 1.travnja 2025.g. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i savjetnice u ODO Zadar, AL, dana 6. svibnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženicima Republici Hrvatskoj i Gradu Benkovcu da je tužitelj RL, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest zem. 200/104 k. o. [katastarska općina] u površini od 1001 m2 za cijelo označenoj slovima I, N, O, P, I i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] površine 3270 m2 označenoj slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, P, O, N, I, J, K, L, M, A na skici mjerenja VL dipl. ing. geod. od 4.2.2025.god. koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženici Republika Hrvatska i Grad Benkovac dužni priznati i trpjeti da tužitelj u zemljišnoj knjizi ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

(1)Tužitelj u tužbi navodi kako je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3270 m2. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena u zemljišnoj knjizi u korist Republike Hrvatske, dok je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena kao zajedničko vlasništvo Republike Hrvatske i Grada Benkovca. U naravi se radi o njegovoj obiteljskoj kući i okućnici. Stekao ju je darovanjem od svojeg oca ŠL. Njegov otac je još krajem sedamdesetih godina XX.st na ovom terenu, kojeg je dobio od svojeg oca ALL, sagradio kuću. Kako stvarno stanje vlasništva ne odgovara zemljišnoknjižnom to je ustao ovom tužbom.

(2)Tužena ad. 1 se usprotivila tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj je bio dužan dokazati da je u poštenom posjedu predmetnih nekretnina 40. godina prije 6. travnja 1941. godine, putem svojih prednika. Kao dokaz svojih tvrdnji iz tužbe tužitelj nije dostavio dokumentaciju kojom bi dokazao osnovanost svojih navoda, višegodišnji posjed kako sebe, tako niti prednika tužitelja. Iz posjedovnog list broj 548 proizlazi da su predmetne nekretnine oduvijek upisane kao posjed društvenog vlasništva Općine Benkovac, te da tužitelj a niti njegovi prednici nikada nisu bili evidentirani u posjedu predmetnih nekretnina.

(3)Tuženik ad. 2. se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže suprotno.

(4)Sud je proveo dokaze uvidom u zk. izvadak (l.s.4-17), zahtjev za mirno rješenje spora (l.s.18-19), ugovor o darovanju nekretnina (l.s.21-23), skica lica mjesta (l.s.24), preslik katastarskog plana (l.s.25), prijepis posjedovnog lista (l.s.26-34), posjedovni list br.548 (l.s.42-45), povijest promjena (l.s.46) rješenje Općinske uprave za katastar i geodetske poslove (l.s.47-48), rješenje Z-47/89 (l.s.49), preslik katastarskog plana (l.s.50), nalaz i mišljenje vještaka (l.s.68), skica mjerenja (l.s.69), dopuna nalaza i mišljenja (l.s.75), skica mjerenja (l.s.76), saslušao svjedoke GL i JL (l.s.81).

(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(6)Nesporno je da su u zemljišnoj knjizi kao i u katastarskim evidencijama kao vlasnici, odnosno posjednici upisani tuženici, da se radi se o kući katnici, tlocrtne površine cca 100 m2, izgrađena od blokova, koja se nalazi na neuređenom kamenitom terenu bez jasno vidljivih međa, sjeverno od kuće se nalazi započeta manja gradnja također od blokova, nedovršena.

(7)Dakle, nesporna je činjenica da se na ovom zemljištu nalazi kuća, da se radi o dijelu sela [adresa] u kojem se nalazi više istovrsnih objekata (katastarski plan l.s 24), da su prema skici lica mjesta vidljivi putevi koji su formirani na način da zajedno sa kućama tvore jednu organiziranu komunalnu cjelinu, što sve ukazuje da je ovakvo stanje formirano relativno davno, u vrijeme ekspanzije sela. Iz ovih nespornih činjenica sud zaključuje da su iskazi svjedoka GL i JL (l.s.81) istiniti, odnosno da je na ovoj parceli otac tužitelja ČL sagradio kuću još sedamdesetih godina XX.st., a da su ga on i njegovi prednici posjedovali i prije.

(8)Prema sudskoj praksi aktualnoj u vrijeme gradnje; sedamdesetih godina

XX.st, građenjem se nije se moglo steći vlasništvo na zemljištu u društvenom

vlasništvu. Takav stav je zauzeo i Županijski sud u Zadru na sjednici Građanskog odjela od 30.ožujka 2017 g (1 Su: 48/17). Međutim, prema pravnom shvaćanju Ustavnog suda izraženom u odluci U-III-3214/2005 (NN 47/08), odredbi § 418.O.g.z- a, u slučaju građenja na tuđem zemljištu vlasnik zemljišta, ukoliko odmah ne zabrani gradnju, ima pravo samo zahtijevati cijenu za zemljišta, zemljište pripada graditelju. Takvu odredbu je sadržana i u odredbi 26.Zakona o vlasničkopravnim odnosima (Sl.list 6/80) (čiji je sadržaj u biti identičan čl.153. ZVDSP). Prema tome ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio graditelju, zemljište sa zgradom koja je na njemu izgrađena pripada graditelju. Ova odredba O.g.z-a odnosi na poštenog graditelja, to je prednik tuženika bio. Poštenje posjeda zemljišta se pretpostavlja (čl.18.st.5 ZVDSP) a tu pretpostavku tužena niti ne osporava. Budući je nesporno da je graditelj ČL ovu nekretninu darovao tužitelju, on bi bio vlasnik iste.

(9)Zemljište po svom obliku i položaju ukazuje na posjed tužitelja barem od vremena gradnje. Ono je definirano javnim putevima i dragom, strminom koja se nalazi južno. Predstavlja omeđenu cjelinu.

(10)Shodno gore utvrđenim činjenicama sud nalazi da se tužitelj u posjedu prijeporne nekretnine putem prednika nalazi od sedamdesetih godina XX.st. Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. ZVDSP-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Notorno je da selo [adresa] egzistira stoljećima, negdje su ljudi morali živjeti i neku zemlju su morali obrađivati. Stoga sud nalazi da su tužitelji vlasništvo stekao i temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.

(11)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).

U Benkovcu, 6. svibnja 2025. godine

S U D A C

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4a

2. Tužena ad. 1 po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru Građansko-upravni odjel

3. Tuženiku ad. 2 Grad Benkovac po gradonačelniku

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac