Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
ul. dr Franje Tuđmana kbr 35.,
Poslovni broj: Pp-4291/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu tog Suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR, zbog djela prekršaja iz čl. 46. st. 2. t. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru klasa: UP/I-334-01/24-02/498 urbroj: 443-02-03-22-24-2 od dana 01. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 06. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istog dana u odsutnosti okrivljenika i tužitelja donio je i javno objavio ovu
p r e s u d u
Okrivljeni:
IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1982. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., zaposlen s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, državljanin RH., prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je u provedbi inspekcijskog nadzora nad poslovanjem ugostiteljskog obrta [obrt] 34 MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljenim dana 24. srpnja 2024. godine u 16,15 sati u ugostiteljskom objektu vrste caffe bara naziva [obrt] na Pašmanu na adresi [adresa] i nastavkom zapisnika od 29. srpnja 2024 u 09,00 sati u službenim prostorijama Državnog inspektorata, PU Split, Ispostava u Zadru, Brne Kranrutića 13, utvrđeno da je IR vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ugostitelj dana 24. srpnja 2024. godine u 16,15 sati obavljao je ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu vrste caffe bara naziva [obrt] na Pašmanu na adresi [adresa] trenutku inspekcijskog nadzora ugostiteljske usluge usluživanja pića i napitka pružale su se na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi) površine cca 45 m ". U trenutku inspekcijskog nadzora na terasi je bilo postavljeno 9 stolova i 28 konzumnih mjesta (stolice) U trenutku inspekcijskog nadzora na terasi ugostiteljskoj objekta su se nalazili gosti. Turistički inspektor je izuzeo račun od dana 24.07.2024. godine broj 2084- P1-1 izdan u 16:32:27 sati gdje su se u konzumiranju zatečeni gosti na terasi, a za koje nema ishođeno rješenje nadležnog upravnog tijela odnosno pružali su ugostiteljske usluge u dijelu u kojem se pružaju suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela. Ugostiteljske usluge koje se pružaju u dijelu suprotno izdanom rješenju na otvorenom dijelu (terasi) pružaju se prema izjavi odgovorne osobe od 01. lipnja 2024. godine. Iz naprijed navedenog utvrđeno je da ugostitelj ugostiteljski obrt [obrt], [adresa] MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj] obavlja ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom (terasi) površine cca 45 m2 gdje je na otvorenoj površini (terasi) postavljeno 9 niskih stolova s pripadajućim konzumni mjestima (stolicama), 28 mjesta gdje je u konzumiranju zatečeno petero gostiju, dakle obavlja pružanje ugostiteljskih usluga na tvorenom dijelu (terasi) a što je suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela
čime je okrivljen počinio prekršaj čl. 46. st. 2. t. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) te se temeljem cit. propisa, a uz primjenu odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
O S L O B A Đ A O D K A Z N E
Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku 30 (trideset) od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] klasa: UP/I-334-01/24- 02/498 urbroj: 443-02-03-22-24-2 dana 01. kolovoza 2024. podnijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.
2.Okrivljen je u svojo obrani naveo da priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, navedene prigode da je na terasi njegova ugostiteljskog objekta vrste caffe bar i posebnog naziva [obrt] pružao ugostiteljske usluge iako za navedenu terasu od 45 m kvadratnih on nije imao Rješenje nadležnog tijela. Navedeno rješenje da je ishodio neposredno nakon inspekcijskog nadzora te sudu daje na uvid citirano rješenje.
2.1.U dokaznom postupku sud je pročitao Rješenja upravnog odjela za gospodarsko i turizam od 26. srpnja 2024. preslik kojeg je stavljen u spis, zapisnik ls 3,-5., zapisnik od dana 24. srpnja 2024. ls 6-9., obavijest po čl. 109.a. PZ-a ls 10,11., potvrdu Ministarstva pravosuđa od današnjeg dana.
2.2.U svojoj završnoj riječi okrivljeni iskazuje da mu je osobno žao zbog počinjenog djela prekršaja, da je neposredno nakon inspekcijskog nadzora ishodio potrebno rješenje te moli sud da mu se novčana kazna ublaži u skladu s zakonom ili da ga se oslobodi od plaćanja novčane kazne.
3.Kaznenom odredbom čl. 46. st. 1. t. 5. cit. Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz čl 20. st. 1. i 2. ovog Zakona.
4. Okrivljeni je u svojoj obrani, priznao počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret. Na temelju priznanja i materijalnih dokaza u spisu Zapisnik ls 3,-5., Zapisnik od dana 24. srpnja 2024. ls 6-9., s obzirom da su navedeni materijalni dokazi u spisu sastavljeni temeljem neposrednog opažanja ovlaštene službene osobe, a koji materijalni dokazi se temeljem odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona smatraju dokazom u spisu. Sud je na temelju materijalnih dokaza u spisu netom citiranih, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret. Sud ga je oglasio krivim
5.Međutim, Sud okrivljeniku nije izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego mu je temeljem odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, ovo iz razloga što je isti odmah po inspekcijskom nadzoru ishodio Rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam Zadarske županije kojim je utvrđeno da se ugostiteljske usluge pružaju na prostoru za usluživanje na otvorenom i da navedeni prostor ispunjava minimalne uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga. Člankom 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona je propisana upravo takva mogućnost.
6.Trošak prekršajnog postupka okrivljenicima odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
U Zadru, 06. svibnja 2025.
Sudac
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeni: IR, [adresa]
2. tužitelju: Državni inspektorat,
3. pismohrana – ovdje.
