REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1815/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika SP, zastupan po braniteljici Martini Perenčević Habeković, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-4/50284, urbroj: 511-05-11-24-2 od 13. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1968. u [adresa], sin S i Ć r. O s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, po zanimanju stomatolog, zaposlen u trgovačkom društvu Dental centar Habeković d.o.o., s plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 5. travnja 2024. u 09,28 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke VW registarske oznake i broja ZG8556GE kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 97 km/h, što je umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosilo 87 km/h, a što je za 37 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, 13. lipnja 2024. pod brojem Klasa: 211-07/24-4/50284, urbr. 511-05-11-24-2 izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SP, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 6. svibnja 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 5. travnja 2024. u naznačeno vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u Slunju, Plitvičkom ulicom i u pretjecanju traktora ubrzao vožnju, postigao brzinu od 97 km/h a što je uz sigurnosnu razliku iznosilo 87 km/h, pa kad se u optužbi navodi da sam se kretao za 37 km/h većom brzinom od dopuštene s obzirom na ograničenje brzine na 50 km/h istom ne prigovara. Poštuje prometne propise što dokazuje njegova prekršajna evidencija. Supruga je odvjetnica posao obavlja na području cijele RH-a ne vozi zbog vrlo velike dioptrije, vozi je na ročišta i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca dovela bi do toga da ne bi mogla obavljati svoj posao. Uz to je i sam u svom poslu vezan za upravljanje vozilom svakodnevno i moli sud da zaštitnu mjeru ne primjeni. Žao mu je zbog učinjenog prekršaja.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to punomoć o zastupanju (list br. 5) obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 11-12), povratnicu (list br. 13), podatke o vozaču (list br. 14), fotografiju (list br. 18), podnesak okr. od 17. ožujka 2025. (list br. 22), zapisnik o odgodi od 18. ožujka 2025. (list br. 24) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 5. svibnja 2025. (list br. 31).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika SP sukladna dokazima u spisu uloženim po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 5. svibnja 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika SP dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je upravljajući označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 97 km/h, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzina je iznosila 87 km/h a što je za 37 km/h veća od dopuštene.

6. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

7. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

8. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivana osoba, sud prihvatio tvrdnju da mu je vozilo svakodnevno potrebno kako zbog njegovog posla tako i zbog posla koji obavlja supruga te bi zaštitna mjera s obzirom na utvrđene osobne okolnosti kod okrivljenika bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 6. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 6. svibnja 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. u spis.