Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2960/2024-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07-24-1/14490 od 22. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VE, sin V i B, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da 25. rujna 2024. u 12,30 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1 ne bi u propisanom roku vratio neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja serijski broj [serijski broj] i 474027,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 19. stavka 5. točke Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 4. istoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. I. PP Osijek s Ispostavom Čepin izdala je 25. rujna 2024. prekršajni nalog broj: 211-07-24-2/42015 protiv okrivljenika VE zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Okrivljenik, iako uredno pozvan na ročišta održana 24. travnja 2025. i 5. svibnja 2025., se niti na jednom nije pojavio, a svoj izostanak nije opravdao, dok poziv za ročište održano 14. veljače 2025. okrivljenik nije zaprimao pa je time pokazao očitu nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je sud održao i završio postupak bez sudjelovanja okrivljenika jer isto nije bilo neophodno za donošenje odluke u ovome postupku.

3. Unatoč iskazu svjedoka BE ispitanog na ročištu održanom 24. travnja 2025. sud je uvidom u spis predmeta utvrdio da okrivljenika treba osloboditi od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da nije u propisanom roku vratio neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja serijski broj [serijski broj] i 474027..

4. Odredbom članka 19. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji se okrivljeniku optužbom stavlja na teret propisano je da se odobrenje za nabavu oružja koje nije iskorišteno u roku iz stavka 4. toga članka mora vratiti nadležnom tijelu u roku od osam dana od isteka roka važenja. U stavku 4. toga članka propisano je da odobrenje za nabavu oružja nadležno tijelo izdaje građaninu s rokom važenja od šest mjeseci od dana izdavanja.

5. Prema članku 72. stavku 1. točki 4. istoga zakona fizička osoba koja u propisanom roku ne vrati neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura.

6. Dakle, citiranom odredbom članka 19. stavka 5. predmetnog zakona propisan je rok od osam dana od isteka roka važenja u kojem roku je okrivljenik bio dužan vratiti nadležnom tijelu odobrenje za nabavu oružja koje nije iskorišteno. Također u stavku 4. toga članka propisano je da se odobrenje za nabavu oružja izdaje građaninu s rokom važenja od šest mjeseci od dana izdavanja. Stoga rok od osam dana od isteka roka važenja u kojem je okrivljenik bio dužan vratiti nadležnom tijelu neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja pa slijedom toga nakon proteka navedenog roka počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.

7. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno kada je točno okrivljeniku izdano odobrenje za nabavu oružja pa posljedično tome ni do kada je rok važenja toga rješenja pa nije jasno niti od kada počinje teći rok od osam dana u kojem je okrivljenik bio dužan vratiti neiskorišteno odobrenje nadležnom tijelu, to time u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, a koji ujedno predstavlja i zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

8. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Slijedom navedenog, a budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje odlučna činjenica temeljem koje bi se utvrdilo prekršajno djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, djelo nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe budući da djelo na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 6. svibnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.