REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2279/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o iz Zagreba, protiv tuženika WWW PRESS d.o.o. [adresa], OIB: 30442616078, zastupanog po direktoru NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2025., u prisutnosti ĐU odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Župić i partneri d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1778/2019 od 31. prosinca 2019. kojim se nalaže tuženiku WWW PRESS d.o.o. isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća iznos od 54,12 eura (slovima: pedesetčetiri eura i dvanaest centi) sa zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 9,14 eura od 16. veljače 2019.,

- na iznos od 8,42 eura od 16. ožujka 2019.,

- na iznos od 9,14 eura od 16. travnja 2019.,

- na iznos od 9,14 eura od 16. svibnja 2019.,

- na iznos od 9,86 eura od 16. lipnja 2019.,

- na iznos od 8,42 eura od 16. srpnja 2019.,

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku WWW PRESS d.o.o. naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 eura sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-1778/2019 od 31. prosinca 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 20. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 407,74 kn, što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iznosi 54,12 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-301/2019-3 od 12. ožujka 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da rješenje o ovrsi nema zakonom propisanu formu, niti je izdano od strane ovlaštenog tijela, radi čega tuženik isto drži ništavim. Ističe da uvidom u poslovne knjige tuženika ne proizlazi da bi tužitelj imao otvorene stavke dugovanja, ujedno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik s tužiteljem nije zaključio nikakav ugovor niti koristi uslugu koja je predmet ovog postupka. Prigovara i zatraženom trošku ovršnog postupka.

4. Tužitelj je podneskom od 31. ožujka 2021. pojasnio da na temelju izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 20. prosinca 2019. tuženik duguje iznos od 407,74 kn s pripadajućom zateznom kamatom, a u prilog tome dostavio je preslike računa po kojima tuženik nije izvršio niti jednu uplatu, nije prigovorio niti ih je osporio. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelj dostavlja prijepis posjedovnog lista i izvadak iz zemljišne knjige iz koje je razvidno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa]. Navodi da tuženik i da nije u posjedu ili vlasništvu predmetne nekretnine, trebao je kao Korisnik usluge pisanim putem podnijeti zahtjev davatelju usluge za raskid ugovora uz otkazni rok od 15 dana, što tuženik nije učinio.

5. Presudom ovog suda, poslovni broj: Povrv-301/2021-11 od 5. listopada 2021., koja je ispravljena rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-301/2021-16 od 26. listopada 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja, poslovni broj: Ovrv-1778/2019 od 31. prosinca 2019. te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 407,74 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 5. listopada 2021. do isplate.

6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tuženik u bitnome navodeći da mu propuštanjem dostave nije omogućeno raspravljanje pred sudom.

7. Rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-118/2022-2 od 5. svibnja 2023. uvažena je žalba tuženika te je ukinuta presuda ovog suda, poslovni broj: Povrv-301/2021-11 od 5. listopada 2021. ispravljena rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-301/2021-16 od 26. listopada 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U tijeku ponovljenog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 20. prosinca 2019. (list 3 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 27-28 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 29 spisa), cjenik usluge (list 30 spisa), zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 3. ožujka 2015. (list 31 spisa), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada od 26. listopada 2015. (list 32 spisa), Odluku od 21. listopada 2015. (list 33 spisa), dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (list 34-35 spisa), Zaključak o davanju prethodne suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. za smanjenje cijena komunalne usluge (list 36 spisa), registar matičnih podataka (list 37 spisa),pregled obveznika na objektu (list 38 spisa), matične evidencije - bilješke (list 39-40 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 41-46 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga (list 47 spisa), sudsku praksu županijskih sudova (list 48-51 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 52-58 spisa), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (list 59-61 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 31. siječnja 2018. (list 62-70 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga (list 71-73 spisa), presudu trgovačkog suda, Povrv-2685/19 od 17. lipnja 2020. (list 74-78 i 114-118 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž-3297/20 od 21. prosinca 2020. (list 79-83 i 119-123 spisa) i preslike računa (list 84-107 spisa) te je sud na ročištu održanom 2. travnja 2025. izvršio uvid u originale računa (list 169 spisa).

9. Sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka jer je činjenično i pravno stanje u potpunosti utvrđeno iz materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu. Također, sud je utvrdio nepotrebnim provoditi uviđaj, zatražiti upravni spis Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove Grada Zagreba, KLASA: UP/I-363-03/2013-01/8611 i provoditi vještačenje jer nije jasno na koju okolnost tuženik predlaže navedeno i što planira predloženim dokazima dokazati. Ukazuje se tuženiku da kriterij površine predmetnog stana nije od odlučne važnosti u ovom predmetu jer se iznos utuženih računa obračunava prema volumenu zaduženog spremnika za otpad, a ne prema veličini stambenog prostora, a kako je to obrazloženo u nastavku presude.

10. Sud je na ročištu održanom 2. travnja 2025. izvršio uvid u originale račune te je utvrdio da su istovjetni preslikama s lista 84-107 spisa, dok je odbio daljnje prijedloge tuženika za dostavom originala ocijenivši ih usmjerenim ka odugovlačenju postupka i izbjegavanju građanskopravne obveze bez da je tuženik tijekom postupka argumentirao svoje prigovore i dostavio relevantne dokaze.

11. Slijedom navedenog, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

12. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi ispostavljenih računa za uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada s nekretnine u [adresa], sistemski broj objekta: 05398169, za utuženo razdoblje datuma dospijeća od 15. veljače 2019. do 15. srpnja 2019. u ukupnom iznosu od 54,12 eura.

13. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija.

14. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika kojim je osporio zakonitost predmetnog rješenja o ovrsi te da isto nije izdano od strane ovlaštenog tijela valja navesti da je odredbom čl. 278. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu - OZ) određeno da javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovog Zakona, dok izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu čl. 31.st. 1.i 2. OZ predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. U smislu odredbe čl. 41. OZ predmetno rješenje o ovrsi ima sve bitne elemente, slijedom navedenog, prigovor tuženika ovaj sud je u cijelosti odbio kao neosnovan.

15. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 20. prosinca 2019., registra matičnih podataka, pregleda obveznika na objektu, matičnih evidencija - bilježaka i preslika računa sud je utvrdio da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 05398169 te da su računi, u ukupnom iznosu od 54,12 eura, dospjeli na naplatu, ali po dospijeću nisu plaćeni.

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, katastarske općine [katastarska općina], utvrđeno je tuženik vlasnik suvlasničnog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) četverosobnog stana u prvom katu lijevu koji se sastoji od 4 sobe sa pripadajućim nusprostorijama u stambenoj zgradi u [adresa], broja kat. čestice [katastarska čestica], upisane u ZK uložak [broj ZK uloška], dok je uvidom u prijepis posjedovnog lista Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 29. ožujka 2021. utvrđeno da je tuženik i posjednik predmetnog stana na utuženoj adresi.

17. Slijedom provedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio osnovu tužbenog zahtjeva kao i pasivnu legitimaciju.

18. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženika za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada s adrese u [adresa], za razdoblje od mjeseca siječnja 2019. do mjeseca lipnja 2019., te da su utuženi isti iznosi istih datuma dospijeća kao oni navedeni u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja.

19. Nadalje, sud je iz preslika računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, a da je visina naknade obračunata umnoškom zaduženog volumena od 50 litara, broja mjesečnih odvoza kojih je bilo 12 , 13 ili 14 i cijene od 0,09622 kn/l. Na dobiveni iznos tuženiku je obračunat i popust od 1,60 kn, a što uvećano za iznos PDV-a od 13% iznosi upravo utužene pojedinačne iznose koji u zbroju daju iznos od 54,12 eura.

20. Na navedeni način sud je utvrdio da je cijena usluge prikupljanja komunalnog otpada obračunata tuženiku sukladno odredbi čl. 33. st. 1. i 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13, 73/17, dalje u tekstu ZOGO).

21. Slijedom navedenog, sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata za neplaćenu uslugu tužitelja od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa sve do isplate.

22. Sukladno odredbi od čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. ZOGO javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

23. Iz gore citirane zakonske odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada.

24. Odredbom čl. 6. čl. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 4/15, 25/15 - dalje u tekstu: Opći uvjeti), propisano je da su korisnici dužni o svim promjenama koje se odnose na eventualne promjene tvrtke, promjene adrese na koju se šalju računi kao i o drugim relevantnim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge, o tome obavijestiti davatelja usluge (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Ako to ne učine, dužni su podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrše predmetne promjene.

25. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, da je tuženiku kao zavedenom korisniku usluge tužitelja u utuženom razdoblju pružena usluga odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima propisanima Općim uvjetima poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/15, 25/15 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) te da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) da bi sukladno odredbi čl. 6. Općih uvjeta obavijestio tužitelja o eventualnoj promjeni koja bi bila od utjecaja na međusobne odnose stranaka u isporuci i korištenju usluge, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku.

26. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

27. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 54,12 eura.

28. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stoga je ovaj sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.

29. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15, dalje ZIDZOO).

30. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. dalje ZPP platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 54,12 eura sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

31. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, stoga je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 125,00 eura. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 75,00 kn (odnosno 9,95 eura primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450) sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 148,22 eura.

33. Nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sastava ovršnog prijedloga jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a. Nije osnovan niti javnobilježnički trošak s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također, nisu osnovani predvidivi troškovi ovršnog postupka (paušalni materijalni trošak, pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi, trošak pribave isprava odnosno izvatka i javnobilježnička naknada) jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak te stoga isti nisu niti nastali. Tužitelju nije priznat trošak jednokratne naknade za ponovljeni postupak jer se, neovisno o tome što je predmet vraćen na ponovno odlučivanje, postupak smatra jedinstvenim sve do pravomoćnog okončanja. Također, tužitelju nije priznat trošak druge sudske pristojbe na presudu jer obveza naplate pristojbe na presudu dospijeva samo jednom tijekom prvostupanjskog postupka.

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku