REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: Us I-1679/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja Općine Lovran, OIB: 38513636075, Lovran, Šetalište maršala Tita 41, kojeg zastupa opunomoćenik Darijan Dundović, odvjetnik u Rijeci, Matije Gupca 11, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, OIB: 69608914212, Zagreb, Miramarska 22, radi dodjele bespovratnih sredstava, 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-988-01/24-02/61, URBROJ: 538-05-3-3-2/741-24-5 od 22. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove upravnog spora od 22,00 EUR (dvadeset i dva eura) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu od 33,01 EUR (trideset i tri eura i jedan cent) odbija zahtjev tuženika za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-988-01/24-02/61, URBROJ: 538-05-3-3- 2/741-24-5 od 22. kolovoza 2024. odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa projekata Europske unije (u nastavku teksta: SAFU) povodom Odluke o utvrđenoj nepravilnosti KLASA: UP/I-910- 01/14-01/85, URBROJ: 358-12-24-5732 od 12. lipnja 2024. (dalje: Odluka SAFU) kojom je u sklopu provedbe projekta „Rekonstrukcija ceste u Poduzetničkoj zoni Lokva u naselju Lovran“ utvrđeno počinjenje nepravilnosti umjetne podjele ugovora o javnoj nabavi čime se izbjegava objava poziva na nadmetanje u skladu s primjenjivim pravilima (objava u službenom listu EU ili EOJN) te se na taj način konkurentniji postupak zamjenjuje s manje konkurentnim postupkom javne nabave), slijedom koje nepravilnosti je tužitelju određena financijska korekcija za nabavu broj 9. i 10.

2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost navedenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava da bi Usluga administracije projekta i Usluga vođenja projekta predstavljale istovrsne aktivnosti za koje bi bila potrebna ista razina stručnosti i profesionalnog znanja te u prilog tome ističe kako su u Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti te usluge svrstane u dva različita područja, različita odjeljka i različite skupine klasifikacije, odnosno da Upravljačke djelatnosti (skupina 70.1) spadaju pod područje M - Stručne, znanstvene i tehničke djelatnosti, dok djelatnost Uredske administrativne i pomoćne djelatnosti (skupina 82.1) spadaju pod područje N

- Administrativne i pomoćne uslužne djelatnosti. Nadalje, da i CPV pokazuje razliku među ovim vrstama usluga te ih definira kao dvije različite vrste djelatnosti, i to 72224000-1 - Usluge savjetovanja na području vođenja projekata te 75112100-5 Administrativne usluge vezane za razvojne projekte. Ističe kako su u upućenom Pozivu za davanje ponuda različito navedeni poslovi koje pojedina usluga obuhvaća. Stoga da je tužitelj predmete nabave utvrdio kao dvije samostalne funkcionalne cjeline, u skladu s člankom 203. Zakona o javnoj nabavi. Ukazuje na svrsishodnost pri podijeli upravljanje projektom i administraciju u dvije različite skupine i u skladu s Direktivom 2014/24/EU Europskog parlamenta i vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ. Tuženik da je propustio primijeniti i odredbu čl. 204. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi. Obzirom da se Zakon o javnoj nabavi ne primjenjuje na nabave robe i usluga te provedbu projektnih natječaja procijenjene vrijednosti manje od 200.000,00 HRK (koja odredba da se ima primijeniti u predmetnom slučaju budući da je riječ o nabavi različitih usluga niže vrijednosti), tužitelj nije objavio predmetne postupke jednostavne nabave na svojim internetskim stranicama u skladu s člankom 6. stavak 4. Pravilnika o provedbi postupka jednostavne nabave roba, radova i usluga je na nabavu usluga primijenio odredbe Pravilnika o provedbi postupka jednostavne nabave. Poziva se i na brojnu praksu Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave iz koje proizlazi da naručitelj, ovdje tužitelj, unutar dopuštenog zakonskog okvira slobodno određuje i opisuje predmet nabave u skladu sa svojim potrebama te da sastavljanje dokumentacije o nabavi i opis predmeta nabave spadaju u autonomnu ovlast naručitelja. Predlaže da sud poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Pobijano rješenje da je donijeto sukladno važećim zakonskim propisima te u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju istog. Ističe kako se, sukladno članku 203. Zakona o javnoj nabavi, u konkretnom slučaju radilo o postupku nabave usluga savjetodavnog karaktera, u kontekstu administracije i vođenja projekata sufinanciranih iz EU fondova, predmet nabave da je bio povezan u pogledu njegove svrhe te je tužitelj oba predmeta nabave, procijenjene vrijednosti od po 125.000,00 HRK svaki, nabavljao u istom vremenskom periodu, da su pozivi na dostavu ponuda u odnosu na predmetne nabave poslani na iste gospodarske subjekte, da se radi o usko povezanoj savjetodavnoj usluzi tužitelju u cjelokupnom upravljanju projektom kroz koordinaciju i upravljanje projektnih aktivnosti i cjelokupnih administrativnih procesa u sklopu istog projekta te u okviru istog ugovora, iz čega proizlazi da se radi o predmetima nabave koji su činili cjelinu, zbog čega je nabavu istih tužitelj bio dužan provesti objedinjeno. Ujedno, da sudjelovanje istih stručnjaka u dva odvojena postupka jednostavne nabave, kako je to određeno u uvjetima sposobnosti, podupire tvrdnju kako su iste mogle biti objedinjene u jedan cjeloviti postupak. Pojašnjava da se stopa ispravka od 100% od ugovorenog iznosa primjenjuje kada je vrijednost ugovora ispod granice za koju se prema primjenjivim pravilima o javnoj nabavi zahtijeva objava poziva na nadmetanje, ali je javna nabava umjetno podijeljena u svrhu pribavljanja ponude od samo jednog ponuditelja, slijedom čega je SAFU osnovano zaključio da predmetne nabave br. 9 i br. 10 nisu objavljene na internetskim stranicama, oglasnoj ploči niti na nekom drugom mediju na koji način bi o predmetnim nabavama mogao biti informiran širi krug zainteresiranih gospodarskih subjekata proizlazi. Opisanim postupanjem tužitelja da je došlo do povrede pravila javne nabave i počinjenja nepravilnosti zbog neopravdane podjele predmeta nabave, iako je predmet nabave činio objektivnu cjelinu u pogledu vrste i svrhe nabavljane usluge, koja nepravilnost je utjecala na ostvarenu razinu tržišnog natjecanja i transparentnost nabave. Dakle, tužitelj je trebao objediniti predmetne postupke nabave u otvoreni postupak male vrijednosti i podijeliti ih na grupe predmeta nabave, dok je suprotno tome, tužitelj izbjegao provođenje otvorenog postupka male vrijednosti, u odnosu na koju je nabavu potrebno objaviti na Elektroničkom oglasniku javne nabave (dalje: EOJN) te je, umjesto na EOJN-u, poslao Pozive za predmetne nabave na iste gospodarske subjekte u neznatnom vremenskom odmaku od osam dana, uslijed čega su iste bile manje transparentne svim zainteresiranim gospodarskim subjektima, što je protivno osnovnim načelima javne nabave. Osporava primjenu odredbe Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014 o javnoj nabavi i stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, u okviru stavka 78., budući se ista odnosi na razdiobu ugovora u grupe, dok se u konkretnom slučaju radi o umjetnoj podjeli ugovora o javnoj nabavi radi izbjegavanja objave poziva na nadmetanje u skladu s primjenjivim pravilima, odnosno zamjeni konkurentnijeg postupka s manje konkurentnim postupkom javne nabave. Iz istog razloga, nije od utjecaja na drugačiju odluku o nepravilnosti niti pozivanje tužitelja na praksu DKOM-a jer iste ne odražavaju pravno niti činjenično stanje kakvo je utvrđeno u Odluci SAFU-a i osporavanom rješenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava kako bi se strankama, u skladu s odredbom čl. 6. ZUS-a, dala mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Među strankama nije sporno da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru kojeg je sklopljen Ugovor o dodijeli bespovratnih sredstava između Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije kao Upravljačkog tijela, Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije kao Posredničkog tijela razine 2, s jedne strane i tužitelja, kao korisnika, s druge strane, u svrhu provedbe projekta „Rekonstrukcija ceste u Poduzetničkoj zoni Lokva u naselju Lovran“, referentna oznaka KK.03.1.2.23.0003. s pripadajućim dodacima. Nesporno je da je tužitelj u okviru tog projekta u istoj proračunskoj godini (2022.) proveo postupak jednostavne nabave br. 9. „Usluge administracije projekta“ i postupak jednostavne nabave br. 10 „Usluge upravljanja projektom“, procijenjene vrijednosti od 125.000,00 kuna bez PDV-a svaki, da su pozivi za davanje ponuda za predmetne postupke poslani na adrese tri gospodarska subjekta te da isti nisu objavljeni u službenom listu EU ili EOJN, slijedom čega je donijeta Odluka SAFU o utvrđenoj nepravilnosti od 12. lipnja 2024. kojom je određena primjena financijske korekcije od 100% prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa nabava br. 9. i 10. Nije sporno ni da je Pravilima o financijskim korekcijama predviđena nepravilnost br. 4. Umjetna podjela ugovora o javnoj nabavi (nabava usluga, robe ili radova, umjetno je podijeljena čime se izbjegava objava poziva na nadmetanje u skladu s primjenjivim pravilima (objava u službenom listu EU ili EOJN) te se na taj način konkurentniji postupak zamjenjuje s manje konkurentnim postupkom javne nabave) za koje počinjenje je predviđena ispravka od 100% kad je vrijednost ugovora ispod granice za koju se prema pravilima o javnoj nabavi zahtijeva objava poziva na nadmetanje.

6. Sporno je postoji li nepravilnost umjetne podjele ugovora o javnoj nabavi te s tim u vezi zakonitost odluke tuženika.

7. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Relevantnom Uredbom (EU) 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) broj 1083/2006, u članku 2. točka 36. definirana je nepravilnost kao svako kršenje prava Unije ili nacionalnog prava u vezi s njegovom primjenom koje proizlazi iz djelovanja ili propusta gospodarskog subjekta uključenog u provedbu ESI fondova koje šteti ili bi moglo našteti proračunu Unije tako da optereti proračun Unije neopravdanim izdatkom.

9. Odredbom članka 143. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1303/2013 propisano je da države članice provode potrebne financijske korekcije u vezi s pojedinačnim ili sustavnim nepravilnostima koje su otkrivene u operacijama ili u operativnim programima. Financijske korekcije sastoje se od ukidanja dijela ili cijelog javnog doprinosa nekoj operaciji ili operativnom programu. Države članice uzimaju u obzir prirodu i težinu nepravilnosti i financijskog gubitka za fondove ili EFPR te provode i odgovarajuće korekcije. Upravljačko tijelo evidentira financijske korekcije u računima za obračunsku godinu u kojoj je odlučeno o ukidanju sredstava.

10. Dalje, odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine br. 120/16.; dalje: ZJN), propisano je da je naručitelj u primjeni toga Zakona obvezan u odnosu na sve gospodarske subjekte obvezan poštovati načelo slobode kretanja robe, načelo slobode poslovnog nastana i načelo slobode pružanja usluga te načela koja iz toga proizlaze, kao što su načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije, načelo uzajamnog priznavanja, načelo razmjernosti i načelo transparentnosti. Stavkom 2. predmetnog članka određeno je da javna nabava ne smije biti osmišljena s namjerom izbjegavanja primjene ovog Zakona ili izbjegavanja primjene pravila o javnoj nabavi male, odnosno velike vrijednosti s namjerom da se određenim gospodarskim subjektima neopravdano da prednost ili ih se stavi u nepovoljan položaj. Stavkom 3. članka propisana je obveza naručitelja primjenjivati odredbe toga Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava.

11. Odredbom čl. 12. st. 1. t. 1. ZJN-a određeno je da se ZJN ne primjenjuje na nabavu robe i usluga te provedbu projektnih natječaja procijenjene vrijednosti manje od 200.000,00 kuna.

12. Odredbom čl. 16. st. 2. ZJN-a određeno je da se način izračunavanja procijenjene vrijednosti nabave ne smije koristiti s namjerom izbjegavanja primjene toga Zakona.

13. Čl. 203. ZJN propisuje da javni naručitelj određuje predmet nabave na način da predstavlja tehničku, tehnološku, oblikovnu, funkcionalnu ili drugu objektivno odredivu cjelinu.

14. Odredba čl. 204. st. 1. ZJN-a propisuje da javni naručitelj može podijeliti predmet nabave na grupe na temelju objektivnih kriterija, primjerice prema vrsti, svojstvima, namjeni, mjestu ili vremenu ispunjenja, u kojem slučaju određuje predmet i veličinu pojedine grupe, uzimajući u obzir mogućnost pristupa malih i srednjih gospodarskih subjekata postupku javne nabave.

15. Iz Odluke o utvrđenim nepravilnostima SAFU od 12. lipnja 2024. je razvidno kako to tijelo utvrđuje, a tužitelj isto ni ne dovodi u pitanje, da je u 3. Izmjenama Poziva na dostavu projektnih prijedloga „Sustav poduzetničkih zona“ (KK: 03.1.2.23) točki 2.7. Prihvatljive projektne aktivnosti: koja ulaganja su dozvoljena? pod rednim brojem 3. prihvatljivih aktivnosti navedeno „Upravljanje projektom i administracija (uključujući ugovaranje vanjskih stručnjaka te angažiranja postojećeg ili novozaposlenog osoblja prijavitelja za upravljanje projektom)“ te da su pod točkom 2.9.1. Poziva (Prihvatljive kategorije troškova) kao izravni troškovi navedeni „Troškovi upravljanja projektom i administracije (uključujući troškove vanjske usluge za upravljanje i administraciju, i dr.). Iz istoga izvodi zaključak, s kojim je suglasan i ovaj sud, da da su oba predmeta nabave usluga (administracije projekta i upravljanje projektom), u navedenom pozivu svrstane u jednu točku (vrstu) prihvatljivih aktivnosti, zapravo usko povezane savjetodavne usluge u cjelokupnom upravljanju projektom kroz koordinaciju i upravljanje projektnih aktivnosti i cjelokupnih administrativnih procesa u sklopu projekta, odnosno u sklopu Ugovora o bespovratnim sredstvima.

16. Iz Poziva na dostavu ponuda tužitelja od 14. srpnja 2022. je vidljivo kako su pod opisom usluge administracije projekta navedene aktivnosti: prikupljanje i administrativna obrada svih dokumenata provedbe projekta i priprema dokumenata za računovodstvo, izrada zahtjeva za nadoknadu sredstava te ispravaka istih prema uputama voditelja aktivnosti, izrada početnog plana podnošenja zahtjeva za nadoknadom sredstava prema uputama voditelja projektnih aktivnosti, izrada zahtjeva za izmjenu ugovora o bespovratnim sredstvima, komunikacija putem elektroničke pošte/telefonski, komunikacija s posredničkim tijelom razine 2 za potrebe projekta i izvještavanja putem e-pošte, telefona ili sastanaka te izrada drugih dokumenata vezano za provedbu projekta. Dok su u Pozivu na dostavu ponuda tužitelja od 26. srpnja 2022. pod opisom usluga upravljanja projektom razvidne aktivnosti: upravljanje i koordinacija svih projektnih aktivnosti, savjetovanje Naručitelja vezano za obveze po Ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava, izrada zahtjeva za izmjenu Ugovora o bespovratnim sredstvima, identifikacija rizika i predlaganje mjera za izbjegavanje istih, koordinacija i nadzor nad radom projektnog tima, komunikacija putem elektroničke pošte/telefonski, komunikacija s posredničkim tijelom razine 2 za potrebe projekta i izvještavanje putem e-pošte, telefona ili sastanaka te savjetovanje i izrada drugih dokumenata vezano za provedbu projekta. Uzevši u obzir navedene aktivnosti u oba predmeta nabave, ocjena je da iste čine cjelinu u kontekstu pružanja usluga upravljanja provedbom Ugovora te administrativnom obradom svih dokumenata provedbe projekta.

17. Također, iz dostavljenih ponuda gospodarskih subjekata Fit Financial d.o.o. i Libumia Consulting vidljivo je da su oba ponuditelja ponudila istog zaposlenika kao ključnog stručnjaka za nabavu broj 9 i za nabavu broj 10, odnosno Fit Financial d.o.o. je za obje nabave ponudio TJ, a Liburnia Consulting DJ, a što također upućuje da se radi o povezanim savjetodavnim uslugama.

18. Ujedno je iz dokumentacije o nabavi razvidno da su Pozivi za predmetne nabave slani putem e-pošte istim gospodarskim subjektima u (neznatnom) vremenskom razmaku od 8 dana.

19. Na temelju provedenog dokazog postupka, zaključak je i ovog suda da predmetne nabave čine istu cjelinu u kontekstu pružanja savjetodavnih usluga upravljanja provedbom Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava te administrativnom obradom svih dokumenata provedbe projekta, a na kojem tržištu djeluje veći broj gospodarskih subjekata koji u tom pogledu nude te sveobuhvatne usluge (obzirom da je za obje naabave tužitelj uputio poziv istim subjektima), te da su slijedom postupci trebali biti objedinjeni u otvoreni postupak male vrijednosti podijeljen na grupe predmeta nabave (čl. 204. st. 1. ZJN-a).

20. Uvidom u dokumentaciju predmeta nabava nisu utvrđene posebnosti koje bi postojale između predmetnih konzultantskih usluga, a koje bi dovele do zaključka da svaka od navedenih usluga čini samostalnu cjelinu. Pozivi na različite CPV oznake nisu od utjecaja na drugačiji zaključak budući je CPV samo jedna od odrednica te ne može biti isključivi kriterij pri određivanju predmeta nabave koji je bilo nužno odrediti sukladno čl. 203. ZJN-a, a što je tužitelj propustio učiniti.

21. Iz svega navedenog i ovaj sud zaključuje kako su predmeti nabave imali jedinstvenu namjenu (provedbu Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava), bili su funkcionalno povezani te su se te istovrsne usluge nabavljale u u istoj proračunskoj godini u kratkom vremenskom razdoblju, to ih je tužitelj neosnovano podijelio u dva zasebna postupka koje je proveo primjenom pravila o jednostavnoj nabavi sukladno internom aktu. Naime, izostankom objave nabava na Elektroničkom oglasniku javne nabave (EOJN), nabave su bile manje vidljive zainteresiranim gospodarskim subjektima. Ispravno su zaključila javnopravna tijela kako je tužitelj mogao otvoriti tržišno natjecanje većem broju gospodarskih subjekata podjelom predmeta nabave na dvije grupe unutar jednog otvorenog postupka javne nabave male vrijednosti, pritom ostvariti višu razinu transparentnosti i tržišnog natjecanja.

22. Pravilno je stoga tuženik ocijenio da je na opisani način tužitelj postupio protivno odredbi čl. 16. st. 2., čl. 203. i čl. 204. st. 1. ZJN-a, kao i da je povrijedio načelo transparentnosti i zaštite tržišnog natjecanja javne nabave iz čl. 4. ZJN- a, koje postupanje je u suprotnosti sa st. 3. istoga članka te time počinio nepravilnost umjetne podjele ugovora o javnoj nabavi u svrhu izbjegavanja objave poziva na nadmetanje u skladu s primjenjivim pravilima (objava u službenom listu EU ili EOJN) te na taj način konkurentniji postupak zamijenio s manje konkurentnim postupkom javne nabave.

23. Slijedom svega navedenoga, rješenje tuženika je ocijenjeno zakonitim te je sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno, odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

24. Odluke o troškovima spora sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a, kao i čl. 2., čl. 3. st. 1., čl. 6. i čl. 7. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine, broj 59/88., 3/94. i 150/05., dalje: Pravilnik). Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora te je isti odbijen kao neosnovan (t. II. izreke presude). Tuženiku je priznata naknada putnog troška u visini od 22,00 eura s osnove cijene povratne autobusne karte na relaciji Zagreb-Rijeka- Zagreb s jutarnjim polaskom za jednu službenu osobu, obzirom da je na raspravi, radi ekonomičnosti postupka, mogla sudjelovati samo jedna službena osoba tuženika te nije bilo potrebe za sudjelovanjem dviju (a time ni uvećanjem troškova spora). U preostalom iznosu od 33,01 eura valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova kao neosnovan budući u skladu s odredbom čl. 8. st. 1. Pravilnika naknada troškova u vidu kilometraže, kako je to tuženik zatražio, pripada samo ukoliko na relaciji ne prometuju sredstva javnog prometa ili ne prometuju u pogodno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi sredstvo javnog prometa, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno čl. 151. st. 2. ZUS-a (t. III. izreke presude).

U Rijeci 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).