Poslovni broj: Us II-81/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice, Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OPERA GROUP d.o.o., OIB: 64863464055, Zagreb, Ulica Mladena Fiolića 14a, kojeg zastupa opunomoćenica Petra Kajić Pok, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 37, protiv Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, Zagreb, Koturaška cesta 43/IV, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KAŠTIJUN d.o.o., OIB 72690321172, Pula, Premanturska cesta 215, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-02/24-01/613, URBROJ: 354-02/13-25-12 od 13. veljače 2025., zbog bitnih povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) i Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj 120/16 dalje: ZJN) te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporenim rješenjem je usvojena žalba tužitelja te je poništena odluka o odabiru, broj 1187/2024, od 29. listopada 2024. godine.

2. Tužbom tužitelj osporava navedeno rješenje tuženika u dijelu kojim su ocijenjeni neosnovanima žalbeni navodi o valjanosti njegove ponude te o dokazivanju tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja. Smatra da u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/2024. dalje: ZUS) ima pravni interes za podnošenje tužbe bez obzira što je tuženik u povodu njegove žalbe poništio odluku o odabiru. Osporava tehničku i stručnu sposobnost drugog ponuditelja navodeći da nema iskustva na izvršenju radova na odlagalištu otpada Celje, jer nije bio podugovaratelj u ugovorima i njihovim dodacima sklopljenim radi izvršenja radova na bušenju plinskih zdenaca. Budući da tijekom postupka nije izneseno da je radove na bušenju plinskih zdenaca drugi ponuditelj izveo kao dodatne radove, nejasan mu je zaključak tuženika o utvrđenoj stručnoj sposobnosti drugog ponuditelja. Osim što bi ugovaranje navedenih radova kao dodatnih zahtijevalo provedbu novog postupka javne nabave, ukazuje i na niz isprava koji prema mišljenju tužitelja potvrđuju njegove tvrdnje da drugi ponuditelj nema iskustva na izvršenju radova na odlagalištu otpada Celje. Poziva se na praksu ovog Suda prema kojoj očiti propust naručitelja u sastavljanju dokumentacije o nabavi u fazi pregleda i ocjene ponuda ne može ići na štetu ponuditelja. Kraj obveze naručitelja da dokumentacija bude nedvojbena, smatra nelogičnim zaključak tuženika da su ponuditelji dužni postupati po jednom dokumentu, dok bi drugi trebali zanemariti. Navodi i da je naručitelj kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti odredio onaj koji je naveden u dokumentu "Uvjeti tehničke i stručne sposobnosti i njihove minimalne razine", a ocjenu je vršio prema dokumentu "Kriterij za kvalitativni odabir gospodarskog subjekta", koje postupanje nije u skladu s člankom 200. stavak 1. ZJN-a i njemu je na štetu. Naglašava da naručitelj u dokumentaciji o javnoj nabavi nije naveo da se u ponudi mora dokazati da ponuđena roba ispunjava tehničke karakteristike iz elaborata. Stoga nije dostavio specifikaciju robe koja je zahtijevana elaboratom, jer to nije propisano u dokumentaciji o javnoj nabavi. Smatra da je protivno članku 290. stavku 1. ZJN-a od njega očekivati da je trebao specificirati robu na način kako nije propisano dokumentacijom o javnoj nabavi. Iznosi da načelo ekonomičnosti ne može biti isprika naručitelju da provede postupak pregleda i ocijene ponuda u skladu s odredbama dokumentacije o javnoj nabavi i odredbama ZJN-a odnosno da ga pozove na dostavu prijevoda spornih dokaza. Predlaže da ovaj Sud poništi rješenje tuženika u naknadu troška postupka u roku od 8 dana u iznosu od 13.972,50 € za sastav tužbe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovoj upravnoj stvari zbog čega predlaže odbaciti tužbu. Citirajući članak 2. stavak 1., članak 3. stavak 1. točku 1. i članak 18. stavak 1. ZUS-a zaključuje da pravo na podnošenje tužbe ima subjekt kojemu su pojedinačnom odlukom javnopravnog tijela povrijeđena njegova prava i pravni interes. Ističe da je tužitelj podnio tužbu protiv rješenja kojim je usvojena žalba tužitelja i poništena naručiteljeva odluka. Budući da je tužitelj u žalbenom postupku u cijelosti uspio sa žalbenim zahtjevom za poništenje odluke o odabiru od 29. listopada 2024. te su mu naknađeni troškovi žalbenog postupka, smatra da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe protiv predmetnog rješenja. Ukazuje da je navedeno pravno shvaćanje potvrđeno u nizu odluka ovog Suda koje navodi. Podredno se protivi tužbenim navodima i tužbenom zahtjevu kojeg predlaže odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju predmetnog rješenja

4. Naručitelj, koji je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na tužbu.

5. Tužba nije dopuštena.

6. Iz podataka spisa predmeta razvidno je da je tužitelj podnio žalbu protiv odluke o odabiru, broj 1187/2024, od 29. listopada 2024., donesene u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2024/S F02-0005491, u kojoj su predmet nabave bili radovi na biorektorskom odlagalištu – ploha A1, naručitelja Kaštijun d.o.o. Pula, u ovom sporu zainteresirane osobe. Tužitelj je žalbom osporavao navedenu odluku o odabiru prigovarajući valjanosti ponude odabranog ponuditelja, zakonitosti provođenja postupka pregleda i ocjeni ponuda te je zatražio da se ta odluka poništi i naloži zainteresiranoj osobi da mu plati troškove žalbenog postupka. Osporenim rješenjem žalba tužitelja je usvojena te je poništena odluka o odabiru, a zainteresiranoj osobi je naloženo plaćanje tužitelju troškova žalbenog postupka.

7. Budući da je tuženik u cijelosti postupio po žalbenom zahtjevu tužitelja, po ocjeni ovoga Suda, predmetnim rješenjem tuženika nije povrijeđeno pravo i pravni interes tužitelja, te je slijedeći dosljednu sudsku praksu izraženu u odlukama ovoga Suda (npr. UsII-187/24, UsII-133/24 UsII-363/20, UsII-400/20, UsII-81/21, UsII-199/21, UsII- 289/21), na temelju odredbe članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora je odbijen kao neosnovan pozivom na članak 147. stavak 1. ZUS-a, kao u točki II. izreke ovog rješenja, jer je tužitelj upravni spor izgubio u cijelosti.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Kristina Senjak Krunić