Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4503/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika: BŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klasa 211-07/23-4/85953 od 13.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 182.st.1. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik BŠ, sin B i MŠ, djevojačko prezime majke M, rođen **.**.1963. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, po zanimanju vozač – automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 09.11.2023. u 21,40 sati u mjestu A6, čvor Vrata, općina Fužine, kao fizička osoba - obrtnik dopustio da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "Mercedes-Benz Actross 1848 LS", registarskih oznaka [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke "Tehnomehanika PPCG-38 C-95705", registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač EŠ, kojom prilikom je kontrolom utvrđeno da na teretnom vozilu nije izvršen periodički pregled, a što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda;

čime bi postupio suprotno odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da bi tako počinio djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. istog Zakona,

II U skladu sa člankom 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/23-4/85953 od 13.11.2023., podnijela je ovom Sudu prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, kojim se okrivljenik tereti za djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, razmatrajući podneseni prigovor utvrdio je da je isti pravodoban, podnesen od ovlaštene osobe te da se odnosi na osporavanje učina djela prekršaja, pa se pobijani obavezni nalog stavlja van snage i provodi žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu kod zamoljenog suda u Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu okrivljenik je 9. veljače 2024. godine ispitan, te je iskazao da se ne smatra krivim i poriče prekršaj za koji ga se tereti. Dana 9.11.2023. godine u 21,40 sati u mjestu čvor Vrata, općina Fužine, u prometu na cestama, njega kao fizičke osobe obrtnika, sudjelovalo je njegovo teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u skupu sa priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a vozilom je upravljao vozač EŠ. Kako se radi o teretnom vozilu koje nije starije od sedam godina, isto vozilo ne podliježe preventivnom tehničkom pregledu, niti ima karton preventivnih tehničkih pregleda, pa nije počinio prekršaj za koji se tereti. U vrijeme kada je utvrđen predmetni prekršaj, predmetno vozilo nije trebalo imati izvršeni preventivni tehnički pregled, te je tek kod slijedeće registracije, kada je vozilo navršilo sedam godina, obavio preventivni tehnički pregled istog vozila te prvi puta za to vozilo dobio karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda.

4. Na temelju provedenog sudskog postupka Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.

5. Naime, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl.257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

6. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

7. Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.

8. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.

9. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

10. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.točka1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 6. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju.

3. U spis.