Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-232/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika F.I.T. Tours d.o.o. Poreč, Motovunska 21, OIB: 67264004364, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri d.o.o. Poreč protiv tuženika-protutužitelja: 1. FŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi isplate i činidbe, rješavajući žalbu tužitelja-protutuženika izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u djelomičnoj presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj P-476/2024- 21 od 13. studenoga 2024., 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i odluka o parničnom trošku sadržana u djelomičnoj presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj P-476/2024-21 od 13. studenoga 2024. potvrđuje.

Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom na temelju priznanja naloženo je tužitelju - protutuženiku (dalje tužitelj) da tuženima - protutužiteljima ( dalje tuženici ) preda slijedeću dokumentaciju: rješenje o imenovanju ovlaštenog voditelja građenja, pisana izjava izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja gradevine, popis atestne dokumentacije ugrađenih materijala, građevinski dnevnik izvedenih radova, sve u svezi radova koje je izveo temeljem Ugovora o građenju od 27. lipnja 2022. predmetom kojeg je izvođenje radova na izgradnji višeobiteljske stambene građevine s bazenom u mjestu [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana (točka I. izreke).

1.1.Tužitelj je obvezan naknaditi tuženicima trošak u iznosu od 829,64 eura (točka II. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke citirane presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se odluka o parničnom trošku preinači na način da se zahtjev tuženika odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu tuženika na naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane odluke bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je istu moguće ispitati.

6. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu iz čl. 157. ZPP-a, te utvrđuje da se tužitelj isprva usprotivio protutužbenom zahtjevu, iz kojih razloga se ima primijeniti odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a, te tužitelja obvezati da tuženicima naknadi troškove postupka u vezi protutužbenog zahtjeva.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura sud tuženicima priznaje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav protutužbe, podneska od 18. rujna 2024. i zastupanja na ročištu 1. listopada 2024. u iznosima od po 200,00 eura, PDV od po 50,00 eura, te trošak sudske pristojbe na protutužbu u iznosu od 53,09 eura i presudu na temelju priznanja u iznosu od 26,55 eura, ukupno 829,64 eura.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja tužitelja obvezao na naknadu parničnog troška tuženicima nastalim u povodu donošenja djelomične presude na temelju priznanja, a koja je u točki I. izreke pravomoćna.

9. Naime, pravilno se sud prvog stupnja pozvao na odredbu čl. 157. ZPP-a kojom je propisano ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

10. U konkretnom slučaju, tužitelj se u odgovoru na protutužbu tuženika usprotivio protutužbenom zahtjevu, predlažući da se isti odbije u cijelosti, ustrajući da tuženici prvi nisu ispunjavali svoje ugovorne obveze, odnosno nisu plaćali obračune situacija u roku predviđenim ugovorom o građenju, tako da i ne postoji obveza tužitelja na dostavu navedene dokumentacije, a ni plaćanje ikakvih troškova vezanih uz to, kako je to punomoćnik tužitelja naveo i na ročištu održanom 1. listopada 2024. Na tom ročištu obvezao se dostaviti građevinsku knjigu kao i ostalu dokumentaciju zatraženu protutužbenim zahtjevom u kratkom roku, nakon čega je sud donio citiranu djelomičnu presudu na temelju priznanja, koja je pravomoćna u točki I. izreke.

11.Stoga, kako se ne radi o situaciji iz citirane odredbe čl. 157. ZPP-a, pravilno je sud prvog stupnja obvezao tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku, visina kojega troška žalbenim navodima nije osporena.

12. Iz ovih je razloga odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke citirane djelomične presude na temelju priznanja potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

13. U preostalom dijelu (točka I. izreke) djelomična presuda na temelju priznanja suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 6. svibnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić