7.Pp-447/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FD zbog prekršaja iz čl. 12. st.8. i prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/18876 od 01. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. svibnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik FD, sin FD, rođ. **.**.1966.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 11 prosinca 2023. godine u 01:00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom Svačićevog trga u smjeru istoka, te na raskrižju sa Preradovićevom ulicom izvršio skretanje ulijevo, što je oznakama na kolniku i prometnim znakom zabranjeno, a dopušteni smjer je ravno, dakle, što je u prometu postupio suprotno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 12. st.8. cit. Zakona

pa mu se na temelju cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šestdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22) okrivljenik FD

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kritične zgode pod toč. I. nastavio vožnju Preradovićevom ulicom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja izvršio skretanje ulijevo u Ulicu Baruna Trenka, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

dakle, da bi kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/18876 od 01. ožujka 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 450,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazivana su ročišta radi ispitivanja okrivljenika, međutim, isti nije uredno zaprimao pozive suda uz napomenu djelatnika HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku".

3. Stoga je primijenjena odredba čl.145.st.5.PZ-a, jer je ocijenjeno da okrivljenik očito izbjegava daljnji primitak poziva i dolazak na sud, iako je upoznat sa vođenjem ovog prekršajnog postupka, jer je podnio prigovor na izdani obavezni prekršajni nalog, pa je poziv ovog suda za okrivljenika na zakazano ročište za dan 06. svibnja 2025.godine u 10,10 sati, istaknut na e-oglasnoj ploči suda dana 24. ožujka 2025. godine. Protekom osam dana od dana stavljanja na oglasnu ploču smatra se da je dostava uredno obavljena, okrivljenik se nije odazvao pozivu niti je izostanak opravdao, pa je na ročištu proveden i dovršen dokazni postupak.

4. Okrivljenik FD je u prigovoru naveo da je točno da je dana 11.12.2023,god. u 01,00 sati, u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke „VW Golf Plus* reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Svačićevim trgom u smjera istoka, gdje je kod raskrižja s Preradovićevom ulicom i ulicom Baruna Trenka zaustavljen i kontroliran od strane policije. Međutim, obaveznim prekršajnim nalogom potpuno pogrešno stavljeno mu je na teret da je kao takav dok se kretao Svačićevim trgom, lijevom trakom, u smjeru istoka, na raskrižju s Preradovićevom ulicom izvršio radnju skretanja u lijevo tj. u smjeru sjevera, što je oznakama na kolniku i prometnim znakom zabranjeno, nakon čega je kako se to navodi u obveznom prekršajnom nalogu nastavio vožnju Preradovićevom ulicom u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja izvršio skretanje ulijevo u Ulicu baruna Trenka, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavivši vozilo pa znak crvenog svijetla. Opisane radnje u obaveznom prekršajnom nalogu su u potpunoj koliziji. Naime, potpuno je pogrešno i netočno navedeno da je krećući se Svačićevim trgom, lijevom trakom, u smjeru istoka, na raskrižju sa Preradovićevom ulicom izvršio radnju skretanja u lijevo u Preradovićevu ulicu, odnosno u smjeru sjevera, nakon čega mu se stavlja na teret da je nastavivši vožnju u smjeru juga skrenuo ulijevo u Ulicu Baruna Trenka na znak crvenog svjetla. Apsurdno je da sa vozilom skrenuo u Preradovićevu ulicu u smjeru sjevera, te nakon toga istom ulicom nastavio vožnju u smjeru juga. Drži da su ovako opisane radnje posljedica pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te mu se na teret stavlja nešto što nije počinio.

5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, pregled kritičnog mjesta preko Google mapsa i u prekršajnu evidenciju

6. Prema sastavljenom izvješću policijskog službenika, razvidno je da je isti neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljeni dana 11. prosinca 2023. godine u 01:00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], lijevom prometnom trakom Svačićevog trga u smjeru istoka, te na raskrižju sa Preradovićevom ulicom izvršio skretanje ulijevo, što je oznakama na kolniku i prometnim znakom zabranjeno, jer je dopušteni smjer ravno

7. Iz sastavljenog izvješća, koji predstavlja dokaz o prekršaja, nesporno je da je okrivljeni nepropisnom radnjom u prometu postupio suprotno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 12. st.8. cit. Zakona.Međutim, u izvješću je dalje navedeno, da je okrivljeni nakon opisane nepropisne radnje u prometu, u Preradovićevoj ulici se okrenuo i nastavio vožnju po Preradovićevoj ulici u smjeru juga, dakle, u propisanom smjeru, te izvršio skretanje ulijevo na kolnik ulice Baruna Trenka, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, a da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Iz izvješća, u odnosu na drugu nepropisnu radnju u prometu koja mu je stavljena na teret, razvidno je da su navedene činjenice, kojih nema u optuženju, a bez kojih nema niti djela prekršaja, jer je u predmetnom slučaju činjenični opis djela prekršaja iz čl.59.st.1.toč.1. Zakona nepotpun i nerazumljiv, pa se kao takav ne može podvesti pod zakonsko obilježje djela, iz kojih razloga djelo prekršaja nije prekršaj, na način kako je opisan u izdanom nalogu. Pregledom kritičnog mjesta preko Google mapsa, nesporno je da nedostaje dio činjeničnog opisa, kao što je navedeno u izvješću, jer da bi okrivljeni skrenuo u lijevo na ulicu Baruna Trenka, morao se okrenuti u Preradovićevoj, te nastaviti sa kretanjem u pravom smjeru.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći provedeni dokaz, izvješće o počinjenom prekršaju, u odnosu na stvarno stanje karte ulica na Google mapsu, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, jer je izvješće sastavila službena osoba policijski službenik nakon neposrednog opažanja i zaustavljanja okrivljenog, kontrolom njegovih dokumenata, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč.1., koji mu je optuženjem stavljen na teret. Presuda je donesena bez ispitivanja okrivljenog, jer je ocijenjeno da njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno presuđivanje stanja stvari.

9. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, u odnosu na cit. prekršajno djelo, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim, stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude pod toč.1.

10. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u propisanom fiksnom iznosu, jer je ista ocijenjena primjerenoj težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Stoga sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, te je posebno kao olakotno cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj pod toč.1. to je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

13. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je u odnosu na prekršajno djelo opisano pod toč. II, uz primjenu odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

U Zagrebu, 06. svibnja 2025. godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: FD, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana