Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-604/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Zmijanović, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženice GJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branimiru Čolić, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti i radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 830/2017 od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-830/2017 od 27. studenog 2024., u pobijanom dijelu pod stavkom II. Izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-830/2017 od 27. studenog 2024. pod stavkom I izreke kojim je odbačena tužba tužiteljice na utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka 24. lipnja 2013. ovjerenog kod javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica dana 26. lipnja 2013. pod poslovnim brojem OV-3620/2013., te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje suđenje.

II. Ukida se odluka o parničnom trošku pod stavkom III izreke te u dijelu u kojem tužena nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka i u tom se dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. O troškovima u povodu podnesenih pravnih lijekova stranaka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

"I. Odbacuje se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim ugovor o darovanju od 24. lipnja 2013. godine, sklopljen između tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužene GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ovjeren 26. 06. 2013. godine kod javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica pod poslovnim brojem OV-3620/2013."

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

Opoziva se dio ugovora o darovanju od 24. lipnja 2013. godine, sklopljen između tužiteljice JJ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužene GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ovjeren 26. 06. 2013. godine kod javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica pod poslovnim brojem OV-3620/2013 u dijelu koji se odnosi na nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zemlje zv. "Š-S površine 1.340m2, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te izvanknjižno vlasništvo zemlja zvana "Š-S površine 1.370m2, te zemlju zv. "Babin bok – Mrte" na otoku [adresa].

III Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 2.500,00 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Utvrđuje se da je povučena tužba u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim ugovor o darovanju od 24. lipnja 2013. godine, sklopljen između tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tužene GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ovjeren 26. 06. 2013. godine kod javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica pod poslovnim brojem OV-3620/2013 u dijelu koji se odnosi na darovanje kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica], obje položene u K. O. [katastarska općina]."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Protiv odluke o parničnom trošku u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka žali se tužena također zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe,

4. Tužena u odgovoru na žalbu tužiteljice osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

6. Žalba tužene je osnovana.

7. U predmetnoj je pravnoj stvari tužiteljica podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju sklopljenog između tužiteljice kao darovateljice i tužene kao obdarenice kao i zahtjev radi opoziva navedenog ugovora o darovanju u dijelu koji se odnosi na nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zemlje zv. "Š-S površine 1.340 m2, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i izvanknjižno vlasništvo zemlja zvana "Š-S površine 1.370m2, te zemlju zv. "Babin bok – Mrte" na otoku [adresa].

8. Tijekom postupka je utvrđeno, a što i između stranaka nije sporno:

- da su predmet Ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka dana 24. lipnja 2013., ovjerenog od strane javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica dana 26. lipnja 2014. pod poslovnim brojem OV-3620/2013, nekretnine tužiteljice položene u K. O. [katastarska općina], točnije za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zemlja zv. "Š-S površine 1.340 m2, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] zrg. kuća i dvor, površine 165 m2 i 814/4 prolaz K. O. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo zemlja zv. "Š-S površina 1.370 m2, te zemlju zv. "Babin bok-Mrte" na otoku [adresa],

- da je pred prvostupanjskim sudom između stranaka vodio još jedan postupak pod poslovnim brojem P-1695/2017 po tužbi tužiteljici JJ protiv tužene GJ radi utvrđenja ništetnosti (istog) ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka 24. lipnja 2013. ovjerenog kod javnog bilježnika Aljoše Gojanović iz Vodica broj ovjere Ov-3620/2013, u kojem je dana 28. rujna 2018. bila donesena presuda kojom je utvrđeno da je sporni Ugovor o darovanju sklopljen između stranaka ništetan, ali je u povodu žalbe tužene Županijski sud u Rijeci presudom i rješenjem pod poslovnim brojem Gž-2122/2018 od dana 20. ožujka 2019. preinačio prvostupanjsku presudu poslovni broj P-1695/2017 od dana 28. rujna 2018. i odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju sklopljenog između stranaka, čime je taj parnični postupak pravomoćno okončan.

9. Prema odredbi čl. 194. st. 3. ZPP dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, s time da će sud prema st. 4. istog čl. u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

10. Polazeći od prethodno iznesenog, prvostupanjski je sud zaključio da je očito da se u konkretnom slučaju radi o pravomoćno presuđenoj stvari odnosno o tužbenom zahtjevu o kojem je sud već pravomoćno odlučio i to na način da je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju kao neosnovan te je pobijanom presudom pod stavkom I izreke umjesto pravilno rješenjem odbacio tužbeni zahtjev, umjesto pravilno tužbu na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju od 24. lipnja 2015.

11. Odluku prvostupanjskog suda u ovom dijelu nije moguće prihvatiti.

12. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno, odbaciti će tužbu.

13. Tužiteljica je u predmetu poslovni broj P-1695/2017 tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju činjenično utemeljila na tvrdnji da nije ni došlo do stvarne predaje u posjed darovanih nekretnina i da taj ugovor nije bio zaključen u formi javnobilježničkog akta što sve po tužiteljici taj ugovor čini ništetnim dok predmetni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnim tužiteljica činjenično utemeljila na tvrdnji da je tuženica krivotvorila predmetni Ugovor o darovanju na način da je u istom osim nekretnina koje su trebale biti predmetom darovanja unijela i nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], koja po njoj to nije trebala biti, čime je tuženica po njoj počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave.

14. Za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno je da su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke: da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, da postoji identitet zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove, ali u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno ne postoji činjenični identitet tužbenog zahtjeva kao u predmetu poslovni broj: P-1695/2017, pa stoga u predmetnoj pravnoj stvari nije bilo osnove za odbacivanje tužbe zbog pravomoćno presuđene stvari, na što osnovano u žalbi upire tužiteljica.

15. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je nepravilno primijenio odredbu čl. 333. st. 2. ZPP kada je utvrdio da je predmetna pravna stvar pravomoćno presuđena i tužbeni zahtjev odbacio pa je na temelju odredbe članka 370. ZPP-a uvažena žalba tužiteljice, ukinuta je prvostupanjska presuda pod stavkom I izreke te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje suđenje.

16. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku raspraviti i odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o darovanju.

17.1. Člankom 494. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 41/08, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika. Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji. Stavak 4. istog članka ZOO određuje da se darovanje ne može opozvati zbog grube nezahvalnosti koju je darovatelj oprostio obdareniku.

17.2. Nadalje, odredbom čl. 496. i 497 ZOO-a darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku. Potpis na izjavi mora biti ovjeren od strane javnog bilježnika. Pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim zakonom nije drugačije određeno.

18. Vezano uz tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži opoziv predmetnog ugovora o darovanju sklopljenog sa tuženom prvostupanjski je sud pošao od sadržaja citiranih zakonskih odredbi i činjeničnih navoda tužbe iz kojih proizlazi da je tužiteljica saznala da je tužena krivotvorila ugovor o darovanju onog trenutka kada se pojavio kupac za nekretninu koja je sastavni dio tog ugovora te je odmah potom u listopadu 2014. podnijela kaznenu prijavu protiv tužene pa budući da je predmetna tužba podnesena dana 11. svibnja 2017. utvrdio je da je u konkretnom slučaju od saznanja za razlog opoziva (podnošenja kaznene prijave zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja darovnog ugovora) pa do podnošenja predmetne tužbe prošlo dvije godine i sedam mjeseci, te je zaključio da je pravo tužiteljice na opoziv predmetnog ugovora o darovanju prestalo istekom godine dana od dana kada je saznala za razlog opoziva, dakle da je to pravo tužiteljice prestalo prije utuženja, slijedom čega je taj tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

19. Ovu odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud budući da tužiteljica istu određenim žalbenim navodima i ne osporava, a kako u odnosu na taj zahtjev nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. Osnovano tužena osporava odluku o parničnom trošku u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka. Naime, iz stanja spisa i to sadržaja podneska tužene od 6. ožujka 2023. proizlazi da tužena obavještava sud da će na ročištu određenom za dan 7. ožujka 2023. u 13,00 sati njezinog punomoćnika zamijeniti odvjetnik Krešimir Lušić iz Šibenika, dok iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog 7. ožujka 2023. ne proizlazi da je sud prisutnoj zamjenici punomoćnika tuženika raspravnim rješenjem naložio da u roku tri dana dostavi zamjeničku punomoć, slijedom čega je prvostupanjski sud u tom odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je odluka suprotna stanju spisa.

21. Kako je za sada neizvjestan konačni uspjeh stranaka u predmetnoj pravnoj stvari valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka pod stavkom III izreke kao i u dijelu u kojem tužena nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka (čl. 380. t. 3. ZPP).

22. Odluka o troškovima u povodu podnesenih pravnih lijekova biti će donesena u konačnoj odluci.

U Zagrebu, 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić