REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1340/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Polivar d.o.o. za trgovinu i proizvodnju (OIB: 78879813915) i II. okrivljenog ŠŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa: 211-07/25-4/11611, ur. broj: 511-19-37-25-2 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti I. i II. okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 6. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik: Polivar d.o.o. za trgovinu i proizvodnju, OIB: 78879813915, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost – proizvodnja metala, jedan zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i

II. okrivljenik: ĆŽ, sin Š i Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: strojobravar, zaposlen, na dugotrajnom bolovanju s mjesečnim primanjima od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, direktor, kao odgovorna osoba

k r i v i  s u

što je

dana 2. siječnja 2025. u 10:25 sati u Dubravi Pušćanskoj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Polivar d.o.o. su dopustili da njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja ĆŽ kolnikom [adresa], iako je za navedeno vozilo istekla važnost prometne dozvole sa danom 6. prosinca 2024. i kao takvo ne može sudjelovati u prometu,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- te se uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik

oslobađaju od kazne

II. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan SVAKI POSEBNO naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211-07/25-4/11611, ur. broj: 511-19-37- 25-2 od 3. veljače 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim su I. i II. okrivljeni bili proglašeni krivim, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, II. okrivljenom je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od po 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni su izjavili prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okrivljeni ĆŽ direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okrivljeni Polivar d.o.o. kao pravna osoba i II. okrivljeni ĆŽ, direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični. II. okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te priznaju počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana 02.01.2025. u 10:25 u [adresa] upravljao vozilom [registarska oznaka] koji je u vlasništvu Polivar d.o.o. u kojem je on direktor, tj. odgovorna osoba, a nisu odjavili navedeno vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 06.12.2024. Zbog specifičnih okolnosti njegove bolesti i bolesti supruge bio je zaboravio na istek važenja prometne dozvole, te je odmah po upozorenju policijskih službenika istog dana izvršio produženje važnosti prometne.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole (str. 45-46), izvadak iz sudskog registra (str. 32-34) i prekršajnu evidenciju (str. 41-44).

4. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

5. Analizirajući obranu I. i II. okrivljenika, te uvidom u presliku prometne dozvole (str. 45-46) sud konstatira da su I. i II. okrivljeni naknadno ispunili svoju obvezu na način da su naknadno izvršili produženje važnosti prometne dozvole, čime su se stekli uvjeti iz čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, te je sud I. i II. okrivljenika oslobodio od kazne.

6. Članak 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona propisuje da se okrivljenik može osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

7. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika, loše imovno stanje, dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 6. svibnja 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj