Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Posl.br. R1 Ob-190/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa] protiv prveprotustranke PČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugeprotustranke ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 6. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa] živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnim LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koja izvanbračna zajednica je trajala od studenog 1999. pa sve do smrti LČ **.**.2024.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog, uređen na ročištu održanim kod ovoga suda 6. svibnja 2025., radi donošenja odluke kojom će se utvrditi da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. LČ, a koja je prestala njegovom smrću 31. prosinca 2024. i koja je trajala od studenog 1999. do njegove smrti 31. prosinca 2024.

1.1. U prijedlogu predlagateljica ističe da je skopila brak 1966. s pokojnim ĐČ, a koji brak je razveden presudom Okružnog suda u Bjelovaru posl.br. P- 1371/1973 od 5. srpnja 1973., a nakon čega predlagateljica više nije stupala u brak.

1.2. Nakon razvoda braka predlagateljica je u studenom 1999. stupila u vezu sa sada pok. LČ te se preselila u njegovu kuću i zajedno s njim i protustrankom VČ živjela u istom kućanstvu do smrti LČ **.**.2024.

1.3. Predlagateljica ističe da je sada pok. ĆČ bio u braku s TČ, rođenom NČ i taj je brak prestao smrću TČ, a koja činjenica je upisana u maticu umrlih Matičnog ureda Bjelovar, Matici umrlih u godini 1998. pod rednim brojem 712.

1.4. Nadalje, predlagateljica ističe da je sa sada pok. LČ od 1999. živjela u zajedničkom kućanstvu u obiteljskoj kući u [adresa] gdje i sada živi. On je preminuo **.**.2024. te je iza njega vođen ostavinski postupak u kojem je javni bilježnik Mario Franjić donio rješenje poslovni broj O- 124/2025, UPP/OS-O-12/25-7. U obrazloženju rješenja o nasljeđivanju je navedeno da je predlagateljica izvanbračna supruga i pozvana je na nasljeđivanje, dok je ostavinska imovina pripala protustrankama koji su djeca i zakonski nasljednici pok. LČ.

1.5. Predlagateljica nakon smrti pok. ĐČ prodala je kuću u kojoj je živjela i kupila manju kuću na adresi [adresa] i zbog tih razloga ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] iako je stvarno živjela u zajedničkom kućanstvu s LČ u [adresa].

1.6. S obzirom na to da predlagateljica ima pravni interes za pokretanje ovog postupka radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će se utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između predlagateljice i LČ, a s kojim je predlagateljica živjela od studenog 1999. do njegove smrti 31. prosinca 2024.

2. U odgovoru na prijedlog danim na ročištu održanim kod ovoga suda 6. svibnja 2025. prvaprotustranka PČP je navela da ne osporava izvanbračnu zajednicu predlagateljice i pok. LČ koji je bio njezin otac koja je postojala od studenog 1999. do njegove smrti 31. prosinca 2024. S tim u vezi navodi da je suglasna da se donese rješenje kojim će se utvrditi izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. LČ.

3. Drugaprotustranka ŠČ u odgovoru na prijedlog danim na ročištu održanim kod ovoga suda 6. svibnja 2025. naveo je da je suglasan s prijedlogom predlagateljice te predlaže da se donese rješenje kojim će se utvrditi izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. LČ koji je bio njegov otac te koja zajednica je trajala od studenog 1999. do njegove smrti 31. prosinca 2024.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. LČ, posl.br. O-124/2025, UPP/OS-O-12/25-7 od 18. veljače 2025. (list 3-4 spisa), izvornik izvatka iz matice rođenih za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 14. ožujka 2025. (list 5-6 spisa), izvadak iz matice rođenih za LČ izdan od Matičnog ureda Bjelovar 14. ožujka 2025. (list 7-8 spisa), smrtni list za LČ izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 15. siječnja 2025. i 28. travnja 2025. (list 14 i 18 spisa), izvršen je uvid u ostavinski spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. O-124/2025, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži ovom spisu.

4.1. U svrhu dokazivanja na ročištu održanim pred ovim sudom 6. svibnja 2025. saslušana je predlagateljica, protustranke i svjedoci ŽČ i RČ.

5. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), u vezi s čl. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/2023) te je odlučeno da je prijedlog predlagateljice osnovan.

6. Uvidom u smrtni list za LČ izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 15. siječnja 2025. i 28. travnja 2025. (list 14 i 18 spisa), utvrđeno je da je umro **.**.2024. u [adresa] te da u trenutku smrti nije bio u braku.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za LČ izdan od Matičnog ureda Bjelovar 14. ožujka 2025. (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je tijekom života sklopio brak **.**.1963. u [adresa] s NČ, a koji brak je prestao smrću NČ **.**.1988. u [adresa]. Nakon toga nije sklapao druge brakove.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu izdan od Matičnog ureda Bjelovar od 14. ožujka 2025. (list 5-6 spisa), utvrđeno je da je 13. kolovoza 1966. sklopila brak u [adresa] sa ĐČ, a koji brak je razveden pravomoćnom presudom Okružnog suda Bjelovar posl.br. P-1371/1973 od 5. srpnja 1973. Nakon toga nije sklapala druge brakove.

9. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske (Ministarstva unutarnjih poslova) na 6. svibnja 2025. utvrđeno je sljedeće:

- predlagateljica je imala prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] u razdoblju od 18. rujna 1992. do 14. ožujka 2012., a nakon toga u razdoblju od 14. ožujka 2012. pa nadalje u [adresa],

- sada pok. ĆČ je imao prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] u razdoblju od 19. svibnja 1978. do smrti 31. prosinca 2024.

9.1. Prema iskazu stranaka i svjedoka, predlagateljica i pok. ĆČ su počeli živjeti na adresi u [adresa] od studenog 1999. gdje su živjeli sve do njegove smrti.

9.2. Također, s tim u vezi se ističe da je u Odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Rev-1121/07-2 od 22. studenoga 2007. zauzeto stajalište da za postojanje trajnije izvanbračne zajednice između muškarca i žene nije odlučno da partneri žive na istoj adresi.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. O-124/2025, utvrđeno je da u smrtovnici pok. LČ, sastavljenu prema podacima dobivenim od drugeprotustranke ŠČ, nisu naznačeni nasljednici.

10.1. Na zapisniku o održanom ročištu kod javnog bilježnika Maria Franjića iz [adresa] 18. veljače 2025. sastavljeno je rodoslovlje iza pok. LČ te je utvrđeno da je tijekom života bio jednom u braku s TČ, a koji brak je prestao njezinom smrću te za vrijeme kojeg braka je rođeno dvoje djece, ovdje protustranke. Ističe se da je pok. ĆČ nakon toga živio u izvanbračnoj zajednici s predlagateljicom zadnjih 26 godina na adresi [adresa]. Navedeno nisu osporile protustranke.

10.2. Nadalje, doneseno je rješenje o nasljeđivanju iza pok. LČ, posl.br. O-124/2025, UPP/OS-O-12/25-7 od 18. veljače 2025. (list 3-4 spisa) kojom su protustranke proglašeni zakonskim nasljednicima pok. LČ temeljem oporuke. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 18. veljače 2025., a u istome se navodi i da je utvrđena nasljednicom kao izvanbračna supruga ovdje predlagateljica koja nije potraživala nužni dio.

11. Iz iskaza predlagateljice, protustranaka (djece pok. LČ) te svjedoka ŽČ i RČ, a koje iskaze je sud prihvatio kao jasne, određene i sukladne, iskazivane prema neposrednim saznanjima, proizlazi sljedeće:

- predlagateljica je živjela neprekidno sa sada pok. LČ od studenog 1999. do njegove smrti 31. prosinca 2024. i to na adresi u [adresa], što proizlazi iz iskaza predlagateljice, protustranaka, svjedoka i priložene dokumentacije,

- za vrijeme zajedničkog života predlagateljica sa sada pok. LČ je živjela u emotivnoj zajednici, zatim da su se slagali, imali zajednički društveni život odnosno da su živjeli kao muž i žena, te su ujedno i posjećivali rodbinu,

- osim zajedničkog stanovanja, između predlagateljice i pok. LČ postojala je ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima i zajedničko održavanje domaćinstva (plaćanje režija, troškova prehrane i održavanja kuće, vođenje zajedničkih poslova), te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku, zajedno odlazili na zajedničke proslave, obiteljska okupljanja i imali zajedničke prijatelje,

- predlagateljica i pok. ĆČ nisu sklopili brak, a prije početka izvanbračne zajednice nisu bili u braku,

- za vrijeme zajedničkog života zajednica predlagateljice i sada pok. LČ bila nevjenčana odnosno da nisu bili u braku i nisu imali druge partnere, te da nisu sklapali brakove, a od studenog 1999. su zasnovali izvanbračnu zajednicu koja je trajala do njegove smrti,

- predlagateljica je brinula o pok. LČ do njegove smrti,

- predlagateljica je iskazala pravni interes za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. LČ radi ostvarenja imovinskih i mirovinskih primanja iza pok. LČ.

12. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze predlagateljice, protustranaka i saslušanih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, jer su iskazi logični, životni i uvjerljivi i u potpunosti suglasni u pogledu relevantnih činjenica u ovom postupku.

12.1. S tim u vezi, ističe se da su protustranke i svjedoci dali iskaz prema svojim neposrednim saznanjima o izvanbračnoj zajednici predlagateljice i sada pok. LČ imajući u vidu da su protustranke djeca LČ, od kojih je protustranka ŠČ dio vremena s njima i živio, a sa svjedocima su obiteljski prijatelji, te su svi suglasno iskazali da su oni živjeli kao bračni supružnici, sve do smrti pok. LČ kao i da se predlagateljica brinula o njemu do smrti.

13. Njihova izvanbračna zajednica nije se prekidala i nisu imali drugih partnera te je predlagateljica bila s pok. LČ do njegove smrti, a što su potvrdili protustranke i svjedoci. S tim u vezi, svi su suglasno iskazivali u dijelu u kojem se navodilo da su predlagateljica i pok. ĆČ imali zajedničko kućanstvo, domaćinstvo i sve drugo što čini bračnu zajednicu, kao i da su se dobro slagali. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je između predlagateljice i pok. LČ postojala emotivna zajednica koja je trajala godinama i u kojoj su živjeli zajedno, provodili zajedno vrijeme, družili se i imali zajedničke prijatelje te posjećivali svoje obitelji i međusobno se poštivali.

13.1. S tim u vezi, a imajući u vidu značenje izvanbračne zajednice kao zajednice dvoje ljudi, muškarca i žene koja je po svojim obilježjima istovjetna bračnoj zajednici, a u kojoj nema formalnog sklapanja braka, te da ju obilježuje trajnost, proizlazi da je tijekom postupka predlagateljica dokazala da je njezina zajednica s pok. LČ obilježena ekonomskom, emocionalnom, intimnom i svakom povezanošću te zajedničkim životom, uz svijest i volju žene i muškarca da žive u takvoj zajednici.

14. Prema stavu ovog suda izvanbračna zajednica koju je moguće izjednačiti i pravno tretirati kao bračnu zajednicu podrazumijeva osim postojanja emocionalne veze, međusobne ljubavi, podrške, ekonomske i intimne povezanosti, treba sadržavati i volju da se takva zajednica prema svima (posebice najbližoj rodbini) prezentira kao takva. Odnosno izvanbračna zajednica, kao i bračna pretpostavlja prvenstveno obiteljsku povezanost što je i utvrđeno da su predlagateljica i pok. ĆČ zajednički posjećivali prijatelje i rodbinu.

15. S obzirom na navedeno proizlazi da su predlagateljica kao neudana žena i sada pok. ĆČ kao neoženjen muškarac živjeli u životnoj zajednici koja je trajala više od tri godine, te da je kao takva imala učinke izvanbračne zajednice kako je propisano člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

16. U skladu s utvrđenjima iz točke 10. ovog obrazloženja rješenja, sud je utvrdio da je predlagateljica dokazala da ima pravni interes za donošenje odluke kojom će se utvrditi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. LČ i to od studenog 1999. do njegove smrti 31. prosinca 2024. kada je on umro, jer prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, ostvaruje određena prava iza smrti izvanbračnog druga.

17. Prema odredbama čl. 22. st. 1. toč. 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju je propisano da u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su, između ostalog, članovi njegove obitelji i to udovica odnosno udovac, razvedeni bračni drug s pravom na uzdržavanje, dok je u st. 3. istog članka zakona propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. točke 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje 3 (slovima: tri) godine.

17.1. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je i da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

18. Imajući u vidu da se ovaj postupak vodi prema odredbama Zakona o izvanparničnom postupku, u smislu odredbe čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju, a ne prema odredbi čl. 463. Obiteljskog zakona, kojim je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, kao i pravni stav koji je zauzet u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1639/2018. od 2. veljače 2022. i potom u odluci Rev-497/2024-2 od 4. travnja 2024, sud je kod donošenja odluke utvrđivao jesu li ispunjeni uvjeti za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice u ovom postupku.

18.1. Naime, iako je zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno, pozivom na odredbe čl. 43. i čl. 438. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19. i 47/20.), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice to se međutim, ne odnosi na situacije kada je pokretanje takvog postupka predviđeno posebnim propisom.

19. Člankom 11. stavak 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

19.1. Člankom 11. stavak 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

19.2. S obzirom na to da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona prema kojoj se odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

20. Podnositeljica je u ostavinskom postupku utvrđena kao nasljednica pok. LČ, zajedno s protustrankama. Neovisno o provedenom ostavinskom postupku, predlagateljica je označila i ostale nasljednike u ovome postupku kao protustranke.

21. Status izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. LČ potrebno je bilo u smislu čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, za potrebe ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, utvrditi u posebnom izvanparničnom postupku u kojem će nadležni sud o tom pitanju odlučiti izrekom rješenja, pa kako do sada predlagateljica takvim rješenjem ne raspolaže, ona ima pravni interes za vođenje ovog posebnog izvanparničnog postupka.

22. Iz navedenoga proizlazi da je u provedenom postupku utvrđeno da je predlagateljica kao izvanbračni drug živjela u zajedničkom kućanstvu sa sada pok. LČ dulje od 3 (slovima: tri) godine, odnosno u razdoblju od od studenog 1999. do njegove smrti 31. prosinca 2024., zatim da su imali zajedničku adresu stanovanja i to u [adresa], a što proizlazi iz dokumentacije i iskaza protustranaka, svjedoka i predlagateljice. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je njihova izvanbračna zajednica u svakom pogledu nalikovala bračnoj zajednici jer se radilo o ekonomskoj, emotivnoj, intimnoj i obiteljskoj zajednici.

23. Prema tome, nedvojbeno je da je između predlagateljice i pok. LČ postojala zajednica života sadržajno ista bračnoj zajednici, s obzirom na to da je očito da je između izvanbračnih drugova postojalo zajedničko stanovanje, zajednička ekonomska i emocionalna zajednica koja se očitovala i u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima jer su oni nastavili zajednički živjeti u istoj kući koju su zajedno uređivali i renovirali, te je očito da su postojale sve okolnosti koje označavaju odnose u braku, što znači da je izvanbračna zajednica osim u emocionalnom smislu ispunjavala preduvjete i u voljnom i u ekonomskom smislu za izjednačavanje s bračnom zajednicom.

24. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

25. S obzirom na to da niti jedna od stranaka nije potraživala trošak ovog postupka, sud nije donosio odluku o troškovima postupka.

U Bjelovaru, 6. svibnja 2025.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba jer su se stranke odrekle prava na žalbu po objavi rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici

2. Prvojprotustranci PČP

3. Drugojprotustranci VČ

4. Spis