Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-2437/2024-15
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UF, zastupanog po branitelju Hrvoju Alejbegu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-1/1539, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 9. veljače 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2025., u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), istog dana javno objavio i p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 9. veljače 2024. u 14,19 sati u mjestu Pisak, ulica Pisak kbr. 0, općina Omiš, upravljao vozilom M1 marke „Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u naselju gdje je ograničenje brzine 50 km/h brzinom od 112 km/h, umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100,8 km/h, brzina kojom se kretao je za 50,8 km/h veća od dopuštene, a ista je utvrđena uređajem STARLASER CAM4,
dakle, na cesti u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 810,00 (osamstodeset) eura Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je 9. veljače 2024. prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik i branitelj su pred ovaj sud pozvani na ročišta za dane 19. lipnja 2024., 5. rujna 2024., 14. studenog 2024., 12. prosinca 2024. i 14. siječnja 2025., a na koja ročišta nisu pristupili iako su o istima uredno obaviješteni. Branitelj okrivljenika je za navedena ročišta tražio odgode zbog već unaprijed preuzetih obaveza. Potom je ovaj sud poziv za ročište određeno za dan 6. svibnja 2025. za okrivljenika uputio putem e-oglasne ploče suda dok je branitelj okrivljenika uredno zapirimo poziv za ročište, međutim isti nisu pristupili na zakazano ročište, niti su svoj nedolazak opravdali, pa je sud u skladu sa člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona održao ročište.
2.1. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je, da je okrivljenik po primitku Prekršajnog naloga uložio prigovor, a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom Prekršajnom nalogu bio upozoren, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, snimku počinjenog prekršaja, kao i u kompletan spis.
3.1. Iz snimke počinjenog prekršaja razvidno je da se radi o M1 vozilu marke „Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje vozilo se dana 9. veljače 2024. u 14,19 sati kretalo brzinom od 112 km/h, da je ograničenje brzine na tom dijelu prometnice bilo 50 km/h, dok je brzina utvrđena uređajem serijskog broja: LE1052.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud drži nesporno utvrđenim, da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
5. Odredbom članka 53. stavak 3. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštena ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Naime, prekršaj je utvrđen putem uređaja za mjerenje brzine kretanja marke STARLASER CAM4, te je izmjerena brzina kretanja vozila od 112 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 100,08 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 50,8 km/h, dok je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom bila ograničena na 50 km/h. Da je okrivljeni UF kritičnog dana upravljao vozilom jasno proizlazi iz činjenice da je isti zaustavljen od strane policijskog službenika PF, te mu je identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdanu od strane Policijske uprave Splitsko – dalmatinske. Ujedno je prekršajni nalog potpisao, a potpis na prekršajnom nalogu je identičan sa ostalim ispravama u spisu. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud drži kako je okrivljenik predmetne prilike kao vozač motornog vozila u prometu na prometnoj površini opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude, zbog čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela nije bilo, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti osobito činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, pa stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi isti mogao ponoviti djelo. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.
9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
