REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-246/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog Ante Lulića, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-112/2024 od 25. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave zaključene 30. travnja 2025., u prisutnosti optuženika Ante Lulića i savjetnice općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, Dragice Mišić, a dana 6. svibnja 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ANTE LULIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GC, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, autolimar, oženjen, otac jednog djeteta, vojsku služio, dobrog imovnog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

dana 29. rujna 2023. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s ĆC dogovorio izgradnju dimnjaka na obiteljskoj kući u kojoj ĆC živi, iako stvarne namjere izgradnje dimnjaka nije imao, pa kako mu je ĆC povjerovao i predao na ruke iznos od 999,00 eura, navedeni iznos novca je zadržao za sebe, dok dimnjak prema unaprijed stvorenoj nakani nije izradio, čime je na opisani način oštetio ĆC za iznos od 999,00 eura, za koji iznos se nepripadno okoristio, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ).

II. Na temelju članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona optuženom Anti Luliću se izriče te se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku u iznosu od 999,00 eura (devetsto devedeset devet eura). Nalaže se optuženom Anti Luliću isplatiti dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećenoj LC u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 50,00 eura (pedeset eura) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Optuženi Ante Lulić izjavio je kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi sud je pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj: K- 185/2023 od 20. studenoga 2023., to samo u odnosu na istovjetnost prijavljene osobe i kaznenog djela, imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 20. studenoga 2023., posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj: K-185/2023 od 16. prosinca 2024., posebno izvješće Policijske postaje Donja Stubica broj: K-185/2023 od 19. siječnja 2024., dopis Zatvora u Zagrebu klasa: 053-01/23-01/1606 od 5. prosinca 2023., uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećenog ĆC koji iskaz je dao pred policijskim istražiteljem, ispitana je LC, optuženi nije iznosio obranu na raspravi, branio se šutnjom, ujedno u prethodnom postupku nije iznosio obranu, branio se šutnjom, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.

4. Kako se optuženi izjasnio da se ne smatra krivim te se u postupku branio šutnjom, to proizlazi kako osporava optužni akt u cijelosti.

5. Oštećeni ĆC u svojem iskazu navodi da živi u [adresa], u kući koja je njegovo vlasništvo i u toj kući živi s nevjenčanom suprugom LC. Nezaposlen je više od trideset godina i nema novčanih primanja osim socijalne naknade koja iznosi 141,00 eura i ista mu sjeda na račun u Zagrebačkoj banci. LC povremeno radi za Općinu Marija Bistrica na javnim radovimam ali ona ne daje nikakve novce u kuću. Kako ponekad sa LC ima neslaganja i znaju se posvađati, LC ga je prošle godine u ožujku prijavila za prijetnje i nasilje pa je završio u istražnom zatvoru 20. ožujka 2023. U istražnom zatvoru bio je točno šest mjeseci, do 20. rujna 2023. do 9,00 sati. Dok je bio u istražnom zatvoru prva četiri mjeseca je bio u prizemlju, u sobi 34, a nakon toga su ga krajem srpnja ili početkom kolovoza prebacili u sobu broj 118. U toj sobi broj 118 s njim je bilo još šest zatvorenika. Dok je bio u toj sobi broj 118 upoznao se s jednim dečkom koji mu je rekao da se zove Ante, ne zna prezime ali misli da mu je rekao da mu je prezime G. Od drugih zatvorenika i od čuvara zatvora čuo je da ga zovu ili Ante ili G. U razgovoru s njim saznao je da živi negdje na području Črnomerca u Zagrebu. Dok je s njim pričao o životu rekao mu je da je jedno vrijeme radio u poduzeću "Jedinstvo", a on mu je na to rekao da je i njegov tast radio u tome poduzeću. Misli da mu je Ante rekao i kako mu se tast zove, ali to je zaboravio. U vrijeme dok je bio u toj sobi razgovarao je sa svim zatvorenicima u sobi, kako nisu imali o čemu pričati, pričali su o detaljima života. U jednom razgovoru s Antom rekao mu je da mu je doma potrebno napraviti dimnjak na kući, na što je on rekao da se njegov tast razumije u te poslove i da će s tastom razgovarati kada izađe iz zatvora, pa da će se nekako dogovoriti. Da bi se mogli čuti kada i on izađe iz zatvora, Ante mu je dao svoj broj mobitela ili broj mobitela od svoje žene, nije siguran. Ante je iz zatvora izašao 5. rujna 2023., a on je iz zatvora izašao 20. rujna 2023. Kada je izašao iz zatvora, odmah po izlasku iz zgrade, tamo ga je čekao Ante koji mu je rekao da će ga on odvesti doma i da će odmah pogledati stari dimnjak i vidjeti što treba za novi dimnjak. Kako je on već naručio taksi za prijevoz iz zatvora do svoje kuće, rekao je Anti da ima osigurani prijevoz i da više taksi ne može otkazati pa se s Antom dogovorio da će doći jedan dan do njega da pogleda što treba raditi. 29. rujna 2023., zna da je bio petak, Ante je k njemu doma došao ujutro oko 9,00 sati, dovezao ga je neki njegov prijatelj s vozilom Opel Vectra crvene boje, ne zna tablice, ali bile su ZG područja. Ante mu je tada rekao da je došao pogledati dimnjak, pa mu je dao ključ i taj čovjek koji je Antu dovezao otišao je na tavan da pogleda što treba raditi. Kada je taj čovjek sišao s tavana rekao je Anti da je vidio što treba napraviti i da je to poslikao mobitelom, a Ante mu je tada rekao da bi najbolje bilo da mu odmah sada kada je tu da novce za materijal i da će on kupiti materijal i dovesti mu materijal sljedeći dan, jer on materijal kupuje u Pevecu. Kako novce nije imao doma rekao je Anti da mora ići na banku, a on mu je rekao da će ga on i prijatelj tamo povesti, jer on nema auto. U Zagrebačku Banku u [adresa] došli su oko 9,30 sati i u poslovnicu su ušli on i Ante. Kada je rekao blagajnici da treba 1000,00 eura ona mu je s njegovog računa isplatila točno 999.00 eura, jer je točno toliko novca imao na računu. Te novce mu je na račun platio Slovenski plinovod, jer je u Sloveniji imao neku zemlju preko koje je išao plinovod, pa su ga novcima obeštetili za štetu koju su napravili kada su radili plinovod. Novce je odmah dao Anti i rekao je da ih neće brojati, da vjeruje blagajnici, ali mu je on rekao da ipak provjeri, pa je prebrojao novce i rekao je da je u redu. Kada su izašli iz banke, s Antom i sa njegovim prijateljem je otišao u restoran "Prijatelj" u [adresa], gdje ih je počastio s ručkom i Ante mu je rekao da će odmah nakon što ga ostavi odmah otići u Pevec po materijal i da će mu dovesti taj materijal u subotu. U subotu se čuo s Antom, ne zna da li je on zvao njega ili on njega i tada mu je Ante rekao da je kupio materijal, ali da mu je na kombiju kojega vozi nešto zablokirao ili puknuo prvi kotač, pa da će to i materijal dovesti mu u ponedjeljak. U ponedjeljak je na mobitel nazvao Antu i rekao mu je da je kombi još u kvaru, pa mu je rekao neka ode u rent a car i uzme kombi i doveze mu materijal, a on se tada počeo nešto derati i vikati pa mu je prekinuo poziv. Nakon toga on više Antu nije zvao, a niti on nije zvao njega pa je rekao LC neka ga ona proba kontaktirati i misli da mu je ona poslala poruku i da joj je odgovorio da neka mu pošalje njegov broj računa i da će mu poslati novce na račun, a kako novce nije uplatio nekoliko dana LC mu se ponovno javila ili pozivom ili porukom, a on joj je odgovorio neka ga ne smeta jer će je prijaviti na policiji. Do danas mu se Ante nije javio niti mu je vratio novce niti mu nije dovezao materijal ili napravio dimnjak, te mu je i dalje dužan 999,00 eura. Na posebno postavljeno pitanje da li ima broj mobilnog telefona s kojim je kontaktirao s Antom, odgovorio da nema, da ga je imao napisanog na papiriću kojeg je zagubio. Na posebno postavljeno pitanje da li mu je Ante rekao gdje radi, da li mu je govorio da ima svoju građevinsko poduzeće ili obrt, odgovorio je da mu je Ante rekao da radi preko jednog poduzeća, ali da će mu poslove napraviti bez izdavanja računa da poduzeće ne bi moralo platiti porez. Na posebno postavljeno pitanje da li je s Antom za vrijeme dok su zajedno bili u zatvoru pričao o svojem financijskom stanju i da li mu je govorio koliko novaca ima na računu, svjedok je odgovorio da nije o tome sa Antom pričao, da ne zna kako je Ante znao da on ima nešto novaca, pretpostavlja da je vidio da predmetni preko bankovne kartice podiže novac za zatvorsku kantinu, pa je pretpostavio da ima novca na računu.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka LC u bitnome navodi kako joj je poznato po kazivanju pokojnog supruga da se išao naći s osobom po imenu Ante, koju nikada nije upoznala ni vidjela, a radi izgradnje dimnjaka na njihovoj kući. Poznato joj je da je bilo dogovoreno da će suprug podignuti 1.000,00 eura u banci i predati ih Anti. Njezin suprug je podigao novac, predao ga je Anti, a nakon čega su otišli jesti. Suprug je upoznao optuženika u zatvoru 2023. Poznato joj je da se nakon predaje novca suprug žalio jer je Ante rekao da kupuje materijal i da će doći raditi, međutim nije došao. Jedanput je i sama razgovarala s Antom koji je obećao da će napraviti dimnjak, komunicirali su putem poziva, poslala je možda i jednu ili dvije poruke koje nema sačuvane, nije joj poznato kada bi optuženik došao do njihove kuće i pod kojim okolnostima, optuženika ranije nije vidjela, ne poznaje ga.

7. Iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Zagrebu od 5. prosinca 2023. proizlazi da je s ĆC u zatvorskoj ćeliji, sobi 118, bio smješten i Ante Lulić.

8. Sud smatra kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi Ante Lulić počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret.

9. Optuženi poriče počinjenje kaznenog djela, međutim oštećeni u svojem detaljnom iskazu koji sud cijeni vjerodostojnim tereti optuženika na počinjenje kaznenog djela, a takav iskaz ĆC sukladan je i s drugim izvedenim dokazima. Naime, i supruga oštećenika LC ima saznanja o dogovoru koji bi postigao oštećeni s osobom po imenu Ante, a vezano za izgradnju dimnjaka dok istodobno iz priležeće dokumentacije proizlazi kako je Ante Lulić dijelio sobu zajedno s oštećenim ĆC za vrijeme dok se imenovani nalazio u istražnom zatvoru.

10. Cijeneći izvedene dokaze, sud smatra utvrđenim kako je Ante Lulić počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

11. Ubrojivost optuženika nije osporena.

12. Optuženi je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja. Naime, s ciljem da se protupravno okoristi obećao je oštećeniku izvršiti posao izgradnje dimnjaka iako takvu nakanu već pri samom sklapanju pravnog posla nije imao.

13. Svijest o protupravnosti nije osporena.

14. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

15. Sud je izrekao optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a to polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16. Sud na strani optuženika nije našao olakotnih okolnosti.

17. Optuženiku je otegotnim cijenjena njegova višestruka kažnjavanost. Naime, optuženik je u više navrata osuđivan zbog raznih kaznenih djela te su mu izricane i kazne zatvor, međutim očito je kako na primjeru optuženika ciljevi specijalne prevencije nisu ispunjeni te se optuženik iako u potpunosti svjestan možebitnih posljedica svojeg protupravnog ponašanja i nadalje upušta u počinjenje kaznenih djela, zbog čega sud smatra kako je nužno optuženiku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

18. Međutim, uvažavajući konkretne okolnosti slučaja, činjenicu da je materijalna šteta manja od 1.000,00 eura, sud smatra kako je u konkretnom slučaju opravdano optuženiku izreći kaznu zatvora u zakonom predviđenom minimalnom trajanju od 6 (šest) mjeseci uvažavajući kako se za kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret može izreći kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina.

18.1. Jedan od razloga zašto se sud odlučio optuženiku izreći minimalnu kaznu zatvora jest okolnost kako sud očekuje da će optuženik i kroz takvu kaznu, a uvažavajući i njegovo prethodno iskustvo s tijelima kaznenog progona, napokon shvatiti da se protupravno ponašanje ne isplati te da će nakon toga svoje daljnje postupanje uskladiti u cijelosti s društvenom i pravnom normom. Istodobno, stav je suda kako se takvom sankcijom i široj zajednici šalje poruka kojom se ispunjavaju ciljevi generalne prevencije, a to je jasna poruka da se činjenje kaznenih djela ne isplati.

18.2. Sud vjeruje kako će optuženi kroz ovakvu kaznu shvatiti poruku pravosudnog sustava koji izražava spremnost za kažnjavanjem i to u konkretnom obliku na način kao što je to izrečeno, međutim pod okolnostima koje omogućavaju optuženiku da nakon što izdrži kaznu zatvora u kraćem trajanju, nastavi voditi uredan život, ostvariti zaposlenje te se suzdržati od počinjenja kaznenih djela u budućnosti.

19. Imovinskopravni zahtjev dosuđen je oštećenoj LC jer je ista nasljednica pokojnog ĆC, a u postupku je postavila imovinskopravni zahtjev koji sud smatra opravdanim dosuditi.

20. Sud je optuženiku izrekao minimalne troškove postupka, održano je više rasprava, međutim uvažavajući imovinske prilike optuženika, sud smatra primjerenim izreći mu troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), a kako se radi o radno sposobnoj osobi, autolimaru, stav je suda kako takav minimalni trošak ni na koji način ne ugrožava egzistenciju optuženika, dok mu istodobno ukazuje na okolnost da su postupkom prouzročeni određeni troškovi koje naposlijetku netko mora i platiti.

U Zlataru 6. svibnja 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-112/2024

2. Optuženi Ante Lulić

3. Oštećena LC