REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-885/2021-53

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika AJ, drugookrivljenika ŠJ, trećeokrivljenika FJ, četvrtookrivljenika ČJ i petookrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab broj: 511-09-32/05-5-29-1/2021 od 30. lipnja 2021., nakon održane glavne i javne rasprave 29. travnja 2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, u odsutnosti prvookrivljenika AJ, drugookrivljenika ŠJ, trećeokrivljenika FJ, četvrtookrivljenika ČJ i petookrivljenika PJ, **.**.2025. u odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika i petookrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik ZJ, sin A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

drugookrivljenik EJ, sin VJ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

četvrtookrivljenik ČJ, sin FJ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

petookrivljenik IJ, sin A, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

krivi su

I. što su,

24. lipnja 2021. u 19:15 u Rabu, mjestu [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta Santos koji je radio i u kojem su bili gosti, narušavali javni red i mir na način da su drugookrivljenik EJ i četvrtookrivljenik ČJ u alkoholiziranom stanju za stolom glasno galamili i razbijali čaše, a potom se ustali i otišli prema šanku gdje su prišli vlasnicima prvookrivljeniku AJ i petookrivljeniku PJ, kojom prilikom je došlo do verbalnog, a potom i fizičkog sukoba između drugookrivljenika GJ, četvrtookrivljenika ČJ i prvookrivljenika AJ i petookrivljenika PJ na način da su se međusobno udarali rukama te ĆJ pada na tlo, a narušavanje javnog reda i mira prestaje nakon što su se drugookrivljenik EJ i četvrtookrivljenik ČJ udaljili iz objekta,

dakle, na javnom mjestu drugookrivljenik i četvrtookrivljenik galamom i razbijanjem čaša i udaranjem rukama remetili javni red i mir, a prvookrivljenik i petookrivljenik udaranjem rukama remetili javni red i mir,

time su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te im se na temelju citiranog propisa

izriče

prvookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura),

drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeseteura),

četvrtookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeseteura),

petookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik, drugookrivljenik, četvrtookrivljenik i petookrivljenik su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko prvookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 eura (slovima: stoeura).

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko drugookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 40,00 eura (slovima: četrdeseteura).

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko četvrtookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 40,00 eura (slovima: četrdeseteura).

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko petookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 eura (slovima: stoeura).

Ukoliko prvookrivljenik, drugookrivljenik, četvrtookrivljenik i petookrivljenik u određenom roku ne plate novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

trećeokrivljenik ĆJ, sin Š i F, rođ. Č, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, oženjen, otac dvoje djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

II. da bi,

24. lipnja 2021. u 19:15 u Rabu, mjestu [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta Santos koji je radio i u kojem su bili gosti, narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju za stolom glasno galamio i razbijao čaše, a potom se verbalno i fizički sukobio sa AJ i PJ, na način da se s istima udarao rukama,

dakle, da bi na javnom mjestu galamom, razbijanjem čaša i udaranjem rukama remetio javni red i mir,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona četvrtookrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona petookrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za trećeokrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika i petookrivljenika, broj: 511-09-32/05-5-29-1/2021 od 30. lipnja 2021., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 14. srpnja 2022. koja nije održana jer se poziv za prvookrivljenika dva puta vratio neuručen s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku, drugookrivljenik, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik su pristupili na glavnu raspravu, dok je petookrivljeniku poziv uredno uručen, ali se isti nije odazvao. Za glavnu raspravu zakazanu za 7. ožujka 2023. pozivi za prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika i petookrivljenika nisu uredno uručeni, već su se vratili Sudu s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Na glavnu raspravu zakazanu za 14. studenoga 2023. pristupio je uredno pozvan trećeokrivljenik ĆJ, dok je drugookrivljeni EJ dostavio pisanu obranu, a prvookrivljenik ZJ, četvrtookrivljenik ČJ i petookrivljenik IJ uredno pozvani nisu se odazvali, niti su svoj izostanak opravdali te je glavna rasprava održana. Za glavnu raspravu zakazanu za11.prosinca 2024. pozivi za prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika i petookrivljenika nisu uredno uručeni, već su se vratili Sudu s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Za glavnu raspravu zakazanu za 29. travnja 2025. pozivi za prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika i petookrivljenika nisu uredno uručeni, već su se vratili Sudu s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku te je Sud prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, trećeokrivljeniku, četvrtookrivljeniku i petookrivljeniku uručio pozive putem e-Oglasne ploče. Okrivljenici se na glavnu raspravu nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali te je Sud održao glavnu raspravu bez prisustva okrivljenih smatrajući da njegovo prisustvo nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je isto dovoljno utvrđeno iz iskaza trećeokrivljenika ĆJ, pisane obrane drugookrivljenika ŠJ, iskaza ispitanog svjedoka VJ i uvida u dokumentacijski list pregleda u ambulanti za ŠJ, ĆJ i ČJ te je Sud donio presudu u odsutnosti okrivljenih.

3. Drugookrivljenik EJ u pisanoj obrani u bitnome navodi da smatra da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Navodi da su ČJ i on prišli do šanka da plate pića koja su do tada naručili za ČJ i ĆJ, za njega i njegovog oca te je za šankom nastala rasprava sa PJ, ne zna kojim jer su oni braća i konobara koji je naplaćivao. Navodi da je IJ postao bezobrazan i rekao kako tako glasno pjeva njegov otac i da prestanu galamiti, pa mu je on rekao da to može reći i na normalan način, a ne tako bezobrazno jer je IJ više puta rekao onaj tamo i pokazao prstom na njegovog oca, s tim da je više puta istaknuo e onaj tamo stol za kojim sjedimo je glasan, da onaj tamo (njegov otac) pjeva na glas i uznemirava druge goste. Navodi da mu je on na to odgovorio da se izvinjavaju, ali da su jučer bili na sahrani njegove bake ĐJ te da je samo na glas otpjevao pjesmu za baku da počiva u miru, na to je IJ opetovano reagirao nerazumno i postao je agresivan, uzeo je telefon i nekog nazvao da odmah dođe sa još momaka. Nadalje navodi da je IJ postao sve više i više agresivniji, a da je onda došao i drugi IJ, njegov brat na skuteru, raspravi se onda pridružio i ĆJ, a IJ je izašao iz pozadine šanka i stajao ispred šanka te mu je ĆJ rekao da mu poznaje oca više od 30 godina i da nema smisla zašto se oni ovako grubo i agresivno ponašaju te ga je pitao da li je sve plaćeno s njihove strane, na što je IJ rekao bezobrazno da se ne može samo mjeriti novac, odnosno sve u novcu i rekao je da je sve plaćeno. Nakon toga je ušlo 8 do 12 ljudi koji su ušli iza šanka i nakon toga izašli iz šanka s palicama dužine 60 do 80 cm, u tom trenutku je vidio kako IJ koji je izašao iza šanka i došao ispred šanka šakom udara ĆJ u glavu više puta te ĆJ pada na pod i udara glavom u pod. U tom trenutku je skočio i krenuo prema FJ, digao mu glavu s poda i pokušao ga uspraviti u sjedeći položaj. Nadalje navodi da dok je pomagao FJ, dva ili tri počinitelja su mu pristupili s leđa te ga prilikom pomaganja udarali šakom u glavu i nogama u leđa i palicama, za što imaju slike i izvještaj bolnice. Navodi da se je nekako uspio dignuti iz klečećeg položaja te da se uspio obraniti od napada tih dva, tri čovjeka te odgurnuti jednog od napadača od sebe. U istom momentu je vidio ČJ koji pomaže svom ocu da se uspravi s poda i vidio je kako ga udara više napadača i jedan od njih je bio IJ koji je bio iza šanka prilikom plaćanja i koji je napao ĆJ šakom u prednji i zadnji dio glave s više udaraca. Dok je ČJ pomagao ocu više napadača ga je udaralo s leđa, a jedan od njih je bio i Čulin brat, onaj koji je od brata PJ bio pozvan telefonom da dođe u Santos bar, te su ga udarali u zadnji dio glave, a kada se ČJ ustao, više napadača između kojih je bio i Čulin brat koji pozvan od brata PJ mobitelom, svi su udarali ČJ i od naprijed u glavu šakama, a kasnije i palicama. Kad je opet pogledao oko sebe vidio je kako s lijeve strane dolaze napadači agresivnog stava i s palicama u rukama prema njemu te su ga udarali palicama u lijevu nogu u visini džepa na kratkim hlačama u kojem je bio njegov mobitel Iphone 11 pro, koji je prilikom udarca palicom totalno razbijen. Tom prilikom je hodajući u obrambenom stavu rukama ispred sebe i glave hodajući unazad pao u bazen koji se nalazi u Santos baru te preplivao i izašao iz bazena te ga je jedan napadač, smatra da je to bio kuhar, pošto je bio u bijelim klompama i kuharskom odijelu, odnosno bijeloj majici, opet napao s palicom u ruci te mu je uspio oduzeti palicu i baciti je u bazen. Tom prilikom je vidio još tri napadača oko sebe s palicom u rukama i neki od njih su ga višekratno s leđa udarali u kičmu preko cijelih leđa, što je vidljivo iz slika uslikanih tog dana i narednih tri do četiri dana te se na tim slikama vide veliki hematomi 30 cm širine preko leđa, tada se napokon pojavila i policija i s tim postupanjem policije su se napadači brzo povukli.

4. Trećeokrivljenik ĆJ iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazuje da je navedenog vremena sjedio na terasi ugostiteljskog objekta Santos sa svojim sinom ČJ i njegovim prijateljem UJ, pili su piće i koliko se sjeća da je ŠJ zavrtio čašu koja se je odvojila od stalka, pala i razbila se pa im je prišla konobarica i rekla im da moraju platiti čašu. ŠJ i ČJ su otišli za šank i platili su piće i čašu. Nakon toga je i on došao do šanka, jer poznaje vlasnike ZJ i PJ, kao i njihovog oca kojeg poznaje već duže vremena, a njih dvojicu zna kad su bili mali pa ih je htio pitati u čemu je problem. Jedan od njih dvojice je počeo vikati na njega što su to napravili, da se ne mogu tako ponašati pa mu je on rekao da je to bilo slučajno, a onda ga je jedan od dvojice braće udario, ali se on ne sjeća više čime ga je udario te je od tog udarca pao na pod i nakon toga se više ničega ne sjeća. Navodi da ne zna što se je iza toga događalo, da je došla hitna medicinska pomoć i da su ga odvezli u Dom zdravlja te da je nakon toga slijedećeg dana dao iskaz u policijskoj postaji.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VJ te je izvršen uvid u dokumentacijski list pregleda u ambulanti za ŠJ, ĆJ i ČJ.

6. Svjedok VJ iskazuje da je 24. lipnja 2021. u kasnim poslijepodnevnim satima čuo viku i galamu iz ugostiteljskog objekta Santos. Navodi da su ugostiteljski objekt Santos i njegov ugostiteljski objekt u neposrednoj blizini tako da je on kad je to čuo zajedno sa svoja dva radnika, potrčao gore kako bi vidjeli što se dešava. Kada su došli vidjeli su razbijene čaše po podu, vidjeli su ĆJ, njegovog sina ČJ i još jednu treću osobu za koju ne zna kako se zove, vidio je da su pijani i da su se tako pijani međusobno naguravali i udarali sa ZJ i PJ. Navodi da su odmah uletjeli između njih da ih razdvoje, da su ih uspjeli razdvojiti, pa su stali između te dvije grupe i pokušavali ih držati na odstojanju do dolaska policije. Navodi da su policijski službenici vrlo brzo došli pa da su onda oni otišli. Što se je prije njihovog dolaska događalo ne zna, ali su oni potrčali zbog vike i galame kako bi spriječili veći nered.

7. Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu PGŽ za ŠJ od 24. lipnja 2021. u 22:46 sačinjenom po liječnici AJI dr.med. proizlazi da je kod istog dijagnosticirana površinska ozljeda nožnog zgloba (gležnja i stopala) kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice i kontuzija trbušne stijenke, da je na trbuhu u razini pupka veći kontuzijski biljeg (crvenilo s manjom modricom u sredini) duljine 20 cm, širine 3 cm u najširem dijelu, na donjem dijelu leđa lijevo podljev i crvenilo odgovaraju kontuzijskom biljegu duljine 17 cm, širine 8 cm, po lijevom stopalu površinske oguljotine.

8. Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu PGŽ za ĆJ od 24. lipnja 2021. u 19:32 sačinjenom po liječnici AJI dr.med. proizlazi da je kod istog dijagnosticirana kontuzija očne vjeđe i periokularnog područja, da je lijevo oko crveno – podljev, a iznad oka manja ogrebotina.

9. Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja Zavoda za hitnu medicinu PGŽ za i ČJ od 24. lipnja 2021. u 22:45 sačinjenom po liječnici AJI dr.med. proizlazi da je kod istog dijagnosticirana površinska ozljeda noge, nespecificirana razina, površinska ozljeda podlaktice, nespecificirana lakat, površinska ozljeda glave, na desnom koljenu sa stražnje strane površinska ogrebotina, na desnom laktu površinska ogrebotina, na leđima iznad lopatice lijevo crveni trag veličine cca 2 x 3 cm, mogao bi odgovarati kontuzijskom biljegu, na glavi parijetalno lijevo dvije manje otekline 2 x 1 cm.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljenika i trećeokrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka VJ te provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz zasebno sve dokaze zajedno i tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nalazi da su prvookrivljenik, drugookrivljenik, četvrtookrivljenik i petookrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

11. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka VJ koji je iskazivao na osnovi osobnih saznanja, precizno, okolnosno i objektivno iz kojeg proizlazi da je čuo viku i galamu iz ugostiteljskog objekta Santos te je dolaskom u objekt vidio razbijene čaše po podu i vidio ĆJ, njegovog sina ČJ i još jednu osobu kojoj ne zna ime kako se međusobno naguravaju i udaraju sa ZJ i PJ pa je zajedno sa svojim radnicima "uletio" između njih te ih razdvojio, a koji iskaz je potkrijepljen i liječničkim nalazima za ŠJ, ĆJ i ČJ iz kojih proizlazi da su isti zadobili tjelesne ozljede. Stoga sudac smatra neprijeporno utvrđenim da se događaj odigrao upravo na način opisan pod t. I. izreke presude te je okrivljenike proglasio krivima. Kritične zgode na terasi ugostiteljskog objekta Santos koji je u to vrijeme radio i u kojem su bili gosti drugookrivljenik i četvrtookrivljenik su u alkoholiziranom stanju za stolom glasno galamili i razbijali čaše, a potom su došli za šank gdje je došlo do fizičkog sukoba između istih te prvookrivljenika i petookrivljenika na način da su se rukama međusobno udarali te je ĆJ pao na tlo pa su okrivljenici takvim postupanjem ispunili sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenika Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti svojim ponašanjem nanio tjelesne ozljede drugookrivljeniku, trećeokrivljeniku i četvrtookrivljeniku, te je prvookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakona.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenika Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je drugookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakona.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne za četvrtookrivljenika Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao te je četvrtookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakona.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne za petookrivljenika Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti svojim ponašanjem nanio tjelesne ozljede drugookrivljeniku, trećeokrivljeniku i četvrtookrivljeniku, te je petookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakona.

16. Na temelju provedenog postupka, iskaza drugookrivljenika i trećeokrivljenika te provedenih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je trećeokrivljenik kritične zgode na javnom mjestu remetio javni red i mir.

17. Naime, trećeokrivljenik okrivljenik kategorički poriče da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu remetio javni red i mir, a iz iskaza drugookrivljenika i trećeokrivljenika proizlazi da je trećeokrivljenik došao do šanka kada su drugookrivljenik i četvrtookrivljenik ustali sa stola i otišli za šank, te je prvookrivljeniku rekao da poznaje njegovog oca i njih već duže vremena te da ga je htio pitati u čemu je problem, a da ga je jedan od dvojice braće udario tako da je pao na pod i da se nakon toga više ničega ne sjeća, a iz liječničkog nalaza proizlazi da je trećeokrivljenik zadobio ozljede, stoga Sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je trećeokrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret pod t. II. izreke presude te je primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona trećeokrivljenika za djelo opisano pod točkom

II. izreke presude oslobodio od optužbe.

18. Ukoliko prvookrivljenik, drugookrivljenik, četvrtookrivljenik i petookrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

19. Budući su prvookrivljenik, drugookrivljenik, četvrtookrivljenik i petookrivljenik proglašeni krivim dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu

- svaki, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenih.

20. Budući je trećeokrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu 6. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- prvookrivljeniku

- drugookrivljeniku

- trećeokrivljeniku

- četvrtookrivljeniku

- petookrivljeniku

- tužitelju

- spis