Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-503/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CN, radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Urbroja: 511-07-27-25-1 i klase: 211-07/25-5/11712. od 6. svibnja 2025. godine, nakon održanog i završenog žurnog ročišta u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 6. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CN, bez nadimka, sin C i Đ, rođ. Š, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po nacionalnosti O, po zanimanju plino-instalater, nezaposlen, čeka plaću od "Eurovar" Osijek, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja škola, bez imovine, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

– Odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj Pp-694/2022 od 14. srpnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. točka 33. Zakona o računovodstvu i ostalo kao na listu 21-22 ovog Spisa

k r i v  j e

što je:

dana 6. svibnja 2025. godine u 01,45 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u vidno alkoholiziranom stanju, počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi ocu CN, na način što je vrijeđao oca C riječima: "šta hoćeš koji kurac, mater ti jebem!", odgurnuo rukama, potom pljunuo na oca u predjelu lica, nakon čega je prevrnuo stol i stolice u dnevnom boravku,

dakle, počinio je nasilje u obitelji prema ocu,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.700,00 € (tisuću sedamsto Eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 6. svibnja 2025. godine u 02,30 sati do 6. svibnja 2025. godine u 12,00 sati, kao 39,84 €, pa tako istom ostaje za platiti 1.660,16 € (tisuću šesto šezdeset Eura i šesnaest Centi).

V. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VII. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34.stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VIII. Temeljem odredbe članka 130. st.1. i st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze žrtvi nasilja u obitelji ocu ĐN na udaljenost manju od 10 metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, po pravomoćnosti.

IX. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik CN je izjavio da što se tiče prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret može reći da nije sporno da je bio u alkoholiziranom stanju, s naglaskom da ipak smatra da nije kriv za navedenu radnju za koju ga se tereti, međutim kako je prijavljen od strane oca, priveden je u Policijsku postaju i rekao da nije istina da je svom ocu rekao sporne riječi koje su uvredljivog sadržaja, a koliko se sjeća nije ga ni udario, može biti da ga je odgurnuo, pa ne vidi razloga zašto ga je otac prijavio da ga je i sam otac izvrijeđao raznim prostim riječima i uporabio silu, znači ne može biti odgovoran za navedeno djelo, da bi dodao da ukoliko Sud smatra da je postupio protivno citiranom članku navedenog Zakona priznaje terećeno djelo sa zamolbom ako je moguće da Sud ne izrekne strogu kaznu, odnosno kaznu zatvora u trajanju duljeg vremenskog trajanja, što se tiče istaknut namještaja u kući ne sjeća se da je prevrnuo stol i stolice no ne isključuje navedenu mogućnost, to zato prihvaća krivicu i odgovornost, to na kraju moli da Sud izrekne što povoljniju odluku, sve to uz minimalan trošak postupka uz mogućnost plaćanja kroz dulje vremensko razdoblje, s naglaskom da nema potrebe da se na okolnosti štetnog događaja sasluša njegova majka ili otac C, budući priznaje terećeno djelo i prihvaća odgovornost u cijelosti.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ĐN, Izvješće o uhićenju na ime ĐN, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime CN, Izjava o odricanju prava na branitelja, Obavijest počinitelju prekršaja, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ĐN, Naredba o određivanju mjere opreza na ime CN, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime CN, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Intervencijska lista TIM 1, Izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem provedenog postupka, dane obrane okrivljenika, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik CN doista postupio protivno odredbi iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je počinio nasilje u obitelji prema ocu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ŠN je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, zatim nedvojbeno izrazio da u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

6.1.. Također u svezi samog štetnog događaja koji dogodio kritične zgode Sud je uz analizu obrane imenovanog okrivljenika ocijenio djelom istinitom ovo stoga s jedne strane što isti s pravom kaže da je na identičan napadnut od strane svoga oca, što isto čini i prema njegovoj majci, dok s druge strane ovaj Sud nije imao razloga da djelom prikloni vjeru njegovoj obrani koja je prihvatljiva i logična, te djelom odgovara istini sa svim iznijetim okolnostima samog štetnog događaja, te priloženih dokaza tužitelja istaknuti u stavku tri ovog obrazloženja koji je imao razloga da svojom obranom ukaže na prirodu kakav je njegov otac, točnije koji može biti ima ponašanje kao i sam okrivljenik.

6.2. Nastavno, Sud je također uvjerenja da nije bilo potrebito saslušavanje njegovg oca na okolnosti samog štetnog događaja ili majke upravo iz razloga kako pobliže istaknuto u obrani samog okrivljenika i stavka 6.1. ovog obrazloženja ovo stoga što isti s pravom u bitnome ističe na svoje i na ponašanje svoga oca obzirom na biće biće djela za koji se osnovano po tužitelju optužuje.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, budući imenovani okrivljenik ničim nije porekao navedeni učin djela koje mu se stavlja na teret na način da je doista kritične zgode počinio nasilje u obitelji na štetu svoga oca, jer je navedenog dana i vremena na adresi stanovanja počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi ocu CN, na način što je vrijeđao oca C riječima: "šta hoćeš koji kurac, mater ti jebem!", odgurnuo rukama, potom pljunuo na oca u predjelu lica, nakon čega je prevrnuo stol i stolice u dnevnom boravku, točnije kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, odnosno koje njegovo ponašanje ovaj Sud ocijenio istina po sadržaju doista nasilnički kako verbalno tako fizički, upravo iz razloga što je kod svoga oca - oštećenog nedvojbeno prouzročio osjećaj straha i nelagode, te uznemirenost, pri čemu ovaj Sud cijeneći konkretni slučaj doista nije našao niti jedan bitan razlog što bi istog ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući novčanu kaznu ili prekršajnu sankciju Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te načelno priznanje počinjenog djela nalazeći da je dosada prekršajno kažnjavan i s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena i zatvorska kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

12. Nastavno, ovaj Sud je uvjerenja i prihvaća prijedlog tužitelja kada predlaže da istom okrivljeniku izrekne zakonsku mjeru opisanu iz točke VIII izrijeka ove odluke ovo stoga s jedne strane što imenovana žrtva nasilja odnosno njegov otac C kao osoba starije dobi nužna izreći navedenu mjeru na istaknutu opisanu udaljenost u vremenu navedenog trajanja iz bilo kojih oblika kontakata upravo iz gore svih navedenih razloga, to tim više što je i sam okrivljenik nad sve svjestan svojih postupaka i prijeporne situacije, te svoga ponašanja, dok s druge strane pored već izrečene novčane kazne drugi prijedlog tužitelja nema zakonskog uporišta i bez osnova je, ovo iz razloga što navedena mjera u smislu da se isti podvrgne obveznom liječenju ovisnosti o alkoholu pri odgovarajućoj ustanovi bitnom sama po sebi nedostatna, ali istovremeno nesvrhovita i nepotrebna, zatim neučinkovita upravo zbog činjenice obzirom na njegova osobna svojstva, (bez posla, nema izvor prihoda, neoženjen, a živi sa ocem koji je sličnog ponašanja zajedno s majkom) i sam od svoga oca izložen nasilju na identičan način, prije svega što je in concreto nužno samog okrivljenika zajedno s ocem i majkom u pomoć vještaka odgovarajuće struke provest postupak obveznog psihosocijalnog tretmana u kojoj će biti uključeno kako individualno tako i grupne radnje ili mjere koju bi trebala provest isključivo zato stručno osposobljena osoba sve sa svrhom spriječavanja bilo koje oblika nasilnog ponašanja kako jednog tako više članova u obitelji što u navedenom slučaju riječ kao sredstvo ili kao sigurnosna mjera koja bi se provela pri odgovarajućoj ustanovi u ostvarenju njezine svrhe za dobrobit kako za počinitelja tako i cijele obitelji sve zbog poboljšanja kako socijalnih ponašanja i vještina u stvaranju sigurnijeg okruženja kako za pojedinca tako i cijele obitelji.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je riješena kao u izrijeku ove odluke, koja odgovara ekvivalentno duljini i vremenu trajanja postupka, uzimajući u obzir njegove trenutne materijalne prilike i imovno stanje.

14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 6. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Centru za socijalnu skrb, nakon pravomoćnosti

4. Pismohrana