Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1372/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika LR, 2. okrivljenika VR, 3. okrivljenika ER, 4. okrivljenika AR i 5. okrivljenika ŠR, radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-5/31921 i Urbroja: 511-07-29-1-24- od 20. studenoga 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti 1., 2., 3., 4. i 5. okrivljenika, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka183. Prekršajnog zakona, nadnevka 6. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenik: LR, bez nadimka, sin VR i L, rođ. V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju šumarski tehničar, obrtnik, po vlastitom iskazu 700,00 Eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

2.Okrivljenik: VR, bez nadimka, sin A i Š, rođ. N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vojni umirovljenik, po vlastitom iskazu 500,00 Eura mjesečno, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- Odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-1329/2022 od 9 rujna 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4.Okrivljenik: AR, bez nadimka, sin I i Ž, rođ. O, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju agrotehničar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

5.Okrivljenik: NR, bez nadimka, sin F i R, rođ. T, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: E, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju student, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan, odnosno

I. 2.Okrivljenik: VR,

k r i v  j e

a) što je:

dana 20. rujna 2024. godine oko 22,00 sata, u Beljevini, Zelena kbr. 53, ugostiteljski objekt "Tik", narušavao javni red i mir na način da je 2. okrivljenik tijekom boravka ugo. objektu " B" u dva navrata namjerno bacio staklene boce na pod koje su se razbile, nakon čega je do njega došao vlasnik ugo. objekta 1. okrivljenik te ga upozorio na ponašanje kojom prilikom je 2. okrivljenik tijekom nasrnuo na 1. okrivljenika, a u kojem trenutku je u namjeri sprječavanja sukoba, između njih stao IR, kojemu je potom 2. okrivljenik zadao udarac rukom u glavu, nakon čega je od strane 1. okrivljenika 2. okrivljenik je udaljen iz objekta, nakon navedenog, dana 21. rujna 2024. godine oko 01,00 sati, nakon što se 2. okrivljenik vratio u ugo. objekt, isti je došao u verbalni sukob sa 3. okrivljenikom ER, kojega je rukom uhvatio za vrat,

dakle, na javnom mjestu je narušavao javni red i mir vikom i galamom, odnosno bacanje staklenih boca i tučom

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. 1.Okrivljenik: LR

4.Okrivljenik: AR

5.Okrivljenik: NR

k r i v i s u

b) što su:

kao što je opisano pod točkom I/ alineja a)

dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način,

III. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37. PZ-a

1., 4. i 5. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (sto pedeset Eura).

2. okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 Eura (devedeset Eura).

V. Temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona

3. okrivljenik

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

na način kako to opisano pod točkom II/ alineje b) izrijeka iste odluke

dakle, da bi na javnom mjestu su narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, odnosno čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima.

VII. Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a 1., 2., 4. i 5. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca uz (2) dvije obročne otplate, tako da su svaki obrok dužni uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VIII. Temeljem čl. 153. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako 1., 2., 4. i 5. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

IX. Ako 1., 2., 4. i 5. okrivljenik ne plate izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

X. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3b. Prekršajnog zakona 1., 2., 4. i 5. okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri Centa), u roku od 2 (dva) mjeseca, po primitku ove presude.

XI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 3. okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. 1. okrivljenik LR je izjavio da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, iako se ne smatra odgovornim budući je sve nastalo iz određenih okolnosti koje ne razumije i nije mogao shvatiti, niti je mogao misliti da će se sve tako završiti, pri čemu 2. okrivljenik VR je sve to na neki način isprovocirao, pokušao je smiriti situaciju i nije uspio u cijelosti do kraja zaustaviti navedenu situaciju, nije mu poznato je li 2. okrivljenik bio pod utjecajem alkohola no kada je izišao iz lokala i ponovno se vratio nastao je nered u koji su se uključili 4. i 5. okrivljenik i on zajedno sa njima, te mu je žao što je došlo do navedenog sukoba poglavito njegovih postupaka zajedno sa ostalim okrivljenicima, jer to što su napravili prema 2. okrivljeniku isti je mogao teže proći u navedenom slučaju sa lakšim ili težim povredama, s tim u svezi zna da je pogriješio, kaje se i u buduće će voditi računa kako ne bi ponovno sebe doveo u istu situaciju, pa je zamolio Sud ako je moguće da bude blag u donošenju kazne i troška postupka uz mogućnost plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, s tim što je posebno naglasio kako je već istakao u navedenom sukobu je pored njega sudjelovao 4. i 5. okrivljenik, da bi nadalje istako koliko se iz magle sjeća u navedenom okršaju doista nije sudjelovala osoba ŽR, zna da je bio u lokalu i da je stajao sa strane i promatrao što se događalo u ugo. objektu "Tik", ponovno ističe zamolbu za simbolično kažnjavanje i nema potrebe da se provode bilo kakvi dokazi, prihvaća odgovornost u cijelosti u nadi da će Sud po njemu donijeti povoljnu odluku, ističe žal i kajanje za počinjeno djelo i obećao je Sudu da se isto neće ponoviti, tvrdi da je ugostitelj i da bi svaka stroža odluka Suda bitno poremetila materijalnu egzistenciju, budući je glavni skrbnik svoje obitelji, te je ponovno zamolio na izricanje povoljne odluke uz minimalan trošak postupka.

2.1. 2. okrivljenik VR je izjavio da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, iako se ne smatra krivim bez obzira na okolnosti kako je došlo do navedenog slučaja, tada je doista bio pod utjecajem alkohola i na opisani način narušio javni red i mir na javnom mjestu, odnosno ugostiteljskom objektu "Tik", zna da je pogriješio, nije smio postupiti na opisani način, jer je moglo sve to drugačije završiti u navedenom slučaju smatra da su doprinijeli na štetni dogđaj pored vlasnika ugo. objekta i 4. i 5. okrivljenik, a na posebno pitanje Suda je odgovorio da ŽR nije sudjelovao u navedenoj tuči, isti je stajao sa strane i gledao što se događa u navedenom ugo. objektu, ako Sud smatra da je kriv zamolio je na mogućnost simboličnog kažnjavanja uz minimalan trošak postupka iz razloga što je glavni skrbnik svoje obitelji, nije glavni sukrivac navedenog štetnog događaja, uz to je sudionik Domovinskog rata, pa smatra da bi Sud trebao uvažiti navedene okolnosti kako kod izricanja kazne i tako u određivanju troška postupka, dodao je da nema potrebe da se saslušavaju svjedoci koji je naveo ovlašteni tužitelj od 20. studenog 2024. godine u optužnom aktu.

2.2. ŽR je izjavio da se ne smatra krivim za navedeni štetni događaj, niti je sudjelovao u navedenoj tuči, nije bio pod utjecajem alkohola, to tim više nije mu jasno na koju okolnost ga je tužitelj stavio da je sudjelovao u narušavanju javnog reda i mira na javnom mjestu, posebno na drzak i neprimjeren način, budući je pozorno slušao obranu 1. i 2. okrivljenika i ističe da obojica potvrđuju da nije vinovnik navedenog štetnog događaja, smatra da iz tih razloga Sud po njemu treba donijeti oslobađajuću odluku, ukoliko Sud ne vjeruje u njegovu obranu, smatra da će njegovu obranu potvrditi i preostali okrivljenici, no u svakom slučaju protivno tomu ističe da se na okolnosti štetnog događaja saslušaju svjedoci naznačeni u optužnom aktu tužitelja, a poglavito OR i dalje smatra da nije kriv ni u kojem slučaju za navedeni štetni događaj, smatra da je tužitelj protupravno pokrenuo postupak protiv njega upravo iz gore navedenih razloga.

2.3. 4. okrivljenik AR je izjavio da je pozorno pratio obrane 1., 2. i 3. okrivljenika, nema što posebno dodati budući priznaje djelo koje mu se stavlja na teret uz zamolbu da ako je moguće Sud po njemu donese što povoljniju odluku uz minimalan trošak postupka, nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, na posebno pitanje je odgovorio da ŽR nije sudjelovao u navedenom štetnom događaju, osim njih navedenih u optužnom prijedlogu tužitelja točnije LR, VR i NR i on.

2.4. 5. okrivljenik NR je izjavio da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret, a pobliže opisano u optužnom aktu tužitelja tako što je na javnom mjestu narušio javni red i mir na posebno opisani nedozvoljen zakonski način, budući prihvaća odgovornost, kao student ekonomije zamolio je Sud ako je moguće da donese što povoljniju odluku, nema potrebe da se izvode dokazi budući se pokajao i iskazao žal za počinjeno djelo.

3. Nastavno, Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na 1., 2., 4. i 5. okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja.

4. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime LR, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime LR, Obavijest izdana prema čl. 109a Prekršajnog zakona na ime LR, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime VR, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime VR, Obavijest izdana prema čl. 109a Prekršajnog zakona na ime VR, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime ŽR, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime ŽR, Obavijest izdana prema čl. 109a Prekršajnog zakona na ime ŽR, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime AR, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime AR, Obavijest izdana prema čl. 109a Prekršajnog zakona na ime AR, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime NR, Izjava o odricanju prava na branitelja ne ime NR, Obavijest izdana prema čl. 109a Prekršajnog zakona na ime NR, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime OR, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime OR, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime FR, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime RR, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime IR, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime TR, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime BR, prekršajna evidencija za 1., 2., 3., 4. i 5. okrivljenika.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je 2. okrivljenik postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i galamom, te 1., 4. i 5. okrivljenik postupili protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da su na javnom mjestu narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.

6. Optužni prijedlog tužitelja je iz točke I/ i II/ na zakonu utemeljen.

7. Naime, 1. okrivljenik LR, 4. okrivljenik AR i 5. okrivljenik NR su svojom obranom potvrdili istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koji im se stavlja na teret iz čl.6. spomenutog Zakona, zatim izjavili da su krivi i da preuzimaju prekršajnu odgovornost, također 2. okrivljenik VR je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koji mu se stavlja na teret iz čl.13. navedenog Zakona, stim u svezi da je kriv, odnosno da preuzima prekršajnu odgovornost.

7.1. Međutim, osim navedenog i samog štetnog događaja koji se dogodio u dva navrata u rasponu od dva sata na istom mjestu ili ugost. objektu ovaj Sud analizirajući obranu svih okrivljenika je ocijenio s jedne strane da su kao sudionici štetnog događaja nedvojbeno potvrdili počinjenje djela koji im se osnovano stavlja na teret, dok s druge strane stoga nije potrebito saslušavanje svjedoka OR, PR, UR, DR, ZR, ĐR, SR, te CR predloženih od strane tužitelja, ovo iz razloga što bi s jedne strane došlo do odugovlačenja postupka i povreda načela ekonomičnosti uz činjenicu da se radi o svjedocima koji poznaju navedene okrivljenike jer iz istog mjesta, a okrivljeni su se usuglasili da nije potrebito njihovo saslušanje, te okolnost da su okrivljeni priznali biće djela koji im se stavljaju na teret.

8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je da je 2. imenovani okrivljenik doista kritične zgode naznačenog mjesta na javnom mjestu remetio javni red i mir, vikom i bacanjem staklene boce i slično, odnosno da su 1. 4. i 5. okrivljeni na istom javnom mjestu su narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan, te bezobziran način, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku točke II/ ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ih oslobodilo prekršajne odgovornosti.

9. Nastavno, istim postupkom uz savjesnu ocjenu gore provedenih svih dokaza ponaosob, uz utvrđenih činjenica tijekom postupka u donošenju zakonite sudske odluke u smislu članka 88. i članka 128. stavak 3. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da3. okrivljenik nije postupio protivno odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način da je na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.

9.1. Optužni prijedlog tužitelja iz točke V/ nije na zakonu utemeljen

9.2. Naime, 3. okrivljenika ER je s pravom svojom obranom osporio istinitost i vjerodostojnost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koji mu se stavlja na teret a pobliže opisan, stim u svezi naglasio da nije kriv i osnovano stavio prijedlog da ga Sud oslobodi od prekršajne odgovornosti, te se s pravom pozvao na iskaz 1., 2., 4. i 5. okrivljenika.

9.3. Također u svezi samog štetnog događaja koji dogodio kritičnih zgoda u istom mjestu, Sud je uz analizu obrane 3. okrivljenika je ocijenio istinitom ovo stoga s jedne strane što isti doista nije bio sudionik štetnog događaja, dok s druge strane ovaj Sud nije imao razloga da neprikloni vjeru i neuvaži obranu istog okrivljenika, čija je obrana nedvojbeno uvjerljiva, vjerodostojna i logična, koja neproturiječi sama sebi i u cijelosti odgovara istini sa svim iznijetim okolnostima samog štetnog događaja, te priloženih doka tužitelja, odnosno uz iskaz svjedoka na zapisnik ispred policije istaknutih u točci 7.1. ovog obrazloženja, uključujućo obranu svih imenovanih okrivljenika, koji nisu imali razloga da svojim iskazima, odnosno obranom o štetnom događaju iznose kako za korist tako na štetu 3. okrivljenika bez obzira da li su ga osobno poznavali.

9.4. Nastavno, Sud je također uvjerenja da nije potrebito saslušavanje gore imenovanih svjedoka gore svih razloga a pobliže istaknuto u točci 7.1. i 9.3. ovog obrazloženja ovo stoga što isti s pravom u bitnome prorekao biće djela za koji se neosnovano optužuje.

10. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je da imenovani okrivljenik doista kritične zgode naznačenog mjesta na javnom mjestu nije narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan, te bezobziran način, točnije na način kako je to pobliže opisano u izrijeku točke V/ ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan uvjerljivi dokaz što bi ga teretilo prekršajne odgovornosti i sukladno načelu "in dubio pro reo" donio oslobađajuću odluku.

11. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenici odgovaraju za svjesni nehaj, jer su bili svjesni da će njihovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” iste proglasio krivima, potom uz primjenu čl. 33. i 37. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao 1., 2., 4. i 5. okrivljeniku novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne, dok temeljem čl.182.st.2. istog Zakona 3. okrivljenika oslobodio od optužbe, opisano u izrijeku ove presude.

12. Određujući vrst i visinu novčane kazne 1., 2., 4. i 5. okrivljeniku, tako što je na strani istih kao olakotnu okolnost uzeo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, da je 2. okrivljenik sudionik Domovinskog rata, zatim njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanje za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu, uz činjenicu da in concreto nije nastupila veća štetna posljedica.

13. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko 1., 2., 4. i 5. okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

14. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1., 2., 4. i 5 okrivljenika, sukladno članku 138.st.2. točka 3b. Prekršajnog zakona, da bi temeljem članka 139. st.6. istog Zakona imenovani 3. okrivljenik Sud oslobodio plaćanja troška postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu 6. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok 1., 2., 4. i 5. okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.