Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-74/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OO zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-426/2022-1 od 16. studenog 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 30. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru OOS i optuženika OO, na ročištu radi objave odluke dana 6. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK OO – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZO i HO, rođene O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, tesar, sa završenom SSS, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 17. lipnja 2022. oko 15,30 sati, u [adresa], iza prodavaonice „Špar“, u nakani da teško ozlijedi IO, prišao IO te ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave, a kada je IO pao na tlo više ga je puta nogom obuvenom u cipelu udarao u predjelu glave i lica, uslijed čega je IO zadobio teške tjelesne ozljede u vidu natučenja glave s krvnim podljevom oko oba oka, natučenja nosa s prijelomom nosnih kostiju i prijeloma prednje stjenke desne gornjočeljusne šupljine,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje u tekstu KZ/11), za koje se na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženik OO

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) godine.

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećenik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik OO oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovog suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-426/2022-1 od 16. studenog 2022. protiv optuženika OO zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu IO. ODO u Bjelovaru izmijenilo je optužnicu u činjeničnom opisu na raspravi od 30. travnja 2025. (str. 121) na način kako je to navedeno u izreci ove presude, dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženik OO naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (str. 121).

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao prijavu Opće bolnice Bjelovar od 7. srpnja 2022. (str. 10), medicinsku dokumentaciju za oštećenika IO od Opće bolnice Bjelovar (str. 11-22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OO kod PP Grubišno Polje od 22. srpnja 2022. (str. 25-29), imovinskopravni zahtjev oštećenika (str. 31), službenu bilješku o visini dohodaka i primitaka za optuženika (str. 50-51), zapisnik o ispitivanju žrtve IO kod PP Grubišno Polje od 16. rujna 2022. (str. 62-63), zapisnik o ispitivanju svjedoka MO kod PP Grubišno Polje od 15. rujna 2022. (str. 64-65), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽO kod PP Grubišno Polje od 15. rujna 2022. (str. 66-67), zapisnik o ispitivanju svjedoka FO kod PP Grubišno Polje od 15. rujna 2022. (str. 68- 69), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. od 7. studenog 2022. (str. 74-77), iskaz oštećenika IO s rasprave od 25. listopada 2024. (str. 103-104), iskaz svjedoka FO s rasprave od 22. siječnja 2025. (str. 108-110), iskaz svjedoka ŽO s rasprave od 22. siječnja 2025. (str. 110), iskaz sudsko-medicinskog vještaka s rasprave od 30. travnja 2025. (str. 120-121), izvod iz prekršajne evidencije (str. 49) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 106-107, 116-118) za optuženika, te je optuženik iznio svoju obranu (str. 101-102).

4. Optuženik OO u svojoj obrani u pretodnom postupku (str. 25-30) porekao je počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti. Naveo je da se inkriminirane zgode iza trgovine družio s IO, da su zajedno pili te da je i on tom prilikom popio dva piva. Tamo su još bili FO i MO. Nadalje, naveo je da ga je u jednom trenutku IO htio udariti, ali da se on izmaknuo pa je IO pao na šodrani teren iza trgovine. Tom prilikom nije bio ni u kakvoj svađi s IO te ne može objasniti zašto bi IO tom prilikom njega htio udariti. Iza trgovine su bili zajedno oko pola sata. Porekao je da bi ošamario, odnosno udario u glavu IO te je porekao da bi IO nogom udario u glavu. Istaknuo je da je on nazvao hitnu pomoć i policiju dok je IO pao na tlo. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 101-102), optuženik je naveo da je 17. lipnja 2022. bilo jutro oko 9,00-9,30 sati kada je išao u trgovinu Špar u [adresa] po kruh. Čuo je da se iza Špara nalazi MO pa nakon što je kupio kruh otišao je iza trgovine Špar. Tamo su bili MO, IO, Z kojem ne zna ime, a kasnije je došao i FO iz [adresa]. Kada je došao tamo, oni su pili. IO je bio ''mortus''. Svi su pili pivo. IO je cijelo to vrijeme sjedio na trećoj / četvrtoj stepenici na stepeništu koje se nalazi odmah iza Špara u [adresa]. Optuženik ističe da se u jednom trenutku IO ustao i da ga je sa stepenice na kojoj je stajao udario zatvorenom šakom u predio lica, praktički je pao na njega. Za sebe navodi da je stajao dolje ispod stepenica, možda je držao nogu na prvoj stepenici. Udario je glavom o temelj zgrade koja je Vatrogasni dom (društveni dom) u [adresa]. Nakon što ga je udario, IO je pao dolje na tlo, na kamenje. Nadalje, optuženik ističe da se ustao, bio je ljut i udario je IO nogom u stražnjicu. Navodi da kada se on ustao, IO je ležao na tlu, a on je mislio da će se ustati. IO se nije ustajao pa je rekao da se zove hitna pomoć. Ne sjeća se točno tko je od prisutnih otišao u trgovinu do djelatnice i rekao joj da zove hitnu pomoć. IO nije došao k svijesti, odnosno nije vidio da bi on ustao do dolaska Hitne pomoći. Kada je došla Hitna pomoć, stavili su IO na nosila i odvezli ga. Cijelo to vrijeme do dolaska Hitne pomoći i dok su IO stavljali na nosila bio je prisutan. Ne zna zašto ga je IO udario, on se uvijek sa svima svađa kada popije, često vrijeđa i prijeti ljudima. Kritične zgode nije IO udario rukom, odnosno šakom, priznaje da ga je udario samo nogom u stražnjicu. Nakon što je Hitna pomoć odvezla IO, uzeo je bicikl i otišao doma. Nakon navedenog događaja nije se raspitivao što je bilo s IO, samo je čuo da je bio dva dana u bolnici, a već treći dan pio pred trgovinom. Čuo je i da će ga IO tužiti kod suda. S IO prije navedenog događaja bio je na "dobar dan, dobar dan" jer žive u istoj ulici, a ako ga je sreo kod trgovine, znali su popiti pivo, nisu se nikada svađali. Ne sjeća se o čemu su iza trgovine Špar toga dana točno svi zajedno razgovarali, ali zna da nije bilo nikakvog verbalnog sukoba između IO i njega. Kada je IO pao, misli da je pao na desnu stranu, odnosno na desni bok. Nije vidio da bi IO imao neke ozljede na sebi. S FO, SO i ŽO je u normalnim odnosima, poznanici su. ŽO vidi kada ide u gljive, a za MO zna da se nalazi negdje u domu kod Čazme jer ne može hodati. S oštećenikom IO je u normalnim odnosima, čak mu je jedanput platio piće nakon navedenog događaja.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 17. lipnja 2022. oštećenik IO zadobio teške tjelesne ozljede u vidu natučenja glave s krvnim podljevom oko oba oka, natučenja nosa s prijelomom nosnih kostiju i prijeloma prednje stjenke desne gornjočeljusne šupljine te da je do nastanka navedenih ozljeda došlo iza prodavaonice ''Špar'' u [adresa] u [adresa], a gdje je prisutni u vrijeme nastanka opisanih ozljeda bio i optuženik OO. Nesporno je da su oštećenik i optuženik kritične zgode konzumirali alkoholno piće (pivo).

6. Uzimajući u obzir obranu optuženika u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optuženik OO kritične zgode oštećenika IO zatvorenom šakom udario u predjelu glave, a kada je IO pao na tlo više ga puta nogom obuvenom u cipelu udarao u predjelu glave i lica, odnosno je li postupanje optuženika OO uzrok nastanka teških tjelesnih ozljeda kod oštećenika.

7. Oštećenik IO iskazujući u prethodnom postupku (str. 62-63) naveo je da se dana 17. lipnja 2022. u poslijepodnevnim satima nalazio kod trgovine Špar u [adresa] u [adresa]. Iza trgovine je pio zajedno s OO i MO koje poznaje od ranije. Plaćao im je piće dok je imao novca, a kada mu je ponestalo novca optuženik OO ga je ponovno poslao da ide kupiti piće. Kada je isti vidio da on ne može ustati sa stepenica, prvo mu je oteo mobilni telefon jer je htio nazvati policiju, a potom ga je dva puta šakom udario u predjelu glave. Nakon tih udaraca više ničega se ne sjeća. Inkriminirane zgode u blizini kod navedenih stepenica bio još muškarac prezimena FO iz [adresa]. Kada se vratio iz bolnice pitao je MO zašto nisu optuženika OO spriječili da ga napada i udara, na što mu je ovaj odgovorio da nisu smjeli jer bi i njih pobio.

7.1. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi (str. 103-104), oštećenik IO naveo je da se sporni događaj dogodio u [adresa] kod trgovine koja se nalazi u sastavu društvenog doma u [adresa], mislim da je kbr. 75. Sjedili su kod trgovine na stepenicama MO, FO, OO i on. Bio je pod utjecajem alkohola. Sjeća se samo da dok su sjedili na stepenicama, OO je rekao da je ubio jednog H, a da će i pobiti sve ostale, na što mu je oštećenik prigovorio i rekao da sigurno ne može pobiti baš cijelu naciju. Nadalje, oštećenik je istaknuo da je on sjedio na prvoj stepenici, a OO mu je prišao od naprijed i udario ga u predio lica, polomio mu je nos i sve ostalo kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji. Ne sjeća se točno od kud mu je OO prišao jer je imao 3,36 g/kg alkohola u krvi. Udario ga je u predio lica zatvorenom šakom, a on je pao na sitan kamen koji se nalazio ispred tih stepenica. Nakon što je pao na taj sitan kamen, OO ga je udarao nogom po tijelu, a najviše po glavi i licu tako da je imao lomove nosa, kostiju lubanje, a nije vidio niti na oči. Sve to se događalo dok ŽO nije rekao OO da prestane jer će ga ubiti. ŽO nije imao kod sebe mobilni uređaj pa je otišao u trgovinu i zamolio je djelatnicu trgovine Špar da nazove policiju. Ta trgovina i dalje postoji, nekada je bila trgovina Špar, a sada je promijenila ime. Nakon što je pao na sitan kamen, sjeća se da je osjetio kao da ga udara struja u predjelu lica jer ga je udarao cipelom po licu. Nakon toga više se ničega ne sjeća jer je bio bez svijesti i tek se sutradan ujutro probudio u bolnici. Navedeni događaj zbio se po danu, bilo je poslijepodne. Sjeća se da ga je OO zatvorenom šakom u predio lica udario sigurno i najmanje jedanput, a poslije se sjeća da ga je udarao nogama. Ne može točno reći je li ga zatvorenom šakom u predio lica udario i više puta. Za vrijeme dok ga je optuženik udarao, misli da su bili prisutni FO, MO i ŽO koji je naišao i vidio da ga optuženik udara pa ga je i upozorio da prestane. Svi oni nisu optuženom OO smjeli ništa reći jer je on dosta nezgodna osoba, rekao bi da je opasan po život. Zna da se liječio psihijatrijski u bolnici u [adresa], a uz to i konzumira alkohol. O navedenom događaju razgovarao je s MO i ŽO, dok s FO nije o tome razgovarao jer nisu u dobrim odnosima. S OO nije u dobrim odnosima nakon navedenog događaja, OO želi da zajedno ponekad popiju, ali on ga izbjegava jer smatra da nije dobar čovjek jer ga je tukao.

7.2. Oštećenik IO iskazao je da postavlja imovinskopravni zahtjev u visini 20.000,00 eura (str. 104).

8. Svjedok FO u svom iskazu u prethodnom postupku (str. 68-69) naveo je da je 17. lipnja 2022. poslije 15,00 sati bio prisutan iza trgovine Špar u [adresa] kada je došlo do svađe između IO i OO. Kada je on došao iza trgovine tamo su bili OO, IO i MO. OO i IO su bili pijani. Sjeća se da je IO svima psovao majku, a što je zasmetalo OO. U jednom trenutku IO se popeo na drugu stepenicu na stepeništu iza trgovine, a OO mu je prišao. IO je zamahnuo rukom prema OO te ga je promašio, a od zamah je pao na tlo pokriveno sitnim kamenom. Prilikom pada IO je udario glavom o tlo pokriveno sitnim kamenjem i kada se okrenuo vidio je da je njegovo lice krvavo. Tada mu je prišao OO i dva puta ga udario u predjelu leđa. Koliko je on vidio nije ga udario u predio glave, nego u predio leđa. Nakon toga je došao ŽO koji je otišao u trgovinu kako bi djelatnica trgovine nazvala Hitnu pomoć. Iskazujući na raspravi (str. 108-110) svjedok FO naveo je da je predmetnog dana vidio da kod trgovine stoje OO, IO i još jedan čovjek koji ima mentalnih teškoća, a misli da se zove MO, ne zna mu prezime. Oni su mu rekli da ih počasti pivom, a nakon što je svima kupio pivo zajedno su otišli iza trgovine kako bi ga popili. Sjeća se da su i OO i IO već tada bili pod utjecajem alkohola, da su bili dosta pijani. Čuo je da je IO psovao mater OO koji mu je na to odgovorio da mu ne psuje mater jer zna da mu je majka umrla. U nekom trenutku se IO popeo na stepenice koje se nalaze iza te trgovine i misli da je bio na otprilike četvrtoj stepenici, na visini oko 0,80 m kada je pokušao udariti OO. IO je s te visine na stepenicama stajao i zamahnuo prema OO, a kako se OO izmaknuo, vidio je da IO pada s tih stepenica na glavu, odnosno udario je sljepoočnicu o kamen koji je bio dolje. Misli da je pao na svoju desnu stranu. Ta podloga je bila od kamena koji se inače nasipa za ceste. Nakon što je IO pao, OO mu je prišao i trknuo ga nogom u stražnjicu, na što mu je on rekao da ne čini jer IO ide pjena na usta. Nakon što je IO već bio na podu prišao im je čovjek koji je i pozvao Hitnu pomoć, a prije toga je okrenuo IO na bok i tada je vidio na licu IO krv, ne zna je li mu krv išla iz nosa ili iz dijela sljepoočnice. Te prilike nije vidio da bi netko nekoga udario, sve što je vidio je i opisao. Sutradan je ponovno išao u grad i čuo je od ljudi da je IO završio u bolnici, ljudi su ga pitali zašto nije IO branio, a on im je rekao da se nije imao zašto miješati, nije se on niti tukao. Kada su ljudi govorili da ga je trebao braniti valjda su mislili na to da ga brani od OO, a OO je IO udario samo u stražnjicu. Inače, i s OO i s IO je u istim odnosima, pozdrave se kada se vide. OO ga je zvao mjesec dana prije svjedočenja pitati hoće li ići na sud, ali nisu prilikom tog razgovora pričali o kritičnom događaju. Ne zna zašto je u prethodnom postupku iskazivao da je OO udario IO dva puta u predjelu leđa. Nakon predočenja iskaza koji je dao kod Policijske postaje Grubišno Polje od 15. rujna 2022. svjedok je naveo da ostaje kod tog svog iskaza jer je on istinit, a sjećanje mu je u vezi tog događaja tada bilo svježije.

9. Ispitani svjedok MO u prethodnom postupku (str. 64-65) naveo je da je bio prisutan na mjestu događaja dok je došlo do verbalne prepirke između oštećenika IO i optuženika OO. Svjedok je vidio dok je IO izgubio ravnotežu i pao na tlo, nakon čega je on otišao s mjesta događaja pa nije vidio kako OO udara IO.

10. Svjedok ŽO u svom iskazu danom u prethodnom postupku (str. 66-67) navodi da je inkriminirane zgode vidio IO koji je ležao na tlu, dok mu je prišao optuženik OO te ga nogom udario u glavu u predjelu čela. Ne zna je li optuženik prije njegovog dolaska na mjesto događaja još koji put udario IO. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi (str. 110) svjedok navodi da je spornog dana nakon što je pokosio travu kod svoje kuće otišao do trgovine "Špar" u [adresa] jer ga je IO pozvao na sok. Došao je tamo biciklom i čuo je iza trgovine nekakvu galamu. Vidio je OO kako nogom udara u glavu IO, odnosno vidio je da ga je jedanput udario nogom u glavu. Na to je rekao OO da prestane jer će ubiti IO, a nakon toga je OO i prestao. Vidio je da iz usta ili nosa IO curi krv, iz usta je curila i nekakva pjena, ne zna je li to bilo od pive. Nije imao mobitel kod sebe pa je otišao u trgovinu u kojoj inače radi njegova sestrična i rekao joj da pozove policiju. Za njim je u trgovinu došao i OO i rekao mu "Samo ti zovi, ja sam njega oborio". Nakon toga je otišao kod susjeda, a vidio je da je došla policija i Hitna pomoć. Misli da su uz IO koji je ostao ležati bez svijesti ostali FO i MO kojemu ne zna prezime. Kasnije je čuo da je IO završio u bolnici.

11. Na okolnost mehanizma nastanka i kvalifikacije ozljeda oštećenika IO, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje. Iz nalaza i mišljenja sudsko- medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. od 7. studenog 2022. (str. 74-77) proizlazi da je IO ozlijeđen u tučnjavi 17. lipnja 2022. Pregledom i tijekom liječenja oštećenog utvrđene su ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: natučenja glave s krvnim podljevom oko oba oka, natučenja nosa s prijelomom nosnih kostiju i prijeloma prednje stjenke desne gornjočeljusne šupljine. Navedena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a nastala je djelovanjem sile srednjeg do jakog intenziteta. Natučenje nosa s prijelomom nosnih kostiju predstavlja tjelesnu ozljedu. Natučenje glave s krvnim podljevima oko oba oka predstavlja tjelesnu ozljedu, a nastala je djelovanjem sile slabog intenziteta. Sve ozljede oštećenog, u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Utvrđene ozljede pripadaju u skupinu tzv. nespecifičnih mehaničkih ozljeda budući da se temeljem njihova izgleda i karakteristika ne može sa sigurnošću zaključivati o samo jednom, točno određenom, sredstvu i mehanizmu nanošenja. U pravilu utvrđene ozljede, budući da se nalaze na uvučenim dijelovima lica viđamo nastale udarcima nekog tupo tvrdog sredstva poput šake, noge obuvene u cipelu i slično. S obzirom na bliske topografsko-anatomske odnose ozlijeđenih struktura lica, za nastanak svih utvrđenih ozljeda oštećenika bila su potrebna najmanje dva zasebna, međusobno odvojena udarca od kojih je onaj u predio desne strane lica bio zadan silom srednjeg do jakog intenziteta, a drugi u predio lijeve strane lica silom slabog intenziteta. U trenutku zadobivanja ozljeda oštećeni se osobi koja mu ozljede nanosi nalazio okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položajima tijela sudionika i ozljeđivanja u prostoru nije moguće zaključivati budući da bi ozljede izgledale jednako da su nanesene u uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom pri kojemu je lice oštećenog dostupno ozljeđivanju. Pritom valja napomenuti kako se oštećenik u slučaju da su ozljede nanesene udarcima nogom morao nalaziti u nekom niskom pognutom, prignutom ili ležećem položaju.

11.1. Radi razjašnjenja spornih činjenica neposredno na raspravi ispitan je sudsko- medicinski vještak Petar Škavić, dr. med., (str. 120-121), koji je u svom iskazu naveo da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 7. studenog 2022. te je dodao da utvrđene ozljede oštećenika IO s obzirom na njihove karakteristike i lokalizacije, a radi se o ozljedama uvučenih dijelova lica, u pravilu viđamo nastale udarcima nekog tupo tvrdog sredstva relativno manje kontaktne površine poput šake. U slučaju pada i udarca licem oštećenika očekivano bi nastale ozljede isturenih dijelova lica (čelo, vršak nosa, brada) te isturenih dijelova tijela (ramena, laktovi, kukovi i koljena), a koje ozljede nisu utvrđene prilikom pregleda oštećenika. Ranije navedena šaka predstavlja tek jednu od više podobnih sredstava za nanošenje utvrđenih ozljeda oštećenika te se moglo raditi i o udarcima nogom obuvenom u cipelu ili drugim podesnim sredstvom navedenih karakteristika. Vještak se na navode optuženika OO da je oštećenik IO pao sa stepenica na visini otprilike 0,80 metara kada ga je krenuo udariti na način kako je on to opisao u svojoj obrani, očitovao da i nadalje ostaje kod svog obrazloženja danog na raspravi pri kojemu je naveo da utvrđene ozljede lica oštećenog nisu takvih karakteristika ni lokalizacija kakve bi očekivali prigodom pada oštećenika i udarca licem u tupo tvrdu podlogu.

11.2. Sud je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med. kao i njegov iskaz na raspravi prihvatio u cijelosti te ih ocijenio stručnim, objektivnim i danim prema pravilima struke.

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je ono navedeno u izreci ove presude.

13. Sud nije prihvatio obranu optuženika OO s obzirom da je ista u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne odgovornosti. Prije svega, optuženik iznoseći obranu na raspravi iskazuje drugačije nego li u obrani u prethodnom postupku. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da ga je IO htio udariti, ali da se on izmaknuo pa je IO pao na šodrani teren iza trgovine, dok na raspravi pred sudom optuženik navodi da se u jednom trenutku IO ustao i da ga je sa stepenice na kojoj je stajao na stepeništu udario zatvorenom šakom u predio lica. Dakle, optuženik najprije navodi da se on izmaknuo udarcu IO, dok na raspravi navodi da ga je IO udario zatvorenom šakom.

13.1. Optuženik OO u obrani u prethodnom postupku kao i u obrani na raspravi navodi da je oštećenik IO nakon zadavanja udarca njemu, pao na tlo, odnosno na kamenje te smatra da je optuženik na taj način zadobio ozljede kritičnog dana, dok osporava da bi on zadao oštećeniku bilo kakve ozljede šakom, dok priznaje da ga je samo udario nogom u stražnjicu. Takva obrana sudu je neuvjerljiva i sud je smatra iskonstruiranom kako bi optuženik otklonio svoju odgovornost.

13.2. Naime, takvu obranu optuženika sud ne prihvaća s obzirom da iz jasnog, određenog i sigurnog iskaza oštećenika IO kao i iskaza svjedoka ŽO koji je bio očevidac spornog događaja, proizlazi da je optuženik OO oštećenika IO nogom udarao u glavu. Oštećenik IO na raspravi suglasno iskazuje kao i u prethodnom postupku te opisuje čega se sjeća s obzirom na svoje alkoholizirano stanje kao i s obzirom na zadobivene ozljede pa tako navodi da je ''osjetio kao da ga udara struja u predjelu lica jer ga je udarao cipelom po licu.'' Isto tako, oštećenik je jasno iskazao da ga je optuženik udario zatvorenom šakom u predio lica, dok sudsko-medicinski vještak u svom nalazu i mišljenju potvrđuje da su ozljede koje je zadobio oštećenik i mogle nastati na opisani način s obzirom da se radi o uvučenim dijelovima lica.

13.3. Svjedok ŽO u svom iskazu jasno i određeno potvrđuje iskaz oštećenika IO navodeći da je vidio kako OO nogom udara u glavu IO, a iz kojeg razloga je i pozvao hitnu pomoć. Iskaz ovog svjedoka sud prihvaća u cijelosti s obzirom da je isti suglasan s rezultatima dokaznog postupka.

13.4. Iskaz svjedoka FO sud je ocijenio pristranim u korist optuženika s obzirom da isti potvrđuje sve navode optuženika, odnosno navodi da nije vidio da bi kritične zgode netko nekoga udario. Na nevjerodostojnost iskaza ovog svjedoka upućuje i činjenica da svjedok najprije navodi da nitko nikoga nije udario, dok nadalje u svom iskazu navodi da kada su ga ljudi pitali zašto nije branio IO, odgovorio im je da se nije imao zašto miješati kada se nije on niti tukao. Navedeno upućuje a zaključak da se ipak netko kritične zgode tukao, odnosno da je netko zadobio tjelesne ozljede, a što je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno za oštećenika IO.

13.5. Isto tako, da je obrana optuženog OO iskonstruirana i neistinita upućuje nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med., kao i iskaz ispitanog vještaka neposredno na raspravi u kojem vještak navodi da se ozljede uvučenih dijelova lica, u pravilu viđaju nastale udarcima nekog tupo tvrdog sredstva poput šake, dok u slučaju pada i udarca licem oštećenika očekivano bi nastale ozljede isturenih dijelova lica (čelo, vršak nosa, brada) te isturenih dijelova tijela (ramena, laktovi, kukovi i koljena), a koje ozljede nisu utvrđene prilikom pregleda oštećenika. Isto tako, vještak je naveo da su utvrđene ozljede oštećenika mogle nastati i udarcima nogom obuvenom u cipelu.

13.6. S obzirom da kod oštećenika IO nisu nastale tzv. prateće ozljede isturenih dijelova lica i isturenih dijelova tijela, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, a koje bi nastale da je dinamika nastanka tjelesnih ozljeda bila kako ju opisuje optuženik OO, životno je nelogično da je oštećenik opisane ozljede zadobio prilikom pada, a ne od udaraca koje mu je uputio optuženik najprije zatvorenom šakom, a nakon toga nogom obuvenom u cipelu.

14. Na temelju prihvaćenog uvjerljivog i životnog opisa samog događaja po oštećeniku čiji je iskaz potvrđen medicinskom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med., kao i ostalim naprijed navedenim i analiziranim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da se događaj kritične zgode, u kojem je optuženik oštećenika teško tjelesno ozlijedio, odvijao na način opisan u izreci ove presude.

15. Dakle, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik OO dana 17. lipnja 2022. oko 15,30 sati, u [adresa], iza prodavaonice „Špar“, prišao IO te ga zatvorenom šakom udario u predjelu glave, a kada je IO pao na tlo više ga je puta nogom obuvenom u cipelu udarao u predjelu glave i lica, uslijed čega je IO zadobio teške tjelesne ozljede u vidu natučenja glave s krvnim podljevom oko oba oka, natučenja nosa s prijelomom nosnih kostiju i prijeloma prednje stijenke desne gornjočeljusne šupljine.

16. Slijedom navedenog, po ocijeni ovoga suda nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik OO kritične zgode poduzeo radnju kojom je teško tjelesno ozlijedio oštećenika IO, postupajući upravo u cilju njegovog teškog tjelesnog ozljeđivanja i time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11, te da je optuženik to djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, jer je optuženik s obzirom na svoju dob i životno iskustvo znao da će pri takvom zadavanju udaraca zatvorenom šakom i nogom nastati teška tjelesna ozljeda, a posebno uzimajući u obzir lokalitet upućenog udarca u predjelu glave odnosno čeljusti. Zaključuje se da je optuženik bio svjestan svoga djela i htio je teško tjelesno ozlijediti oštećenika te ga je teško tjelesno i ozlijedio, čime jer je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja tog kaznenog djela.

17. Kako nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sud je optuženika za kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika cijenio sve okolnosti koje utječu na kaznu pa je tako otegotnim na strani optuženika cijenjena njegova ranija osuđivanost kao i prekršajna kažnjavanost. Iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 116-118) proizlazi da je optuženik osuđivan u 8 navrata, a jedanput i za kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo. Dakle, optuženik je i ranije osuđen za kazneno djelo kojim se štiti život i tijelo kao u konkretnom slučaju. Navedeno upućuje da optuženik OO niti nakon izdržane bezuvjetne kazne zatvora nije postao kritičan prema svom ponašanju, odnosno nije svoje ponašanje uskladio sa zakonskim i društvenim normama, odnosno da ranije izrečene kaznenopravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Isto tako, nakon provedenog dokaznog postupka zaključuje se da je optuženik svojim postupanjem pokazao bešćutnost udaravši oštećenika nogom obuvenom u cipelu dok se isti nalazio na tlu i dok je bio onesposobljen braniti se, a s navedenim udaranjem je prestao tek kada je došao svjedok ŽO i rekao mu da prestane jer će ga ubiti. Navedeno sud smatra otegotnim s obzirom da je iz takvog ponašanja optuženika vidljiva njegova agresivnost i ustrajnost da nanese ozljede oštećeniku bez razmišljanja o posljedicama. S druge strane, olakotnih okolnosti sud nije našao.

19. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 odlučeno je da se oštećenik IO s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu s obzirom da bi odlučivanje o istome produžilo ovaj kazneni postupak s obzirom da podaci u spisu ne daju dovoljno osnove za potpuno ili djelomično presuđenje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u visini 20.000,00 eura.

20. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da se optuženik OO oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, a navedenu odluku sud je donio cijeneći pri tome da je optuženik umirovljenik te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena njegova materijalna egzistencija.

21. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru 6. svibnja 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.