Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj: Povrv-130/2022-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, protiv tuženika Marijan nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama u stečaju, OIB 05597612616, iz [adresa], zastupan po punomoćnici Terezi Tei Krešić odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice, a u izočnosti tužitelja, punomoćnice tuženika i tuženika, te objavljene presude 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I Djelomično se usvaja tuženikov prigovor zastare te se djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Kvakan iz Čakovca, poslovni broj Ovrv-2919/2022 od 14.6.2022., u djelu u kojem je naloženo tuženiku Marijan nekretnine d.o.o., OIB 05597612616, da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, OIB 43965974818, iznos od 239,23 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 28.5.2021. koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se iznad dosuđenog tužbeni zahtjev tužitelja odbija, te se iznad dosuđenog platni nalog Ovrv-2919/2022 od 14.6.2022. stavlja van snage. II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb (Grad Zagreb), OIB 43965974818, da naknadi tuženiku Marijan nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama u stečaju, OIB 05597612616, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.U ovom sporu male vrijednosti prijeporno je da li je tuženik dužan tužitelju naknaditi utuženi iznos na ime isporučene električne energije.
2.U postupku dokazivanja tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, uložio prigovor promašene pasivne legitimacije, a protivio se i visini i osnovi tužbenog zahtjeva, uložio je prigovor zastare.
3.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u priključeni ovršni spis te ugovor o opskrbi između stranaka sa strane 35 priključenog spisa, zahtjev za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti strana 37 priključenog spisa, Opće uvjete u odnosu na tužitelja sa strane 90 spisa, račune koje je tužitelj uložio u odnosu na tuženika sa strane 141 do 167 spisa.
4.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
5.Prvoredno neosnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije, jer upravo iz uvida u ugovor o opskrbi sa strane 35 spisa, proizlazi da je tuženik sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom sa tužiteljem.
6.No, osnovan je prigovor zastare potraživanja u smislu odredbe čl. 232 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koji propisuje da potraživanje za isporuku električne energije zastarjeva u roku od godinu dana od dospjeća.
7.Naime, tužitelj je utužio dana 11.5.2022. te po konačno sređenom tužbenom zahtjevu od 23.11.2023. predložio da sud usvoji zahtjev za isplatu iznosa od 1.263,58 eura, I to za razdoblje od 29. siječnja 2021. do 28.5.2021.
8.Kako dakle, valja zaključiti suglasno citirane odredbe, da je svo potraživanje počam od 29. siječnja 2021. do 30. travnja 2021. zastarjelo, jer je dakle tužitelj utužio dana 11.5.2022., valjalo je djelomično usvojiti prigovor zastare.
9.Kako iz Ugovora o opskrbi čl. 12 stranke ugovaraju da ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, a čl. 14 su stranke utanačile da kupac može jednokratno otkazati ovaj ugovor o opskrbi.
10.Kako iz stanja spisa proizlazi da tuženik suglasno čl. 14 nije jednostrano otkazao ugovor o opskrbi, to mu I tužitelj osnovano dostavlja račun koji nije u zastari na iznos od dosuđenih 239,23 eura, na adresi [adresa].
11.Da je tome tako proizlazi iz uvida u račune sa strane 142 do 167 spisa.
12.Dakle, također iz ovog razloga je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije koji je uložio tuženik.
13.Stoga je valjalo djelomično usvojiti tužiteljev zahtjev te odlučiti kao u točci I izreke, a suglasno odredbi čl. 46 Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) jer je tužitelj isporučio tuženiku električnu energiju koju tuženik nije platio, niti je dokazao da bi platio.
14.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), jer je tužitelj uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva pa je sud odlučio da upravo tužitelj naknadi sve troškove jer je tuženik uspio sa prigovorom zastare, a trošak se odnosi na zastupanje tuženika po punomoćniku odvjetniku Tbr. 8 Odvjetničke tarife i to za sastav prigovora, te sastav 6 podneska, svaka radnja 200,00 eura, te PDV.
Čakovec, 6. svibnja 2025. godina
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnici tužitelja iz OD Ćurković i Šanjug
2. punomoćnik tuženika Tereza Tea Krešić odvjetnica
