Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-120/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene MP, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 52. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.-dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 9. siječnja 2023., broj K-765/2018, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o je
Odbija se žalba optužene kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-765/2018 od 9. siječnja 2023., optužena MP proglašena je krivom zbog počinjenja jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom, opisano u članku 233. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. i članka 52. stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 233. stavku 2. u vezi članka 52. stavka 5. KZ/11. te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine time da joj je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se optuženoj kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Na temelju članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11. optuženoj je izrečena posebna obveza da u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude isplati oštećeniku trgovačkom društvu SUNČANI HVAR d.d. iznos od 55.165,91 EUR (415.647,54 kuna), a ukoliko ne postupi po posebnoj obvezi uvjetna osuda se može opozvati na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) oštećenik trgovačko društvo SUNČANI HVAR d.d. se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za isplatu iznosa od 55.165,91 EUR (415.647,54 kuna) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama upućuje na pokretanje parničnog postupka. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP/08. optuženici MP naloženo je da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti ukupan iznos od 1.261,78 EUR (tisućudvjestošezdesetjedaneursedamdesetosamcenti) / 9.506,88 kuna / od čega iznos od 1.208,69 EUR /9.106,88 kuna/ predstavlja troškove financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, a iznos od 53,09 EUR /400,00 kuna/ predstavlja paušalnu svotu.
2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnijela optužena po branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, zbog odluke o posebnoj obvezi, s prijedlogom da se njezina žalba prihvati i odredi joj dulji rok posebne obveze u kojem će oštećeniku isplatiti iznos od 55.165,91 EUR-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
5. Žalba optužene je neosnovana.
6. Žaliteljica se žali na određeni rok od dvije godine za ispunjenje posebne obveze na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. Drži da je rok od dvije godine prekratak jer u slučaju nepredviđene situacije kao što je bilo s pandemijom korona virusa Covid-19 optužena ne bi mogla isplatiti određen iznos u ostavljenom roku obzirom da novac za podmirenje oštećenika osigurava pružajući uslugu u turizmu pa ovisi o turističkoj sezoni, koja pak ovisi o više faktora, među kojima kao negativan može biti i rat u Ukrajini ako dođe do daljnje eskalacije. Smatra da bi primjereni rok za ispunjenje posebne obveze bio tri godine.
7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne sukladno članku 47. KZ/11. pravilno utvrdio da je optužena postupala s izravnom namjerom, da je bila ubrojiva te svjesna da je njezino djelo zabranjeno i da za takvo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. K tome, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža odnosno pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotnu okolnost cijenio joj je iskreno priznanje i izraženo kajanje, raniju neosuđivanost koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela kad je podmirila 2/3 prouzročene štete i pokazala spremnost za potpuno obeštećenje kao i njezine teške osobne i financijske prilike tijekom inkriminiranog razdoblja. Kao otegotno pravilno je prvostupanjski sud cijenio količinu iskazane kriminalne aktivnosti, odnosno ustrajnost i upornost u protupravnom postupanju kao i izuzetnu društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela. Kako je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kao i omogućiti počiniteljici ponovno uključivanje u društvo to je pravilno prvostupanjski sud optuženoj izrekao uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja od četiri godine te posebnu obvezu na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. da isplati oštećeniku SUNČANI HVAR d.d. iznos od 55.165,91 EUR u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude, u protivnom se može uvjetna osuda opozvati na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. Navodi žaliteljice da je ostavljeni rok od dvije godine prekratak su neosnovani tim više što ih pravda s neosnovanim okolnostima hipotetički postavljenim bez ikakvih realnih uporišta. Kako je optužena veći iznos štete isplatila oštećeniku te da iznos od 55.165,91 EUR nije podmirila to imajući u vidu da je prvostupanjska presuda donesena 9. siječnja 2023. a ostavljeni rok od dvije godine od pravomoćnosti presude za plaćanje preostalog iznosa predstavlja dovoljno vremena da optužena u cijelosti isplati oštećenika, odnosno naknadi štetu koju je prouzročila.
8. Također se napominje prvostupanjskom sudu obratiti pozornost na obrazloženje presude u postupku u kojem se optuženik očitovao o optužbi na način da se smatra krivim u kojem slučaju sadržaj obrazloženja osuđujuće presude treba biti sukladan članku 459. stavak 6. i 7. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.)
9. Kako žalba optužene nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu 6. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
