Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-73/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-528/2023-35 od 22. siječnja 2025., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ODO-a kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-528/2023-35 od 22. siječnja 2025. su, na temelju čl. 98. st. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08-24), prema optuženom ŠĆ ukinute mjere opreza obvezom redovitog javljanja jedno mjesečno u Policijsku postaju Varaždin iz čl. 98. st. 2. toč. 3. ZKP/08-24, te privremenim oduzimanjem dozvole za upravljanje motornim vozilom, koja je izdana na ime ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], izdanom od PU varaždinske broj 8379912/1995 iz čl. 98. st. 2. toč. 8. ZKP/08-24.

2. Protiv tog rješenja žali ODO zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se produlje mjere opreza prema optuženom ŠĆ.

2.1. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je na znanje optuženiku.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-190/2025-3 od 25. ožujka 2025. isti vratilo.

4. Žalba ODO-a je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nepostojanju opasnosti da bi optuženik mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), uz bitnu argumentaciju da prvostupanjski sud ispušta iz vida njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog počinjenja prometnih delikata, a što, u povezanosti s činjenicom da je u ovom predmetu osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće s najtežom posljedicom, po mišljenju žalitelja upućuje na zaključak o postojanju realne i objektivno predvidive opasnosti da bi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

7. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da državni odvjetnik pogrešno tvrdi da je optuženik do sada bio prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prometnih delikata, pri čemu očito ispušta iz vida da u spisu prileži izvod iz prekršajne evidencije (potvrda s lista 413 – 414) iz koje proizlazi da je isti prekršajno neosuđivan.

7.1. Polazeći od toga, a imajući dodatno u vidu da optuženik prema izvodu iz kaznene evidencije (uvjerenje s list 432 – 433) do sada nije bio niti kazneno osuđivan, te da same okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, po ocijeni ovog žalbenog suda, ne prelaze uobičajene okvire počinjenja takvih kaznenih djela, prvostupanjski sud je, a suprotno žalitelju, pravilno zaključio da u konkretnom slučaju ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, a slijedom čega je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem ukinuo mjere opreza pobliže taksativno navedene u toj odluci.

8. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko