Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-21/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog IH i optužene TH, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika IH protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-126/2024-7, Kzd- 76/2023 od 10. veljače 2025., u sjednici održanoj 6. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika IH, a po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženu TH, preinačuje se pobijano rješenje na način da se ukidaju mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24 i 72/05, dalje: ZKP/08-25) koje su optuženom IH i optuženoj TH bile određene rješenjem ODO u Varaždinu broj: KPz-DO-87/2023 od 12. srpnja 2023. i to: zabranom približavanja oštećenoj OH (prije TH), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1993. u [adresa], BiH, oštećenoj HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2014. i oštećenoj ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2019., sve s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smiju približiti na razdaljinu manju od 100 (sto) metara.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-126/2024-7, Kzd- 7/2023 od 10. veljače 2025., na temelju čl. 98. st. 5. i čl. 6. u svezi čl. 98. st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08-24) optuženom IH i optuženoj TH produljene su mjere opreza i to: zabranom približavanja oštećenoj OH (prije TH), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1993. u [adresa], BiH, oštećenoj HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2014. i oštećenoj ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2019., sve s prebivalištem u [adresa], kojima se ne smiju približiti na razdaljinu manju od 100 metara.

1.1. Na temelju čl. 98. st. 6. ZKP/08-24 naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 98. st. 6. ZKP/08-24 sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja odlučuje o daljnjoj primjeni mjera opreza te će ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.3. Navedene mjere izvršavat će sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08-24 i čl. 9. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj: 92/09., 66/14. i 73/21.) djelatnici Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Okučani koji će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li se optuženici pridržavaju mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08-24.

1.4. Na temelju čl. 98. st. 1. ZKP/08-24 odlučeno je da će se u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik IH putem braniteljice Nele Pilipović Ramušćak, odvjetnice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-220/2025-3 od

1. travnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba optuženika IH je osnovana.

5. Žalitelj je u pravu kada u žalbi upire na odredbu iz čl. 98. st. 6. ZKP/08-24 (u svezi čega, a polazeći od daljnjeg teksta žalbe valja primijetiti da žalitelj očito ima na umu stavak 7. citirane odredbe) u kojoj je propisana obveza suda da svakih dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza ispita po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio sukladno citiranoj odredbi budući da je prethodno rješenje kojim su određene predmetne mjere opreza postalo pravomoćno 7. kolovoza 2024., dok je pobijano rješenje kojim su te mjere produljene doneseno tek 10. veljače 2025., dakle, po proteku više od šest mjeseci od pravomoćnosti prethodnog rješenja.

7. Prije svega, na ovom mjestu valja naglasiti da po stavu ovog žalbenog suda mjere opreza iz čl. 98. ZKP/08-25 s obzirom na svoju suštinu i sadržaj predstavljaju mjere kojima se prije nego što je pravomoćnom presudom utvrđena krivnja okrivljenika ograničavaju njegova sloboda i prava, tako da se iste mogu izreći samo iznimno kada su za to ispunjenje zakonom propisane pretpostavke, u svezi čega valja posebno primijetiti da je sukladno odredbi iz čl. 98. st. 1. ZKP/08-25 temeljna pretpostavka za njihovu primjenu postojanje okolnosti iz čl. 123. ZKP/08-25 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor određen, ako se ista svrha može ostvariti i mjerom opreza.

7.1. Pritom valja ukazati i na načelnu odredbu iz čl. 4. st. 2. ZKP/08-25 u kojoj je propisano da trajanje mjera kojima se ograničavaju sloboda i prava mora biti ograničeno na najkraće moguće nužno vrijeme.

7.2. Slijedom toga, zakonodavac je upravo i popisao vremenski rok (svakih dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza) u kojem sudovi imaju obvezu preispitati potrebu za daljnjom primjenom izrečene mjere opreza, tako da se po stavu ovog žalbenog suda kao jedan od kriterija za ocjenu njihove zakonitosti, odnosno proizvoljnosti i arbitrarnosti, ukazuje i brzina kojom su sudovi izdali novo rješenje o njihovom određivanju, odnosno produljenju.

7.3. Prethodno je već rečeno da je zakonodavac u odredbi iz čl. 98. st. 7. ZKP/08- 25 propisao obvezu suda da svakih dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza ispita po službenoj dužnosti postoji li još potreba za njezinom primjenom.

7.4. Prvostupanjski sud je navedeni rok prekoračio za više od 4 mjeseca, kakvo kašnjenje nipošto nije zanemarivo, već dapače, po stavu ovog žalbenog suda predstavlja ozbiljno kršenje prava okrivljenika da sudovi u zakonom propisanom roku, odnosnu najkraćem mogućem razumnom vremenu nakon njegovog isteka, i to samo ukoliko je takvo kašnjenje uzrokovano nepredvidivom složenošću postupka odnosno drugim objektivnim i nepredvidivim okolnostima, preispitaju potrebu za daljnjom primjenom mjera kojima se ograničavaju njegova sloboda i prava.

7.5. Imajući na umu sve prethodno navedeno, ovaj žalbeni sud zaključuje da se mjere opreza koje su pobijanim rješenjem produljene žalitelju u ovom slučaju imaju smatrati proizvoljnima i arbitrarnima, te stoga i nezakonitima u smislu ranije citiranih odredaba ZKP/08.

7.6. Budući da je ovaj drugostupanjski sud povodom žalbe optuženog KH, utvrdio da su razlozi zbog kojih je odlučeno u korist tog optuženika od koristi i za optuženu TH, koja nije podnijela žalbu, to je sukladno odredbi iz čl. 479. ZKP/08-25 po službenoj dužnosti postupljeno kao da takva njezina žalba postoji.

8. Budući da je žalba optuženika osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08-25, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je prihvaćanjem žalbe optuženog KH, a po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženu TH, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08-25 valjalo preinačiti pobijano rješenje na način kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 6. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko