Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11422/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe POMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽJ, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine‟ broj 167/03., 79/07., 80/11., 141/13., 127/14., 62/17. i 96/18.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe POMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽJ, podnesenoj po braniteljici Maji Krstović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orlić i Partneri, u Dubrovniku, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 71.Pp-20191/2021 od 3. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe POMA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽJ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba POMA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŽJ dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba POMA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŽJ proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba POMA d.o.o. u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna/265,45 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti, a okrivljena odgovorna osoba ŽJ u iznosu od 600,00 (šesto) kuna/79,63 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesettricenta), zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenima u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
3. Također su istom presudom okrivljenici obvezanu na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna/66,36 eura (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti).
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je u prvostupanjskom postupku u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i djelo pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji.
8. Pritom valja naglasiti da novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), koji je stupio na snagu 22. listopada 2021. godine, dakle nakon počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude, zadržava pravni kontinuitet za predmetno djelo u članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 2. te da propisuje iste kazne za predmetni prekršaj pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi, kao prethodni zakon.
8.1. Neosnovano žalitelji u svojoj žalbi ističu da im je povrijeđeno pravo obrane jer nisu primili zapisnik o saslušanju ispitanog svjedoka koji je saslušan pred zamolbenim sudom jer su pozvani na ročište na kojem je taj iskaz pročitan te su im omogućena sva procesna prava koja im prema zakonu pripadaju
9. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka RJ, koji je vodio poslovanje jer je prvostupanjski sud u skladu s ovlaštenjem da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, na temelju članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio te je dao valjane i obrazložene razloge zbog je odbio taj dokazni prijedlog, kao i razloge zbog kojih smatra da nije potrebno provođenje daljnjih dokaza, s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te razloge zašto je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, ĐJ, referenta ZAMP-a, na temelju kojeg je, kao i očitovanja ovlaštenog tužitelja, donio svoj zaključak o krivnji, a žalbenim navodima žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, imao osnove za zaključak da su okrivljenici kritične zgode javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, kao udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, te su svojim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama.
11. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je ocijenio da žaliteljima nisu izrečene prestroge novčane kazne, tim više jer su izrečene u iznosima ispod zakonom propisanih posebnih minimuma za tu vrstu prekršaja. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 za pravnu osobu i u rasponu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
12. Ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje novčanih kazni te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, a valja naglasiti i da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, za primjenu mjere upozorenja opomene te se ista može primijeniti samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura.
13. Nadalje, ispitujući odluku o troškovima prvostupanjskog postupka, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.
14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, u skladu s člankom 138. stavkom 3. i 5. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
15. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
