Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9906/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DRUŠTVA SPORTSKE REKREACIJE FIT FOR LIFE i okrivljene odgovorne osobe SŽ, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine‟ broj 167/03., 79/07., 80/11., 141/13., 127/14., 62/17. i 96/18.), odlučujući o žalbi odgovorne osobe SŽ, podnesenoj po branitelju Slavku Milardoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 78. Pp-18366/2021 od 22. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene odgovorne osobe SŽ i u odnosu na njega se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba SŽ dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba SŽ proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, dok je protiv okrivljene pravne osobe DRUŠTVA SPORTSKE REKREACIJE FIT FOR LIFE obustavljen postupak jer je prestala postojati, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom je određeno da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljena odgovorna osoba SŽ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

3. Također je istom presudom okrivljena odgovorna osoba SŽ obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba SŽ je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je u prvostupanjskom postupku u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i djelo pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuje žalitelj.

8. Pritom valja naglasiti da novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), koji je stupio na snagu 22. listopada 2021. godine, dakle nakon počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude, zadržava pravni kontinuitet za predmetno djelo u članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 2. te da propisuje istu kaznu za predmetni prekršaj odgovornoj osobi u pravnoj osobi, kao prethodni zakon.

9. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe prigovor nenadležnosti, smatrajući da je predmet trebao biti ustupljen stvarno i mjesno nadležnom sudu u Rijeci jer, u skladu s člankom 2. stavkom 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova, Općinski prekršajni sud u Zagrebu nadležan je za postupanje u svim predmetima u kojima se pruža prekršajno pravna zaštita intelektualnog vlasništva. Budući da se okrivljenu odgovornu osobu tereti za prekršaj iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kojim se zakonom pruža prekršajno pravna zaštita intelektualnom vlasništvu, u smislu citirane odredbe Zakona o područjima i sjedištima sudova, za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski prekršajni sud u Zagrebu.

10. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer prema ocjeni ovog Suda pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.

11. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka, korisnika objekta, te da nije dokazao da je okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj za koji se tereti, već je poklonio vjeru zainteresiranoj strani u postupku jer je prvostupanjski sud, u skladu s ovlaštenjem da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, na temelju članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio te je dao valjane i obrazložene razloge zbog kojih nije prihvatio obranu okrivljenika, kao i razloge zbog kojih smatra da nije potrebno provođenje daljnjih dokaza, s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te razloge zašto je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, MŽ, referenta ZAMP-a, na temelju kojeg je, kao i očitovanja ovlaštenog tužitelja, donio svoj zaključak o krivnji, a žalbenim navodima žalitelj nije objektivno i argumentirano doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, imao osnove za zaključak da je okrivljena odgovorna osoba kritične zgode javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, kao udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, te je svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji je pravilno i zakonito proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.

13. Ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud je ocijenio da žalitelju nije izrečena prestroga novčana kazna, tim više jer prvostupanjski sud na njegovoj strani nije našao posebno olakotnih okolnosti, a izrekao mu je novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za tu vrstu prekršaja. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Također, žalitelj je upozoren na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje novčane kazne te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

16. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.