Poslovni broj: Pp-1360/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika PP, zastupan po branitelju Vlahu Muju, odvjetniku u [adresa], po Obveznom prekršajnom nalogu, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/183, Urbroj: 2117-1-03-04/6-22-1 od 20. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DP, sin P i D, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, vlasnik svog obrta, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 13. svibnja 2022.godine u vremenu od 16:59 do 17:10 sati zaustavio i parkirao turistički mini bus, marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje), u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik DP u obrani navodi da je prigovor na OPN od dana 20. svibnja 2022. godine uložio iz razloga jer nije kriv. Ima obrt za prijevoz i u toj djelatnosti koristi mini bus od petnaest sjedišta. Navednog dana u navedeno vrijeme angažiran je od putničke agencije Premium travel za odlazak na Pile poradi ukrcaja/iskrcaja putnika i od nalogodavca je dobio upute da ima ishođenu dozvolu od grada Dubrovnika za obavljanje navedene radnje. Iznenadio se kada je dobio ovaj OPN jer ga nitko nije konkretne zgode niti zaustavio niti upozorio da je u prekršaju tako da je, ponavlja, bio iznenađen.

U spis prilaže dokaz računa od navedenog dana od navedene agencije pa moli Sud da se na te okolnosti ispita svjedok/vlasnik agencije IP na adresi [adresa], na okolnosti da je od okrivljenika angažirao vožnju i od okrivljenika zatražio podatke o vozilu za ishođenje dozvole te u konačnici potvrdio okrivljeniku da je sve u redu te da vožnju može odradit.

4. Na upit odvjetnice okrivljeniku kada se ima obavljati prijevoz koji uključuje zaustavljanje na Pilama, da li je i kada procedura bila da prijevoznik sam zatraži dozvolu za ukrcaj i iskrcaj putnika ili to radi agencija, odnosno onaj tko je zatražio vožnju, okrivljenik odgovara da je praksa da agencija ishoduje takvu dozvolu, a u iznimnim slučajevima ako agencija nije ishodila dozvolu o tome obavijesti prijevoznika da on zna da je mora ishoditi sam.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci komunalni redar ČP i IP, te je izvršen uvid u službenu zabilješku od 20. 05. 2022.godine, fotografije mjesta zaustavljanja-parkiranja autobusa reg. ozn. [registarska oznaka], saslušan je svjedok komunalni redar ČP, te pozivan svjedok IP.

6. Komunalni redar ČP na saslušanju je izjavio da nije bio neposredan očevidac događaja. Navedenog dana u navedeno vrijeme nalazio se u svom uredu i pratio rad nadzorne kamere koja je postavljena na predjelu tzv. Pile i putem snimka je vidio da u vremenu, sada se ne sjeća u kojem vremenu, napisano je u obveznom prekršajnom nalogu, navedeno vozilo za koje se sada ne sjeća koja je marka, misli da je autobus, ne zna koja je reg. oznaka, zaustavilo se i parkiralo, a putem kamere pratie da li vozila dolaze na zonu posebnog prometnog režima bez posebne dozvole nadležnog upravnog tijela grada Dubrovnika.

7. Na pitanje branitelja svjedoku ČP na koji način se dobiva dozvola za zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima, svjedok odgovara da je to u nadležnosti drugog odjela koji podatak se unese u aplikaciju nadzornih kamera.

8. Svjedok IP je na salušanju iskazao da poznaje PP. Navedenog dana u navedeno vrijeme, navedenim vozilom je bio na predjelu Pile, a to sve iz razloga što je bio Run Trip na koju dolaze agenti iz cijelog svijeta i organizira se manifestacija u trajanju od par dana, a pokrovitelj je bio Grad Dubrovnik i turistička zajednica i oni su bili nositelji trošova Check pointa Pile.

9. Branitelj okrivljenika predlaže da se isti oslobodi od optužbe.

10. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenik DP, oslobađa se od optužbe zbog prekršaja čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.

12. Okrivljeniku se stavlja na teret da su u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu zaustavio i parkirao mini-bus reg. ozn. [registarska oznaka] radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika. Tako činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima (8+1) nije dopušteno zaustavljanju zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1 ove odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova odluka se ne odnosi na Turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč.1 ove odluke te se ukrcaj i iskrcaj putnika/gostiju obavlja ispred tih hotela. Tako ostalo je prijeporno da li je navedenog dana i u navedeno vrijeme zaustavio mini-bus radi ukrcaja /iskrcaja putnika, da li je parkirao mini-bus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolilo zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.

13. Nadalje, činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljivi i nepotpuni jer iz iskaza komunalnog redara ČP preoizlazi da je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju a bez da je ishodio pokaz/vinjetu ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

14. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar, je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a svi prekršaji koji se okrivljenicima stavljaju na teret počinjen je u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da su djelatnici nadležnih gradskih ureda trebali biti neposredni očevidci događaja.

15. Ne manje važno za istaknuti je da prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

16. Iz iskaza svjedoka VP razvidno je da okrivljenik navedenog dana u navedeno vrijeme, navedenim vozilom bio na predjelu Pile, a to sve iz razloga što je bio Run Trip na koju dolaze agenti iz cijelog svijeta i organizira se manifestacija u trajanju od par dana, a pokrovitelj je bio Grad Dubrovnik i turistička zajednica i oni su bili nositelji trošova Check pointa Pile.

17. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se nije mogao oglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa se stoga oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl.2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.

18. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 6. svibnja 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.