Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-390/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, po objavi 06. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FP iz i [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 15.107,91 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

na iznos od 16,99 EUR sa kamatom od 01.08.2018. do isplate,

na iznos od 9,95 EUR sa kamatom od 11.08.2018. do isplate,

na iznos od 1.378,07 EUR sa kamatom od 02.10.2018. do isplate, na iznos od 905,69 EUR sa kamatom od 02.10.2018. do isplate, na iznos od 127,61 EUR sa kamatom od 11.10.2018. do isplate, na iznos od 127,61 EUR sa kamatom od 10.11.2018. do isplate, na iznos od 103,54 EUR sa kamatom od 13.11.2018. do isplate, na iznos od 103,52 EUR sa kamatom od 05.12.2018. do isplate, na iznos od 127,61 EUR sa kamatom od 11.12.2018. do isplate, na iznos od 79,65 EUR sa kamatom od 14.12.2018. do isplate,

na iznos od 434,80 EUR sa kamatom od 22.12.2018. do isplate, na iznos od 23,89 EUR sa kamatom od 09.01.2019. do isplate,

na iznos od 135,57 EUR sa kamatom od 11.01.2019. do isplate, na iznos od 63,72 EUR sa kamatom od 15.01.2019. do isplate,

na iznos od 7,96 EUR sa kamatom od 06.02.2019. do isplate,

na iznos od 127,61 EUR sa kamatom od 12.02.2019. do isplate, na iznos od 79,65 EUR sa kamatom od 13.02.2019. do isplate,

na iznos od 132,72 EUR sa kamatom od 07.03.2019. do isplate, na iznos od 127,61 EUR sa kamatom od 12.03.2019. do isplate, na iznos od 95,58 EUR sa kamatom od 13.03.2019. do isplate,

na iznos od 49,11 EUR sa kamatom od 26.03.2019. do isplate,

na iznos od 131,37 EUR sa kamatom od 11.04.2019. do isplate, na iznos od 131,41 EUR sa kamatom od 12.04.2019. do isplate, na iznos od 378,96 EUR sa kamatom od 18.04.2019. do isplate, na iznos od 47,78 EUR sa kamatom od 04.05.2019. do isplate,

na iznos od 128,86 EUR sa kamatom od 11.05.2019. do isplate, na iznos od 63,72 EUR sa kamatom od 14.05.2019. do isplate,

na iznos od 6,64 EUR sa kamatom od 24.05.2019. do isplate,

na iznos od 128,86 EUR sa kamatom od 11.06.2019. do isplate, na iznos od 87,61 EUR sa kamatom od 12.06.2019. do isplate,

na iznos od 192,58 EUR sa kamatom od 11.07.2019. do isplate, na iznos od 403,74 EUR sa kamatom od 16.07.2019. do isplate, na iznos od 7,96 EUR sa kamatom od 02.08.2019. do isplate,

na iznos od 404,62 EUR sa kamatom od 10.08.2019. do isplate, na iznos od 134,28 EUR sa kamatom od 11.09.2019. do isplate, na iznos od 131,57 EUR sa kamatom od 11.10.2019. do isplate, na iznos od 131,57 EUR sa kamatom od 12.11.2019. do isplate, na iznos od 86,02 EUR sa kamatom od 14.11.2019. do isplate,

na iznos od 131,57 EUR sa kamatom od 11.12.2019. do isplate, na iznos od 105,14 EUR sa kamatom od 13.12.2019. do isplate, na iznos od 541,11 EUR sa kamatom od 19.12.2019. do isplate, na iznos od 132,48 EUR sa kamatom od 11.01.2020. do isplate, na iznos od 76,46 EUR sa kamatom od 14.01.2020. do isplate,

na iznos od 132,48 EUR sa kamatom od 11.02.2020. do isplate, na iznos od 397,95 EUR sa kamatom od 26.10.2021. do isplate, na iznos od 49,04 EUR sa kamatom od 09.11.2021. do isplate,

na iznos od 89,59 EUR sa kamatom od 09.11.2021. do isplate,

na iznos od 162,99 EUR sa kamatom od 04.12.2021. do isplate, na iznos od 138,63 EUR sa kamatom od 09.12.2021. do isplate, na iznos od 138,63 EUR sa kamatom od 08.01.2022. do isplate, na iznos od 138,63 EUR sa kamatom od 09.02.2022. do isplate, na iznos od 98,56 EUR sa kamatom od 12.02.2022. do isplate,

na iznos od 138,63 EUR sa kamatom od 09.03.2022. do isplate, na iznos od 131,41 EUR sa kamatom od 11.03.2022. do isplate, na iznos od 146,88 EUR sa kamatom od 09.04.2022. do isplate, na iznos od 164,27 EUR sa kamatom od 14.04.2022. do isplate, na iznos od 129,85 EUR sa kamatom od 06.05.2022. do isplate, na iznos od 141,38 EUR sa kamatom od 07.05.2022. do isplate, na iznos od 87,61 EUR sa kamatom od 20.05.2022. do isplate,

na iznos od 141,38 EUR sa kamatom od 09.06.2022. do isplate, na iznos od 141,38 EUR sa kamatom od 09.07.2022. do isplate, na iznos od 141,38 EUR sa kamatom od 09.08.2022. do isplate, na iznos od 156,92 EUR sa kamatom od 09.09.2022. do isplate, na iznos od 149,15 EUR sa kamatom od 08.10.2022. do isplate, na iznos od 149,15 EUR sa kamatom od 09.11.2022. do isplate, na iznos od 149,15 EUR sa kamatom od 09.12.2022. do isplate, na iznos od 149,16 EUR sa kamatom od 10.01.2023. do isplate, na iznos od 149,15 EUR sa kamatom od 09.02.2023. do isplate, na iznos od 149,15 EUR sa kamatom od 09.03.2023. do isplate, na iznos od 170,71 EUR sa kamatom od 07.04.2023. do isplate, na iznos od 158,89 EUR sa kamatom od 06.05.2023. do isplate, na iznos od 156,32 EUR sa kamatom od 09.05.2023. do isplate, na iznos od 156,32 EUR sa kamatom od 08.06.2023. do isplate, na iznos od 156,37 EUR sa kamatom od 08.07.2023. do isplate, na iznos od 156,32 EUR sa kamatom od 09.08.2023. do isplate, na iznos od 179,89 EUR sa kamatom od 09.09.2023. do isplate, na iznos od 168,19 EUR sa kamatom od 07.10.2023. do isplate, na iznos od 168,11 EUR sa kamatom od 09.11.2023. do isplate, na iznos od 168,11 EUR sa kamatom od 09.12.2023. do isplate, na iznos od 169,06 EUR sa kamatom od 09.01.2024. do isplate, na iznos od 168,97 EUR sa kamatom od 09.02.2024. do isplate, na iznos od 168,97 EUR sa kamatom od 09.03.2024. do isplate, na iznos od 188,14 EUR sa kamatom od 09.04.2024. do isplate, na iznos od 175,32 EUR sa kamatom od 09.05.2024. do isplate, na iznos od 267,96 EUR sa kamatom od 10.05.2024. do isplate, na iznos od 175,32 EUR sa kamatom od 08.06.2024. do isplate, na iznos od 175,46 EUR sa kamatom od 09.07.2024. do isplate, na iznos od 175,32 EUR sa kamatom od 09.08.2024. do isplate, na iznos od 198,89 EUR sa kamatom od 07.09.2024. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FP iz [adresa] (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.412,55 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. svibnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik kao dužnik, dana 4. srpnja 2002. s Privrednom bankom Zagreb d.d., kao kreditorom, sklopio Ugovor o kreditu za kupovinu vozila/plovila/opreme/usluga broj: 18525-251, solemniziran po javnom bilježniku Renati Kutija Kušpilić iz Zagreba, Maksimirska 3, poslovni broj: OU-671/2002 dana 4. srpnja 2002. godine (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), na rok od 72 mjeseca. Temeljem navedenog Ugovora o kreditu, Privredna banka Zagreb d.d. je tuženiku isplatila kredit u iznosu od 19.382,83 EUR u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju za EUR iz tečajnice Privredne banke Zagreb d.d., a tuženik se obvezao otplaćivati kredit u jednakim mjesečnim anuitetima. U predmetnom Ugovoru o kreditu tužitelj je sudjelovao u svojstvu sudužnika te kako tuženik nije izvršavao svoje obveze koje proizlaze temeljem Ugovora o kreditu, odnosno nije uredno otplaćivao kredit, Privredna banka Zagreb d.d. je započela s prisilnom naplatom od tužitelja kao sudužnika po Ugovoru o kreditu. Nadalje navodi da je temeljem Ugovora o prijenosu tražbine, broj: 01-R/2013 od 28.02.2013. godine ovjerenog po javnom bilježniku mr.sc. Jozo Rotim iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b, broj: OV-2026/13 od 28.02.2013., Pravila postupanja u predmetima iz portfelja loših plasmana ovjerenih po javnom bilježniku mr.sc. Jozo Rotim iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b, broj: OV-1463/2018 od 05.03.2018. i Izjave o prijenosu potraživanja od 04.04.2013.godine ovjerene po javnom bilježniku mr.sc. Jozo Rotim iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b, broj: OV- 5094/13 od 10.04.2013., zaključenih između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Račkoga 6, OIB: 02535697732 i Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18, OIB: 35913314365, Privredna banka Zagreb d.d. prenijela na Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. tražbinu koju ima s osnove predmetnog Ugovora o kreditu, broj: 457-18525-251,sklopljenog između Privredne banke Zagreb d.d. i ovdje tuženika. Temeljem tako prenesene tražbine, odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. pokrenulo je ovršni postupak temeljem ovršne isprave - Ugovora o kreditu za kupovinu vozila/plovila/opreme/usluga broj 18525-251 od 4. srpnja 2002., solemniziranog po javnom bilježniku Renati Kutija Kušpilić iz Zagreba, Maksimirska 3, pod poslovnim brojem: OU.671/2002 dana 4. srpnja 2002. Obzirom da je tužitelj u predmetnom kreditu sudjelovao kao sudužnik, ovrhovoditelj se zbog nemogućnosti naplate od glavnog dužnika, naplatio s računa tužitelja kao sudužnika. Prisilnom naplatom temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3116/2018. od 23. srpnja 2018. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4462/2019 od 16. kolovoza 2021. od tužitelja je do 15. srpnja 2022. ustegnuto i zalijenjeno ukupno 73.341,27 kn. Obzirom da tuženik, kao glavni dužnik i nositelj kredita, do današnjeg dana nije tužitelju podmirio nastalo dugovanje, a koje je tužitelj, kao sudužnik, bio primoran plaćati, tužitelj sukladno odredbi članka 53. stavka 2. ZOO-a potražuje iznos koji je od njega naplaćen na ime podmirenja obveza koje proizlaze iz predmetnog Ugovora o kreditu i troškova ovrhe radi naplate dugovanja koje proizlazi iz Ugovora o kreditu.

2. Na ročištu održanom 17. rujna 2024. tužitelje je predložio da se provede financijsko vještačenje na okolnost visine iznosa koji je od tužitelja naplaćen u razdoblju od srpnja 2018. do 16. rujna 2024. te nakon što je sudski vještak sačinio nalaz i mišljenje tužitelj je podneskom od 12. studenog 2024. postavio konačni tužbeni zahtjev na način da je potražuje isplatu iznosa naplaćenih od tužitelja u razdoblju od srpnja 2018. do 16. rujna 2024., a koji podnesak je uredno dostavljen tuženiku po punomoćniku koji se navedenoj preinaci nije protivio te se tuženik na ročištu održano dana 21. ožujka 2025. upustio u raspravljanje po tako postavljenom zahtjevu. Slijedom navedenog je sud primjenom odredbe čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) odlučio kao u rješenju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor zastare, navodi da tuženik nije bio stranka potpisnog ugovora sklopljenoga sa Privrednom bankom Zagreb d.d. već su cijeli posao odradili roditelji tuženika koji su u razdoblju nakon zaključenja ugovora vršili otplatu kredita i tuženik nije imao nikakve veze s Ugovorom. Tuženik nadalje osporava da bi ugovor dostavljen uz tužbu bio ovršna isprava jer se na istome nalazi samo potpis stranaka, ali ne i potpis javnog bilježnika. Tuženik također ukazuje da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj Ovr-4462/19 u tijeku ovršni postupak poslovni broj Ovrv-4462/2019 protiv HP i FP, u kojem je doneseno rješenje o ovrsi od 16.8.21. radi naplate iznosa od 120.772,46 kn. Isto tako, nesporno je i da je u navedenom postupku doneseno rješenje od 3. listopada 2022. kojim je ovdje tuženik upućen da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom upravo navedene ovrhe, što je ovdje tuženik u učinio te je pokrenuo parnicu, koja se vodi pod oznakom P- 5765/22 i u kojoj je donesena presuda od 20.3.24. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika, s time da je protiv cit. presude izjavljena žalba i spis se nalazi na Višem sudu. Prema tome, razvidno je da ovrhovoditelj, H i partneri d.o.o. potražuje kompletan iznos glavnice i zateznih kamata, kao da ništa nije naplaćeno, što znači da potražuje i iznose koje je naplatio od ovdje tužitelja, to je nedopušteno i nevjerojatno. To bi značilo da je ovdje tuženik dva puta dužan i to prvotno društvu Leko i partneri d.o.o., a zatim i ovdje tužitelju istu tražbinu, a što je također nedopušteno. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu s planom otplate (list 10 do 16 spisa), prilog 1 uz ugovor o prijenosu tražbine (list 17 do 19 spisa), ugovor o prijenosu tražbine (list 20 do 26 spisa), izjavu o prijenosu potraživanja (list 27 do 28 spisa), ovršni prijedlog (list 31 do 33 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-4462/2019-23 od 16. kolovoza 2021. (list 34 do 40 spisa), očevidnik (list 41 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 42 do 44 spisa), izvadak (list 45 do 46 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 47 do 49 spisa), izvadak (list 50 do 51 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 52 do 63 spisa), izvadak (list 64 do 66 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 86 do 87 spisa), rješenje Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž Ovr-462/2021-2 od 10. prosinca 2021. (list 88 do 95 spisa), specifikaciju izvršenja osove za plaćanje (list 100 do 101 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-5765/2022-8 od 20. ožujka 2024. (list 1014 do 109 spisa), tijekom postupka provedeno je financijsko vještačenje (list 127 do 133 spisa), saslušani su tužitelj (list 121 spisa), tuženik (list 143 – 144 spisa) te svjedok SP (list 143 spisa).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je za isplatom iznosa od 15.107,19 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, sve s osnova regresa.

7. Među strankama nije sporno postojanje ugovora o kreditu broj 18525-251 OD 04. srpnja 2002. sklopljenog između Privredne banke Zagreb d.d., kao kreditora, s jedne strane, i AP, ovdje tuženika, kao dužnika i HP, ovdje tužitelja, kao sudužnika s druge strane. Nije sporno ni da je temeljem Ugovora o prijenosu tražbine, broj: 01-R/2013 od 28.02.2013. godine ovjerenog po javnom bilježniku mr.sc. Jozo Rotim iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b, broj: OV-2026/13 od 28.02.2013., Pravila postupanja u predmetima iz portfelja loših plasmana ovjerenih po javnom bilježniku mr.sc. Jozo Rotim iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b, broj: OV- 1463/2018 od 05.03.2018. i Izjave o prijenosu potraživanja od 04.04.2013. ovjerene po javnom bilježniku mr.sc. Jozo Rotim iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b, broj: OV- 5094/13 od 10.04.2013., zaključenih između Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Račkoga 6, OIB: 02535697732 i Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. Zagreb, Domagojeva 18, OIB: 35913314365, Privredna banka Zagreb d.d. prenijela na Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. tražbinu koju ima s osnove predmetnog Ugovora o kreditu, broj: 457-18525-251,sklopljenog između Privredne banke Zagreb d.d. i tuženika kao dužnika i tužitelja kao sudužnika. Također nije sporna ni činjenica da je radi naplate tražbine temeljem naprijed navedenih isprava pred Financijskom agencijom u tijeku postupak prisilne naplate temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3116/2018 od 23. srpnja 2018. i rješenja o ovsi poslovni broj Ovrv-4462/2019 od 16. kolovoza 2021. temeljem prijedloga ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika AP, ovdje tuženika, i ovršenika ŠP, ovdje tužitelja.

8. Sporno je pitanje je li tuženik AP kao dužnik sa Privrednom bankom Zagreb d.d., kao kreditorom potpisao ugovor broj 18525-251 od 04. srpnja 2002., odnosno je li bio obaviješten o sklapanju istoga, kao i je li u odnosu na utuženo potraživanje nastupila zastara. Također je sporno je li naprijed navedeni ugovor ovršna isprava obzirom da se na istome prema tvrdnji tuženika nalazi samo potpis stranaka, ali ne i potpis javnog bilježnika te može li tužitelj u ovom predmetu potraživati isplatu prisilno ustegnutih iznosa od tuženika obzirom na tvrdnju tuženika da je pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu u tijeku parnica u predmetu poslovni broj P- 5765/22 i u kojoj je donesena presuda od 20.3.24. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, s time da je protiv cit. presude izjavljena žalba i spis se nalazi na Višem sudu.

9. Uvidom u ugovor o kreditu broj 18525-251 od 04. srpnja 2002. (list 10 – 16 spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor sklopili Privredne banke Zagreb d.d., kao kreditor, s jedne strane, i AP kao dužnika, ovdje tuženik, i HP kao sudužnika, ovdje tužitelj, s druge strane. Na ugovoru se nalazi i potvrda (solemnizacija) ugovora broj 18525-251 o kreditu za kupovinu vozila/plovila/opreme/usluga u kojoj je javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić iz Zagreba potvrdila da su dana 04. srpnja 2002. pristupili tužitelj HP i tuženik AP čija istovjetnost je utvrđenja po javnom bilježniku uvidom u njihove osobne iskaznice, i podnijeli prednju privatnu ispravu na potvrdu, isprva je ispitana po javnom bilježniku te je utvrđeno da ista po svom obliku odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, isprava je sudionicima pravnog posla pročitana te su isti upozoreni da potvrđena privatna isprva ima snagu javnobilježničkog akta, a tužitelj i tuženik su izjavili da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga za njih proizlaze i da to odgovara njihovoj volji.

10. Slijedom navedenog nije osnovan prigovor tuženika da predmetni ugovor ne bi imao svojstvo ovršne isprave premda ista činjenica i nije odlučna u ovom postupku jer se u ovom postupku ne odlučuje o osnovanosti prijedloga za prisilnu naplatu temeljem istog ugovora već o regresnom zahtjevu tužitelja radi naplate iznosa koji je nesporno prisilnim putem naplaćen od tužitelja u ovršnom postupku od strane ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. Dakle o pitanju ovršnosti se ima odlučivati u okviru ovršnog postupka, a ne u ovom parničnom postupku.

11. Na okolnost sklapanja naprijed navedenog ugovora tijekom postupka su saslušani svjedok SP, majka tuženika te tužitelj i tuženik koji su u bitnome suglasno iskazali da je tuženik potpisao predmetni ugovor kao i da je tuženik bio upoznat kako sa činjenicom sklapanja ugovora tako i sa sadržajem samog ugovora.

12. Tako tužitelj u svom iskazu (list 121 spisa) navodi da je dogovorio sa roditeljem tuženika da će on biti sudužnik po kreditu koji će podići tuženik radi pribave novca za kupnju motornog vozilo marke Seat tuženiku. U javnobilježnički ured su radi potpisivanja ugovora koji se nalazi na listu 10 do 12 pristupili tužitelj, tuženik AP i njegovi roditelji, SP i ĐP. Prije potpisivanja ugovora javni bilježnik im je rastumačio ugovor i nakon toga su ga tužitelj, tuženik i predstavnik banke potpisali. Tuženik je kao nosioc kredita rekao da će kredit riješiti iz sredstava firme, a tim razgovorima su najčešće prisustvovali i roditelji tuženika, ali tuženik je u cijelosti bio upoznat sa svim dogovorima i u njima je sudjelovao.

13. Majka tuženika SP tijekom postupka je izjavila da poznaje tužitelja i on je za nju obavljao određene poslove i ona mu je za to plaćala naknadu, a što zbog poslovnih problema više nije mogla činiti. Tada je s tužiteljem dogovorila da će njen sin, ovdje tuženik, koji je tada bio punoljetan podići kredit u PBZ d.d. radi kupnje automobila, a koji automobil će se onda prodati i novac ostvaren od kupoprodaje će ona isplatiti tužitelju na ime naknade koju mu je bila dužna i tužitelj je pristao na takav dogovor. Tuženik nije znao za takav dogovor, već je mislio da se auto kupuje njemu kao poklon za 18 rođendan, a nije pitao zašto je tužitelj sudužnik po kreditu za kupnju auta koji je poklon njemu. Tuženik i tužitelj su pristupili su u poslovnicu PBZ d.d. i tamo sklopili ugovor o kreditu za kupovinu vozila, dakle tuženik potpisao taj ugovor o kreditu. Tuženik nije plaćao banci rate po sklopljenom ugovoru o kreditu iz razloga što je nakon sklapanja ugovora bio u zatvoru već je tužitelj je vraćao kredit banci kao sudužnik, a ona mu je četiri godine na ruke davala novac za plaćanje kredita, dakle tužitelj je kredit otplaćivao njenim novcem koji mu je davala na ruke, dok svjedok nema saznanja da bi tužitelj prisilnim putem plaćao iznose kredita odnosno da bi se protiv njega vodio ovršni postupak radi naplate kredita.

14. Zaključno i tuženik je u svom iskazu danom tijekom postupka (list 143 – 144 spisa) potvrdio da je potpisao sporni ugovor i to kao glavni dužnik, a javni bilježnik mu prije potpisivanja ugovora o kreditu rastumačio odredbe ugovora jer to javni bilježnici uvijek i rade. Novac s osnove kredita je uredno isplaćen auto kući u kojoj je kupio automobil i taj automobil je tuženik uredno preuzeo. Svoju obvezu po sklopljenom ugovoru po kreditu sa PBZ d.d. Zagreb je uredno plaćao prva tri mjeseca nakon čega je saznao za dogovor majke i tužitelja i tada je revoltiran uzeo automobil s kojim je doživio prometnu nesreću pri kojoj je automobil u potpunosti uništen. Tuženik je također izjavio i kako smatra da bi zakonski on trebao vratiti iznos po kreditu, ali kada se gledaju okolnosti slučaja smatra da je tužitelj htio profitirati na njegovoj obitelji i očito je imao krivu procjenu, a sada pokušava sve od njega naplatiti.

15. Slijedom naprijed navedenih iskaza, koje je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne jer su isti u bitnome suglasni sud je utvrdio da nije osnovan prigovor tuženika da ne bi potpisao ugovor o kreditu, odnosno da ga odredbe istoga ne bi obvezivale, pri čemu se ističe da za obvezu tuženika nije odlučno je li isti bio upoznat sa internim dogovorima tužitelja i roditelja tuženika, koji su očito postojali jer su o njima iskazivale sve osobe saslušane tijekom postupka.

16. Odredbom čl. 424. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj Narodne novine br. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, propisano je da ako nije što drugo ugovoreno ili inače ne proizlazi iz pravnih odnosa sudionika u poslu, na svakog dužnika dolazi jednak dio. Ali, ako je solidarna obveza zaključena u isključivom interesu jednoga solidarnog dužnika, on je dužan naknadili cijeli iznos obveze sudužniku koji je namirio vjerovnika.

17. Identičnu odredbu sadrži i čl. 53. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje – ZOO).

18. Kako iz čl. 1. Ugovora o kreditu proizlazi da se ugovoreni kredit odobrava dužniku, ovdje tuženiku, za kupovinu vozila Seta Leon 1,9 TDI, a što su u svojim iskazima potvrdili i tužitelj i tuženik te svjedok SP, majka tuženika, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je ugovor iz kojeg potječe utužena tražbina zaključen u isključivom interesu tuženika AP i to upravo kako bi se tim sredstvima kupilo vozilo koje će koristiti tuženik, slijedom čega je primjenom naprijed navedene zakonske odredbe tuženik dužan tužitelju naknaditi cijeli iznos koji je tužitelj namirio vjerovniku obveze, u ovom slučaju Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o.

18. U odnosu na visinu utuženog potraživanja sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 14. listopada 2024. obzirom da je isti sačinjen sukladno pravilima struke te je suglasan sa dokumentacijom koju je tužitelj tijekom postupka dostavio na spis, a imajući u vidu i činjenicu da stranke kojima je nalaz i mišljenje sudskog vještaka uredno dostavljeno na isti nisu imali prigovora.

19. Tuženik je tijekom postupka ukazivao i na činjenicu da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-5765/2022 između društva H i partneri i tuženika u tijeku postupak radi proglašenja ovrhe u okviru koje je naplaćen i utuženi iznos od tužitelja nedopuštenom, međutim isto nije odlučno za donošenje odluke u ovom predmetu iz razloga što se u ovom predmetu odlučuje o osnovanosti regresnog zahtjeva tužitelja prema tuženiku, a za koji zahtjev je neodlučan ishod parnice za proglašenje ovrhe nedopuštenom prema tuženiku jer je od tužitelja nesporno naplaćen iznos koji on potražuje u ovom postupku, a tuženik će u slučaju dvostruke naplate tražbine moći potraživati povrat plaćenih sredstva od ovrhovoditelja u ovršnom postupku, sve ovisno o ishodu parnice za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

20. U odnosu na prigovor zastare istaknut po tuženiku sud je isti ocijenio u cijelosti neosnovanim iz razloga kako slijedi.

21. Odredbom čl. 225. ZOO – a tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

22. Obzirom da iz odredbama ZOO nije za tražbine s osnove regresnog zahtjeva pripisan koji drugi rok zastare to se u odnosu na tražbinu tužitelja u ovom predmetu ima primijeniti naprijed navedeni opći zastrani rok, a koje stajalište je zauzela i sudska praksa (tako ŽS u Varaždinu u odluci broj Gž-1363/2019 od 01. listopada 2020.).

23. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena dana 15. srpnja 2022., a utužene tražbine dospijevaju od 01. kolovoza 2018. pa nadalje, to u odnosu na utuženo potraživanje nije protekao naprijed navedeni zastarni rok od pet godina.

24. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO – a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok je stopa zakonskim zateznih kamata određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO – a.

25. Slijedom naprijed navedenog suda je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim u cijelosti i naložio tuženiku isplatu iznosa od ukupno 15.107,91 EUR, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa do isplate, te je odlučio kao u toč. I. izreke.

26.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, a visina troška tužitelja koji je u cijelosti uspio u ovom postupku odmjerena je primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023; dalje – Tarifa).

27. Tužitelju pripadaju troškovi kako slijedi: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 22. studenog 2022. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 04. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, pristup na ročište dana 13. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, sastava podneska od 05. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, zastupanje na ročištu održanom dana 14. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, zastupanje na ročištu održanom dana 17. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, sastava podneska od 12. studenog 2024. u iznosu od 125,00EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, zastupanje na ročištu održanom dana 21. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 16. rujna 2024. iz razloga što isti nije bio potreban za provođenje postupka, a jer je tužitelj isti mogao predati i na ročištu održanom 17. rujna 2024. Na naprijed odmjerene troškove postupka tužitelju pripada i PDV u ukupnom iznosu od 393,75 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 71,90 EUR, suske pristojbe na presudu u iznosu od 71,90 EUR te trošak uplaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 300,00 EUR. Dakle tužitelju pripadaju troškovi postupka u ukupnom iznosu od 2.412,55 EUR.

28. Odluka o plaćanju zakonskih zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) pri čemu su zakonske zatezne kamate tužitelju dosuđene od dana donošenja presude jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje.

29. Slijedom svega navedenog, u odnosu na troškove postupka odlučeno je kao u toč. II. izreke presude.

U Karlovcu, 06. svibnja 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu

2. Željko Županić, odvjetnik u Zagrebu