REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-55/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐBO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-37/2022-1 od 13. travnja 2022., nakon zaključene rasprave 30. travnja 2025. u nazočnosti za ODO u Požegi više državnoodvjetničke savjetnice ĐB, okrivljenog ĐBO te branitelja Velimira Galića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐBO, zvan Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i BBO, rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i Bosne i Hercegovine, zidar, sa završenom osnovnom školom, zaposlen na dva sata u tvrtki Matković-Grgić j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s primanjima od 400,00 eura mjesečno, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je :

točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od siječnja 2019. do svibnja 2021., u Velikoj, Trg bana Josipa Jelačića 1, u nakani da dođe do tuđih stvari i zadrži ih za sebe, nakon što je kao posljednji izvođač radova završio poslove uređenja fasade na djelu poslovnog objekta u izgradnji te skinuo s tog objekta građevinsku skelu tvrtke Promet Građenje d.o.o. koja je tamo bila postavljena za potrebe obavljanja radova, neovlašteno odvezao i zadržao za sebe više dijelova te građevinske skele, čime je tvrtku Promet građenje d.o.o. oštetio za neutvrđeni iznos, svakako veći od 132,72 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, pa se okrivljenik ĐBO

na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

uvjetna osuda

kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće biti izvršena ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećeni Promet građenje d.o.o. za gradnju, prijevoz i trgovinu se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik je dužan naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to nužne izdatke oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, nakon što isti budu specificirani, te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi 13. travnja 2022. podiglo je optužnicu pod brojem KO-DO-37/2022-1 protiv okrivljenika ĐBO, zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi, broj Kov-60/2022-3 od 2. rujna 2022. te je istim rješenjem stavljena izvan snage presuda – kazneni nalog ovog suda broj K-55/2022-2 od 4. srpnja 2022.

1.2. Optužnica je djelomično izmijenjena na raspravi održanoj 30. travnja 2025.

2. Okrivljeni ĐBO se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1 KZ/11, te nije prihvatio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred ovim sudom 30. travnja 2025. okrivljeni ĐBO je naveo kako je BB dogovorio sa ŽB da radi na njegovom poslovnom objektu u [adresa], te je ŽB počeo raditi, ali je zavlačio ŠB sa radovima, pa su se BB i ŽB dogovorili da uskoči on i da odradi dio posla. ŽB je rekao da će mu ostaviti svoju skelu da može raditi, a pošto se BB žurilo on je posudio još skele od prijatelja, a imao je i nešto svoje i to je donio na gradilište, a njegova skela je bila sive boje. Kada se gradilište završilo tvrtka Promet građenje d.o.o. je vozila svoju skelu sa gradilišta, ali nitko nije vodio računa o tome koliko se čega vozi, pa ja on svoj dio odvezao kući. Nastavio je raditi građevinske poslove i nije niti znao da to nije bila njegova skela jer su obje bile crvene boje, stare i hrđave. Dok je radio na jednom objektu u [adresa], gazda objekta mu je rekao da je bila policija, te je on nazvao ŽB i pitao ga da kaže policiji da ostavi skelu dok ne dovrši posao i da će kasnije vidjeti što je čije i tako je i bilo te je ŽB tako dogovorio preko telefona s policajcem, iako je on potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koja se nalazi na listu 17 spisa, no skela je ostala na kući dok on nije završio posao. Nakon završetka posla skelu je odvezao Promet građenje d.o.o. i to bez prisutnosti policije, te je on pitao šofera od te tvrtke može li doći u krug firme da vidi koje je njegova skela, no rekli su mu da ne može i nakon toga nije više razgovarao sa ŽB u vezi te skele. Na upit branitelja o tome kave je boje bila skela koja mu je oduzeta na gradilištu u [adresa] odgovorio je kako je to bila crvena skela i on nije mogao po oznakama nikako raspoznati da bi to bila skela od tvrtke Promet građenje d.o.o. odnosno da ne bi bila njegova, a dodao je kako se ne može očitovati o tome kolika je vrijednost te skele koju je koristio na kući u [adresa] na kojoj je radio, jer se radilo o staroj skeli. Svoj rad na objektu BB u [adresa] završio je lipnju 2019. te je prošlo gotovo tri godine do trenutka kada je policija zaplijenila skelu na kući na kojoj je radio. Nadalje je dodao kako je tijekom radova na poslovnom centru u [adresa] od BB, tvrtka Promet građenje d.o.o. više puta odvozila skelu sa tog gradilišta, a nitko to nije evidentirao, a pošto je ŽB trebao skelu za druga gradilišta, požurivao ih je da završe sjeverni dio zgrade na kojem je bio najveći dio njegove skele i kako bi završili posao on bi dolazio po skelu i odvozio ju. Kada je on odvozio skelu kući nitko ga nije upozoravao da to ne bi smio, odnosno da to ne bi bila njegova skela, čak ga je ŽB i zvao da odradi za njega neki posao u Orahovici. Na upit zastupnice optužbe o tome koliko je na objektu BB u [adresa] donio građevinske skele za svoje potrebe odgovorio je kako je donio svoje skele možda oko 25 ramova što iznosi oko 140-150 kvadrata, no o tome nema evidenciju, dio skele posudio je od kolege DB i nije uopće pomišljao da bi moglo doći do nekog nesporazuma. Pojasnio je kako on ima skele i crvene i sive i zelene, svega po malo, nekada dio proda nešto, a nešto i nabavi. Na upit suca pojasnio je kako je skelu koju je posudio od svojih prijatelja za objekt kod BB nakon završetka radova ondje odvezao kod sebe kod kuće, te je nastavio dalje raditi s tom skelom jer se oni kao prijatelji tako međusobno pomažu i on je sa tom skelom radio kasnije na kući u [adresa], no to mu je policija zaplijenila a tvrtka Promet građenje d.o.o. odvezla sebi, a svoj dio skele koju je koristio kod BB vratio je sebi kući ali ju kasnije nije koristio na kući u [adresa] jer je bila stara i hrđava.

3.1. Prilikom prvog ispitivanja kod PU požeško-slavonske okrivljenik ĐBO se branio da nije otuđio građevinsku skelu u vlasništvu tvrtke Promet Građenje d.o.o.. U obrani je naveo da je u navedenom razdoblju, na poziv vlasnika ŠB, zajedno s oštećenom tvrtkom radio na izgradnji poslovnog centra u [adresa] i da je tada na poslovnom objektu zbog radova bila postavljena njegova građevinska skela i građevinska skela oštećene tvrtke. Njegove je skele bilo manje nego skele tvrtke Promet Građenje, no obje su skele bile iste. On je uređivao fasadu poslovnog centra, a s radovima je završio krajem lipnja 2019. godine. Nakon toga, dok je skidao građevinsku skelu primijetio je da dio njegove skele nedostaje, a kako je tvrtka oštećenika dio skele već ranije skinula i odvezla, on je sebi uzeo preostalu građevinsku skelu u količini koja je odgovarala količini njegove građevinske skele i sebi odvezao. Nije tada gledao čija je skela, one su bile iste dijagonalno i po ramama. Ništa nije ukrao niti je što pokušao kriti. Kod njega se trenutno nalazi oko 160 m2 građevinske skele koju je postavio na jedan objekt u [adresa] na kojem radi. S gazdom oštećene tvrtke, ŽB se prije dva dana dogovorio da ta skela ostane kod njega dok ne završi radove na objektu i da će ju nakon toga njemu vratiti, a da će on doći kod njega potražiti svoju građevinsku skelu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prijavu za otuđenje skele tvrtke Promet građenje d.o.o. od 28. rujna 2021. (list 10 K spisa), zapisnik o očevidu broj:

KU-124/21 od 29. rujna 2021. (list 11-15 K spisa) pregledao DVD medij s fotografijama očevida (list 16 K spisa), pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj:

8705 (list 17 K spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj: KU-124/21 od 29. rujna 2021. (list 18-19 K spisa), podnesak tvrtke Promet građenje d.o.o. sa specifikacijom otuđene građevinske skele po elementima i njihovoj vrijednosti od 1. travnja 2022. (list 49-50 K spisa) izvršio uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Promet Građenje d.o.o. za gradnju, prijevoz i trgovinu, [adresa] (list 78-91 K spisa), ispitao svjedoke ŽB, EB, LB, MB te BB, pročitan je zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenika ŽB kod ODO u Požegi od 2. studenog 2021. (list 34-36 K spisa) i od 3. siječnja 2022. (list 43-46 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka CB kod ODO u Požegi od 26. studenog 2021. (list 38-40 K spisa), te je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenog ĐBO, pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŽBO po čl. 208.a ZKP-a kod PU požeško-slavonske PP Požega, od 29. rujna 2021. (list 20-23 K spisa) reproducirao DVD snimka ispitivanja (list 24 K spisa), te su pročitani izvodi iz KE i PE za okrivljenika sa lista (69-72 K spisa).

5. Ispitan pred sudom svjedok ŽB je naveo kako je on jedan od vlasnika firme Promet građenje d.o.o. i u istoj je zaposlen, a u vezi ovog postupka naveo je kako su u inkriminirano vrijeme radili objekt u [adresa], investitora BB, gdje su postavili skelu od tvrtke, a BB molio ga je da jedan dio poslova u vezi fasade prepusti da radi optuženi ĐBO, na što je on i pristao. Nakon što su završeni radovi, skela je skinuta i odvezena u prostore tvrtke, te mu je tada već skladištar rekao da jedan dio skele nedostaje, a kasnije je dobio dojavu gdje bi se skela mogla nalaziti, te je uputio skladištara da to ode provjeriti, pa je on otišao, pogledao je skelu, vidio je da se radi o skeli tvrtke Promet građenje, jer je ista bila obilježena, zvali su policiju te je skela oduzeta i policija im je dopustila da tu skelu preuzmu, iako je na tome objektu bila ostala sve dok nisu završeni radovi. Skladištar koji je otišao pogledati tu skelu se zove JB i on je pristupio na sud na raspravu, a skela se nalazila na nekom objektu u [adresa]. Na upit zastupnice optužbe pojasnio je kako je na cijelom objektu koji su radili za investitora BB bila postavljena isključivo skela tvrtke Promet građenje, a na upit po čemu je prepoznao da je to njihova skela, odgovorio je da upravo zbog sličnih situacija su njihove skele označili tako da su na svakoj skeli zavarili broj, te su poslije uočili da su na ovoj skeli koja je kasnije zatečena u [adresa] na drugom objektu ti brojevi prebrušeni, ali se i dalje vidio trag vara, a nakon što im je ta skela vraćena preostao je još jedan dio koji nedostaje od one skele koja je bila montirana na objektu od BB. Nadalje je naveo kako se ne može očitovati napamet kolika je točna šteta na ime dijelova skele koji nisu vraćeni, a nakon što mu je predočen podnesak sa specifikacijom štete sa lista 50 K spisa naveo je kako po potpisu poznaje da je tu specifikaciju potpisala direktorica MB, a zaključio je da se radi o tolikoj šteti. Na upit punomoćnika oštećenika što na popisu znači crvena, odnosno zelena skela, tko je bio izvođač radova na objektu u [adresa], tko vodi evidenciju kolika količina skele se postavlja na gradilište, odgovorio je kako su u tvrtki imali dvije vrste skela, crvenu i zelenu, na koje su dodali i brojeve, a inače je za izdavanje i razduženje skele zadužen skladištar koji provjerava je li ono što je izdano i vraćeno, a eventualni nedostatak može objasniti poslovođa ako je primjerice uputio skelu na neko drugo gradilište. Na upit branitelja ima li saznanja da bi na objektu od BB i okrivljenik imao svoje skele, odgovorio je kako na tom objektu okrivljenik nije imao svoje skele, odnosno nije imao, da bi njih obavijestio o tome, a također nema saznanja da bi netko iz skladišta tvrtke davao skelu okrivljeniku. Dodao je kako je točno da su oni ostavili skelu da okrivljenik završi radove koje je radio na objektu u [adresa] nakon što su primijetili da se radi o skeli tvrtke Promet građenje, no ne sjeća se je li ga okrivljenik u vezi toga kontaktirao i je li ga to tražio a niti je li uopće s njime o tome razgovarao.

5.1. Ispitan kao predstavnik oštećenika ŽB kod ODO u Požegi 2. studenog 2021. i 3. siječnja 2022. iskazao je da je tvrtka Promet Građenje d.o.o., početkom 2019. godine bila glavni izvođač radova na poslovnom centru u [adresa], a da je tada jedan od izvođača radova bio i okrivljenik ĐBO. Okrivljenika je investitor radova ŠB angažirao da na skeli tvrtke Promet Građenje d.o.o. obavi završne radove uređenja fasade. Na taj objekt u izgradnji, početkom siječnja 2019. godine postavljeno je oko 3 tisuće m2 građevinske skele koja je na objektu ostala sve do završetka svih radova u listopadu 2019. Tvrtka Promet Građenje, radove je na objektu završila u listopadu 2019. dok je građevinska skela u njezinu vlasništvu ostala u najmu do završetka svih radova na objektu, odnosno do uređenja fasade, budući da okrivljenik koji je posljednji obavljao radove na objektu nije imao svoju građevinsku skelu. Takav dogovor o najmu građevinske skele, tvrtka Promet Građenje je u sklopu ostalih radova imala sa investitorom Zeba Ivankom. Nakon svih završenih radova na objektu, prema ranijem dogovoru s investitorom, djelatnici tvrtke došli su preuzeti skelu koju je okrivljenik kao posljednji izvođač radova nakon uređenja fasade skinuo s objekta i poslagao. Djelatnici koji su skelu preuzeli, prilikom preuzimanja nisu odmah uočili manjak, no on je utvrđen prilikom povrata robe u skladište tvrtke kada se fizički pregledavalo brojčano stanje građevinske skele. Tada je utvrđeno da nedostaje više komada crvene i zelene građevinske skele koja se koristila prilikom izvođenja radova na poslovnom centru u [adresa], ukupne vrijednosti od 45.000,00 kuna. Nedugo nakon toga, dobio je informaciju da se elementi građevinske skele koji nedostaju nalaze na jednom objektu u [adresa] na kojem je izvođač radova okrivljenik pa je tamo poslao skladištara tvrtke CB da to provjeri. Skladištar je pregledom utvrdio da je na tom objektu doista postavljena crvena i zelena građevinska skela tvrtke, a istu je prepoznao jer je crvena skela tvrtke bila označena bojom te brojevima koji su posebno uvareni, dok je zelena specifična po svome rasponu, uvezena je iz Švicarske te stoga posebno prepoznatljiva. Osim toga, zamijetio kako su oznake na njoj skidane, odnosno da je netko pokušao prebrusiti brojčanu oznaku na njoj, no kako to nije uspio, pokušao je taj dio skele prefarbati drugom bojom kako bi prikrio pokušaj brušenja. Prijavili su to policiji te je u rujnu 2021. obavljen očevid kojim je utvrđeno da se na tom objektu, a u posjedu okrivljenika nalazi oko 160 m2 građevinske skele koja po boji i oznakama odgovara otuđenim dijelovima građevinske skele tvrtke. Budući da je skela bila postavljena na objektu na kojem su radovi bili u tijeku, pristali su skelu ostaviti na navedenom objektu do završetka radova narednih 10 dana, no kako su se radovi odužili na narednih mjesec dana, u listopadu 2021. uputio je djelatnike tvrtke da preuzmu građevinsku skelu. Međutim, njegovi su djelatnici uspjeli pokupiti samo dio otuđene građevinske skele, odnosno onaj dio koji je ostao nakon obavljenih radova. Smatra da je okrivljenik svjesno otuđio skelu u vlasništvu tvrtke Promet Građenje d.o.o. jer prilikom izvođenja radova na objektu u [adresa] nije koristio svoju skelu pa nije ni mogao biti u zabludi oko vlasništva iste, a posebice stoga što je skela tvrtke Promet Građenje označena. Zbog otuđenja građevinske skele, tvrtka u razdoblju od gotovo 2 godine nije bila u mogućnosti istu koristiti zbog čega je imala i određene gubitke jer nije bila u mogućnosti preuzimanja novih poslova.

6. Svjedok JB ispitan na raspravi pred sudom je iskazao kako poznaje okrivljenog ĐBO iz viđenja od ranije, vezano uz posao, jer je isti bio podizvođač radova za tvrtku Promet građenje na objektu poslovnog centra u [adresa] te je isti dolazio u skladište podizati određenu opremu za izvođenje radova, a po odobrenju vlasnika tvrtke ŽB on mu je tu opremu izdavao za vrijeme dok je bio skladištar, te je napomenuo da je u periodu od 2019. do 2022. radio kao skladištar, no s prekidima odnosno bio je skladištar od 14. veljače 2018. do 13. veljače 2019., 18. veljače 2019. do 23. srpnja 2019., 15. listopada 2020. do 30. prosinca 2021. te od 5. listopada 2022. pa nadalje. Po završetku radova na poslovnom centru skela se vraćala u skladište i odvozila na druga gradilišta direktno bez povratka u skladište. U jednom trenutku je ŽB od svog šogora ZB, koji je također bio podizvođač za Promet građenje na poslovnom centru u [adresa], kojemu je bilo poznato kako izgledaju njihove skele, saznao da je ZB vidio skelu na nekoj privatnoj kući u [adresa]. Pojasnio je kako su oni koristili 2 tipa skele, jedna je bila zelene boje sa svojim posebnim načinom montiranja i crvena koja je imala oznake uvarene i obojana žutom bojom 20 cm po sredini, a uvarene su bile oznake slova i brojeva ramova. Njega su poslali na tu adresu u [adresa], gdje je došao do kuće na kojoj su izvođeni radovi, kuća je bila ograđena i mogao je prići na udaljenost od 5-6 metara te je mogao vidjeti da se doista radi o njihovoj skeli, jer je vidio njihove dijelove skele izmiješane sa dijelovima drugih skela, a s druge strane kuće je bila ova zelena skela koja je specifična i za koju nije vidio da druge tvrtke imaju takvu skelu. O ovome što je primijetio obavijestio je ŽB koji ga je uputio da ode na policiju i otišao je to prijaviti na policiju te su mu tamo rekli da će poslati patrolu pa je on ponovno krenuo prema [adresa], ali policija je ondje već došla i nisu mu dopustili da priđe skeli jer su rekli da oni dalje vode istragu. Nadalje je naveo kako zna da je zelena skela vraćena u cijelosti i da se nalazi u skladištu tvrtke i danas, te ona nije velika, a njome se može pokriti jedna strana kuće, dok tvrtka posjeduje crvene skele u količini od oko 2000 kvadrata, no to nije bilo sve angažirano na poslovnom centru u [adresa], a ima saznanja i da je ta skela premještana na druga gradilišta, no koliko i što ne zna i što se tiče crvene skele ne zna je li ona sva vraćena tvrtki, ali je naveo kako zna da je izvožena u više navrata na gradilište u [adresa] za izgradnju poslovnog centra. Istaknuo je kako on ne zna točno u koje vrijeme je išao vidjeti tu skelu na privatnoj kući u [adresa], no sjeća se da je ta skela vraćena otprilike mjesec dana nakon intervencije policije i sa te kuće od onog što je oduzela policija u skladište je vraćena cijela zelena skela dok crvena skela nije vraćena u skladište već je odvezena izravno na neko drugo gradilište, a tako su ga izvijestili radnici koji su dovezli zelenu skelu. Što se tiče zelene skele koliko mu je poznato nakon završetka radova na poslovnom centru u [adresa] uopće niti jedan dio skele nije vraćen u skladište nego je vraćena nakon policijskog postupanja. Poznato mu je da je poslovni centar u [adresa] građen tijekom 2019. a i tijekom 2020., možda i nešto u 2021. no ne može precizno reći te misli da nije bio skladištar u vrijeme kada je skela vraćana u tvrtku nakon završetka radova na objektu poslovnog centra. Na upit zastupnice optužbe kada je izdavao skelu za poslovni centar u [adresa] da li je izdavao skelu u količini koja pokriva cijeli poslovni centar, odnosno da li je cjelokupna skela od tvrtke Promet građenje odgovorio je da koliko je njemu poznato da sva skela koja se koristila na objektu poslovnog centra u [adresa] je bila od tvrtke Promet građenje iako je bilo podizvođača, a nije mu poznato da bi oni koristili svoje skele. Primijetili su da im nedostaje skele jer nisu imali dovoljno za druge objekte na kojima su radili, pa je vlasnik ŽB pitao kako to da nema skele a imaju je toliko, pa su napravili inventuru i vidjeli da nedostaje. Nakon što mu je predočena specifikacija naknade štete tvrtke Promet građenje sa lista 50 K spisa, te na upit je li on sastavljao tu specifikaciju, odgovorio je kako u ovom obliku u kojem se nalazi u spisu on sigurno nije, a da li je davao podatke ne može se o tome očitovati jer je bilo više razgovora na tu temu, a nakon što mu je predočeno da je taj podnesak predan ODO–u 1. travnja 2022. odgovorio je kako on u to vrijeme nije radio kao skladištar. Pojasnio je kako se inventure rade uobičajeno krajem godine, a na upit je li inventura o kojoj je govorio kada su primijetili da nedostaju dijelovi skele bila neka izvanredna ili redovita, odgovorio je da se radilo o redovitoj inventuri. Na upit punomoćnika oštećenika naveo je kako je više puta razgovarao sa ŽB u vezi te skele koja je nedostajala i to se moglo i vizualno utvrditi u skladištu da skele nedostaje, odnosno pokazalo se da je nedostaje kad je falilo za pojedina gradilišta, a trebalo je biti dovoljno skele prema količinama kojima su inače raspolagali. Dodao je kako je moguće da je on radio rukopisnu evidenciju skele koja nedostaje na traženje vlasnika tvrtke. Također, istaknuo je kako je dug period bio od 2019. do 2022. tijekom kojeg perioda se skela izdavala iz skladišta, vraćala nazad u skladište i selila izravno na druga gradilišta, tako da ne može točno tvrditi da je tu skelu uzeo baš ĐBO, mogao je primjerice uzeti i netko drugi, no o tome nema saznanja. Na poseban upit suca, a vezano uz podnesak Promet građenja sa lista 50 K spisa, vezano uz specificirane nedostajuće dijelove zelene skele, te na upit suca je li cijela zelena skela u količini u koju ju je posjedovala tvrtka Promet građenje, prije radova na poslovnom centru u [adresa], sada u skladištu tvrtke Promet građenje, a s obzirom da je na današnjoj raspravi izjavio da je zelena skela u cijelosti vraćena, odgovorio je kako je točno da je cjelokupna zelena skela je vraćena tvrtki Promet građenje no on ne zna tko i kada ju je vratio. Za vrijeme kada on nije radio kao skladištar zna da su skladištari bili IB, KB i Š čijega se prezimena nije mogao sjetiti. Nadalje, na upit suca o tome je li, a kada je tijekom iskaza kod ODO u Požegi naveo kako je tijekom inventure koja se obavljala 2020. u tvrtki utvrđeno da nedostaje više komada crvene i zelene skele u pisanom obliku konstatirao on ili netko drugi u tvrtki koja točno količina ili kvadratura skele nedostaje, odgovorio je kako nije papirnato konstatirano već je uočeno vizualnim pregledom, objasnio je da je skela nabavljana u više navrata te nije bio poznat precizan podatak s koliko točno skele raspolažu, to najbolje zna vlasnik tvrtke. Nadalje je naveo kako on nema precizan podatak niti o tome kolika količina skele je korištena na gradilištu u [adresa], jer je dio izdavan sa skladišta a dio je dovožen izravno sa drugih gradilišta, a isto tako je i dio vraćan u skladište, a dio je slan na drugo radilište, kako je već izjavio. Na upit suca da usporedi količinu građevinske skele koja je izuzeta od strane policije prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 8705 od 29. rujna 2021., radi se o količini od 160 metara kvadratnih, sa količinama koje nedostaju prema podnesku sa lista 50 K spisa, naveo je kako je ova količina prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta otprilike 3 puta veća od onoga što je specificirano da nedostaje, a tu potvrdu on je sada prvi puta vidio na sudu. Nakon što mu je predočena prijava za otuđenje skele od 29. rujna 2021. sa lista 10 K spisa te na upit je li on sudjelovao u izradi specifikacije skele koja nedostaje, a koja je opisana u toj prijavi, odgovorio je kako se ne sjeća da je u tome sudjelovao, a prema potpisu primijetio je da je istu prijavu potpisao tadašnji direktor Promet građenja LB. Radi predodžbe naveo je da se jedna stoška sastoji od 38 do 40 elemenata i to ramova, kosnika, ograda i podnica, a to sve pokriva otprilike 130 metra kvadratnih.

6.1. Prilikom ispitivanja svjedoka CB kod ODO u Požegi od 26. studenog 2021. isti je naveo da je u tvrtki Promet Građenje d.o.o. zaposlen na radnom mjestu skladištara. Poznato mu je da je tvrtka početkom 2019. godine bila izvođač radova na poslovnom objektu u [adresa], da je tom prilikom na objektu u izgradnji bila postavljena građevinska skela tvrtke i da je nakon završenih radova skinuta te vraćena u skladište, no kako tada nije radio u tvrtki, o tome nema sve informacije. Tijekom inventure koja se obavljala u tvrtki 2020., utvrđeno je da nedostaju pojedini dijelovi skele odnosno da nedostaje više komada crvene i zelene građevinske skele, a vlasniku tvrtke je njegov šogor ZB iz [adresa] rekao kako je čuo da se dijelovi skele nalaze na objektu u izgradnji, na obiteljskoj kući u [adresa], na kojoj je izvođač radova ĐBO. Nakon tih saznanja otišao je po naputku vlasnika tvrtke ŽB na navedenu adresu u [adresa] te pregledom skele koja je bila postavljena na obiteljskoj kući utvrdio da je tamo postavljena skela kakvu ima i tvrtka Promet Građenje, a kakvi dijelovi skele tvrtki nedostaju. To je uspio utvrditi vizualnim pregledom skele s distance od 4 do 5 metara koliko je zbog ograde oko kuće mogao prići blizu, no obzirom da je otuđena skela tvrtke Promet Građenje specifična po svojoj boji te uvarenim znakovima odnosno brojevima i slovima, zaključio je da se radi upravo o skeli tvrtke Promet Građenje. Svoje zapažanje prenio je vlasniku tvrtke nakon čega su podnijeli kaznenu prijavu, a on je policiju odveo na mjesto gdje je skela postavljena te je policija potom tamo obavila očevid. Poznato mu je da je dio otuđene građevinske skele kasnije tvrtci vraćeno, odnosno da je policija skelu koju je oduzela od ĐBO vratila tvrtci, no nije mu poznato da li su vraćeni svi otuđeni dijelovi skele. Zelena skela tvrtke specifična je po svome obliku i načinu konstrukcije, a osim tvrtke Promet Građenje, u okolici i šire nitko nema takvu. Crvena skela tvrtke slična je ostalim građevinskim skelama no upravo zbog toga u tvrtki su ju označili posebnim oznakama.

7. Iz iskaza svjedoka LB proizlazi kako je isti bio direktor tvrtke Promet građenje negdje od 2019. pa do 2022. godine, te je dobio nalog od vlasnika tvrtke, ŽB, da ode u policiju prijaviti krađu skele. Potpisao je prijavu za otuđenje skele, no ne zna ništa više o tome jer je uskoro i otišao iz firme. Nakon što mu je predočena prijava za otuđenje skele koja se nalazi na listu 10 K spisa, naveo je kako je točno da je on potpisao tu prijavu, a što se tiče podataka o količinama skele koja nedostaje te vrijednosti, radi se o podacima koje je on dobio od ŽB, a koje je njemu vjerojatno dao skladištar, te drugih saznanja o ovome nema. Na upit zastupnice optužbe je li mu poznata koja količina građevinske skele je postavljena na objekt poslovnog centra u [adresa], odgovorio je kako nije s tim dovoljno upoznat jer on nije bio direktor u vrijeme kada su ti radovi započeti, nego ih je samo preuzeo te se ne može očitovati o tome jer nije građevinske struke nego je ekonomist. Prije njega je na mjestu direktora bila MB. Na upit suca odgovorio je kako on ne zna čija je skela točno korištena na objektu poslovnog centra u [adresa], no zna da je tvrtka Promet građenje uglavnom koristila samo svoje skele i da nisu uzimali tuđe skele u najam, no nema saznanja o tome koliki dio skele je vraćen i kada.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka MB navela je kako misli da je ona bila direktor tvrtke Promet Građenje d.o.o. tijekom 2019. kada je rađen trgovački centar u [adresa], no ona nije bila direktno uključena u taj posao, ali je čula u razgovoru sa suprugom ŽB i skladištarom da je skela koja se koristila na gradilištu kod BB nestala, te je naknadno pronađena na drugom gradilištu te je vraćena, ali koliko zna, ne u cijelosti. Što se tiče količina skele koja je korištena na objektu u [adresa] i koja je vraćena nije se mogla očitovati jer je to nadzirao skladištar. Na upit zastupnice optužbe o tome sjeća li se kada je rađen trgovački centar u [adresa], koja ukupna količina njihove skele je postavljena na toj zgradi, odgovorila je kako je rađen 2019., a posao je trajao oko 2 godine, no ne zna koliko točno je skele korišteno, a bilo je postavljeno oko cijele zgrade koja je dosta velika. Skladištar je prijavio da dio skele nedostaje, te je kasnije dio skele pronađen i vraćen, no ne u cijelosti., a taj dio skele koji je vraćen je vraćen temeljem oduzimanja koje je provela policija na drugom objektu u [adresa], te koliko joj je poznato preostali dio skele nije vraćen. Nakon što joj je predočena specifikacija razlike količine skele koja po zaduženjima nedostaje i količine koje su izuzete od obrta Đ (list 50 spisa) odgovorila je kako je točno da je ona potpisala tu specifikaciju i to na temelju podataka koje joj je dao skladištar, a to je bio ili JB koji je radio kao skladištar, ali s prekidima, a drugi skladištar je bio IB, koji su proveli inventuru te su sačinili te podatke za specifikaciju nedostajuće skele. Nadalje je navela kako je nakon nje tijekom 2019. do 2022. direktor Promet Građenje d.o.o. bio LB, a nakon njega ponovno ona, no još nekoliko dana dok se u Sudskom registru ne provede promjena osobe direktora. Istaknula je da ona kao direktor oštećenika može reći kako ostaje kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva od 2.353,18 eura kako je to specificirano na listu 50 K spisa, te smatra kako je okrivljenik dužan platiti jer je prvo dio skele otuđio, a zatim bio koristio za svoje potrebe sve dok mu nije oduzeta. Nadalje, na upit suca navela je da koliko joj je poznato na objektu trgovačkog centra u [adresa] je bila postavljena samo skela tvrtke Promet građenje, a obrt okrivljenika je angažiran za rađenje fasade i to ga je angažirao BB koji je bio investitor, te se tako dogovorio sa njezinim suprugom ŽB da ĐBO odradi fasadu jer su oni imali dosta drugog posla, ali tada je već na objektu bila postavljena njihova skela te je bio dogovor da ĐBO koristi njihovu skelu dok se ne završi posao, da se skela ne skida. Također poznato joj je da firma ima crvenu i zelenu skelu te misli da je skladištar JB dao detaljnije izjavu o tome.

9. Svjedok BB je naveo kako inače živi u [adresa] od 1987. gdje ima građevinsku tvrtku, a tu zgradu u [adresa] kupio je na javnoj dražbi te ju je odlučio dovršiti jer je zgrada bila samo započeta i stajala je tako 15 godina, a kupio ju je možda 3-4 godine prije početka pandemije korona virusa te je dogovorio sa tvrtkom Promet Građenje d.o.o. ŽB da mu oni izvedu te radove, a s obzirom da je ŽB imao puno posla te nije imao vremena završiti fasadu, ŽB, ĐBO i on dogovorili su se da tu fasadu odradi ĐBO iako ju je započelo raditi Promet Građenje d.o.o., a na kraju ju je dovršio ĐBO. Tijekom izvođenja tih radova on se uglavnom nalazio u Njemačkoj te je dolazio svaka 2 mjeseca na 2-3 dana, a na kupnju te zgrade odlučio se jer mu punac i punica žive u [adresa]. Misli da je ta zgrada završena negdje u svibnju 2021., dobila je uporabnu dozvolu, te su se uselile primjerice trgovina NTL, svečana dvorana Avia i ostali zakupoprimci. Zna da je na gradilištu bila postavljena skela ŽB, no ne zna niti koliko niti kakva. Nadalje je naveo kako on osim ŽB nije nikoga drugoga angažirao za izvođenje radova na tom objektu, sve dok se ŽB i on nisu dogovorili da ĐBO završi fasadu, jer ŽB to nije imao vremena napraviti i to je bio dogovor njih trojice. Taj dogovor je bio možda 7-8 mjeseci prije nego što će završiti zgradu, a zgrada je rađena nešto između 2 ili 3 godine. Koliko mu je poznato ĐBO je prvenstveno koristio skelu koja je već bila postavljena oko zgrade. Također, naveo je kako mu je poznato da je nakon završetka radova došlo do nesuglasica između ŽB i ĐBO u vezi skele, ali ne zna detalje i nema saznanja o tome tko je skelu skinuo i odvezao nakon završetka radova niti ga je to toliko zanimalo jer je izvođenje radova dogovorio sa tvrtkom Promet Građenje d.o.o., odnosno TB.

10. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude.

11. U ovom postupku nije sporno kako je okrivljeni ĐBO u dogovoru sa investitorom ĆB i ŽB, vlasnikom tvrtke Promet građenje d.o.o. bio angažiran da radi na poslovima uređenja fasade na poslovnom objektu u [adresa], dok je sporno je li okrivljenik nakon završetka tog posla neovlašteno odvezao i zadržao za sebe više dijelova građevinske skele u vlasništvu tvrtke oštećenika.

12. Sud nalazi dokazanim kako je okrivljeni ĐBO doista po završetku posla na uređenju fasade na poslovnom objektu u [adresa] neovlašteno odvezao i zadržao za sebe više dijelova građevinske skele u vlasništvu tvrtke Promet građenje d.o.o., te se u tom dijelu ne može vjerovati njegovoj obrani kada navodi da je po završetku gradilišta svoj dio skele odvezao kući i da nije znao da to nije njegova skela, jer su obje bile crvene boje, stare i hrđave, te da po oznakama nikako nije mogao raspoznati da bi to bila skela od tvrtke Promet građenje d.o.o.. Naime, to je protivno prvenstveno iskazu skladištara tvrtke Promet građenje d.o.o. CB, koji je naveo kako je Promet građenje koristio dva tipa skele, jednu zelene boje sa svojim posebnim načinom montiranja i crvene boje koja je imala oznake uvarene i obojana žutom bojom 20 cm po sredini, a uvarene su bile oznake slova i brojeva ramova te je vidio njihove dijelove skele izmiješane sa dijelovima drugih skela na objektu privatne kuće u [adresa], gdje je radove vršio okrivljeni ĐBO, a s druge strane kuće je bila zelena skela koja je specifična i za koju nije vidio da bi druge tvrtke imale takvu skelu. Slično proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka ŽB koji je naveo da su zbog sličnih situacija svoje skele označili tako da su na svakoj skeli zavarili broj te su poslije uočili da su na ovoj skeli koja je kasnije zatečena u Velikoj na drugom objektu ti brojevi prebrušeni ali se i dalje vidio trag vara. S obzirom na navedene iskaze kojima sud vjeruje jer su isti međusobno suglasni, te su u skladu i sa materijalnom dokumentacijom u vidu zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško- slavonske, PP Požega, od 29. rujna 2021. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, PP Požega broj 8705 od 29. rujna 2021. iz kojih proizlazi kako je od okrivljenog ĐBO oduzeto oko 160 m2 građevinske skele namontirane uz kuću na adresi [adresa] i to u dvije boje radnih tijela ( crvena i zelena ), sud nalazi da je doista navedena skela koja je zatečena kod okrivljenika prilikom izvođenja radova na privatnoj kući u [adresa] na adresi [adresa], bila skela od tvrtke Promet građenje d.o.o., a zbog naprijed navedenog da se radilo o zelenoj skeli koja je specifična i koju ne koriste neke druge tvrtke, a dok je u odnosu na crveni dio skele uočeno da su zavareni brojevi prebrušeni no da se i dalje vidio trag vara. Stoga sud nalazi dokazanim da okrivljeni ĐBO nije mogao biti u zabludi oko toga čiju skelu koristi, već je svjesno i s namjerom da za sebe neovlašteno zadrži skinuo skelu u vlasništvu oštećenika po završetku radova na poslovnom objektu BB u [adresa], te ju odvezao sebi i kasnije ju koristio pri obavljanju posla kojim se bavi, sve dok u tome nije zatečen i dok skela od njega nije oduzeta i vraćena oštećeniku. Ovdje se napominje da nitko od svjedoka nije izjavio da bi mu bilo poznato da je okrivljenik ĐBO na objektu BB u [adresa] koristio ili morao koristiti i nekakvu svoju skelu, uz skelu tvrtke Promet građenje d.o.o., već su naprotiv iskazali i to svjedok BB, da koliko mu je poznato da je okrivljeni ĐBO prvenstveno koristio skelu koja je već bila postavljena oko zgrade, svjedok JB je iskazao koliko je njemu poznato da je sva skela koja se koristila na objektu poslovnog centra u [adresa] bila od tvrtke Promet građenje d.o.o. te mu nije poznato da bi podizvođači koristili svoje skele. Što se tiče količine i vrijednosti skele koju je otuđio okrivljeni ĐBO sud nije mogao precizno utvrditi njezinu vrijednost s obzirom da zbog okolnosti da tvrtka oštećenika nije uredno i precizno vodila podatke o izdavanju skele sa skladišta i o daljnjem kretanju skele sa gradilišta na druga gradilišta i povratu u skladište, pa o tome nedostaje pouzdana evidencija, međutim s obzirom na okolnost da je od okrivljenika oduzeto oko 160 m2 skele, koja je vraćena oštećeniku, te s obzirom na iskaz svjedoka CB koji je u tvrtki oštećenika radio kao skladištar, o tome da je količina skele koja je od okrivljenika oduzeta uz o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, PP Požega broj 8705 od 29. rujna 2021. otprilike 3 puta veća od onoga što je specificirano da nedostaje prema podnesku sa list 50 K spisa, jasno je da je i vrijednost skele koju je otuđio okrivljenik ĐBO bila veća od 132,72 eura, pa se nikako ne bi moglo raditi o krađi stvari male vrijednosti. Sud je našao da bi okrivljenik ĐBO više dijelova građevinske skele oštećenika otuđio točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od siječnja 2019. do svibnja 2021. u [adresa], jer iz iskaza svjedoka ŽB, koji je i predstavnik oštećenika, proizlazi da su radovi na poslovnom objektu u [adresa] započeli početkom 2019. dok iz iskaza svjedoka BB, investitora predmetnog objekta, proizlazi kako su isti dovršeni u svibnju 2021. pa je to vremenski okvir u kojem je okrivljenik izvršio svoju radnju, dok je skela od njega oduzeta u rujnu 2021.

13. Stoga sud nalazi da su u opisanom postupanju okrivljenika ispunjena obilježja kaznenog krađe, iz članka 228. stavak 1. KZ/11 jer je okrivljenik ĐBO s nakanom neovlašteno zadržao za sebe tuđu pokretnu stvar, odnosno više dijelova građevinske skele oštećenika Promet građenje d.o.o., pri čemu je okrivljenik bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom svjestan zabranjenosti svog postupanja, a za to nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Zbog navedenog sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.14.

14. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 sud je odbio kao nevažan dokaz prijedlog obrane da se od HZMO zatraži podatak o tome kada je predloženi svjedok ŽB stupio u mirovinu, budući kao predstavnik oštećenika ne mora biti ispitana osoba koja je član uprave društva oštećenika, već to mogu biti i druge osobe.

15. Sukladno članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18 i 126/19), iako je isti naknadno više puta mijenjan no naknadne izmjene nisu blaže za okrivljenika.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

17. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje jer je njegova ubrojivost u odnosu na kazneno djelo bila u potpunosti očuvana, te je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, kako je to naprijed opisano. Sud olakotnim cijeni okolnost što okrivljenik nije ranije osuđivan pa se počinjenje ovog kaznenog djela može promatrati kao izuzetak u inače primjerenom životu okrivljenika, dok sud nije našao nikakvih okolnosti koje bi okrivljeniku cijenio kao otegotne, zbog čega sud nalazi da je okrivljeniku primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, no da se navedena kazna zatvora ne mora izvršiti jer postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela i to uz minimalno vrijeme provjeravanja od jedne godine koje počinje teći od pravomoćnosti presude.

18. Sud smatra da će se upravo ovako odmjerenom kaznom zatvora uz uvjetnu osudu u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također pojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati će se na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenika Promet građenje d.o.o. za gradnju, prijevoz i trgovinu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer tijekom postupka oštećenik nije podnio sudu pouzdane podatke o tome koliko je ukupno skele imao postavljene na poslovnom objektu u [adresa], koliki dio skele sa tog gradilišta nije vraćen oštećeniku, posebice vezano za crvenu skelu, dok iz iskaza svjedoka CB proizlazi kako je zelena skela u cijelosti vraćena oštećeniku te se nalazi u skladištu tvrtke Promet građenje d.o.o. i u vrijeme suđenja, pa sud nije imao pouzdane podatke na temelju kojih bi dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenika makar i djelomično i to stoga što se imovinskopravni zahtjev oštećenika odnosi na razliku količine skele koja po zaduženjima nedostaje i količine koja je izuzeta od obrta Đ, u vlasništvu okrivljenog ĐBO, a naprijed je navedeno kako je utvrđeno da bi sva zelena skela bila vraćena oštećeniku, dok u odnosu na crvenu skelu nedostaju podaci da bi doista i tu količinu crvene skele koja po nekakvoj evidenciji oštećenika nedostaje, otuđio okrivljeni ĐBO, jer kod njega nije zatečeno ništa više što bi bilo od oštećenikove skele osim onoga što je konstatirano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško- slavonske, PP Požega broj 8705 od 29. rujna 2021., a što je već vraćeno oštećeniku. Iako je sud oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, sud nije našao osnove za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika zbog okolnosti da nije utvrđeno da bi okrivljenik za sebe zadržano neku imovinsku korist, budući je sva skela koja je kod njega pronađena vraćena oštećeniku, a sud nije imao podataka na temelju kojih bi utvrdio da bi okrivljenik ĐBO otuđio još neki dio skele oštećenika koji bi zadržao za sebe, a da nije vraćen, a to pogotovo zbog neurednosti vođenja dokumentacije u vezi izdavanja skele iz skladišta tvrtke oštećenika te daljnje evidencije te skele i kretanja iste između različitih gradilišta i povratka u skladište.

20. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljeniku je naloženo da naknadi sve troškove kaznenog postupka i to nužne izdatke oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, nakon što isti budu specificirani, te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 (sto) eura.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 6. svibnja 2025.

Sudac:

Antun Akšamović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 5 istovjetnih primjeraka.

Dna:

1. ODO Požega, KO-DO-37/2022

2. ĐBO, okrivljenik

3. Velimir Galić, branitelj okrivljenika

4. Promet građenje d.o.o., oštećenik

5. HB, punomoćnik oštećenika