Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV kbr. 3

Valpovo

Broj: Pp-3363/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/69255, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 16. kolovoza 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik – OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i IP, rođ. O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju vozač autobusa, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.600,00 eura, vlasnik kuće i automobila, razveden, otac dvoje djece, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

o s l o b o đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 20. srpnja 2024. godine, u 12,50 sati, u Valpovu, na križanju ulica MP i LPM u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa], te dolaskom do prometnog znaka Stop ne bi zaustavio svoje vozilo već bi nastavio vožnju kolnikom ul. Josipa Jurja Strossmayera u Valpovu u smjeru istoka,

II. čime bi počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano u čl.12. st.4., kažnjivo po čl.12. st.8. istog Zakona.

III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 16. kolovoza 2024. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-4/69255, Urbroj: 511-07-28-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori da je 20. srpnja 2024. godine u 12,50 sati na narečenom raskrižju upravljao predmetnim osobnim automobilom, no poriče da prilikom upravljanja vozilom kolnikom [adresa] u [adresa], ne bi zaustavio vozilo na postavljeni prometni znak "Stop". Suprotno navedenom okr. navodi da je dolaskom do raskrižja sa ulicom J. J. Strossmayera zaustavio svoj automobil na znak "Stop" i napominje da se kritične zgode, obzirom na prometnu situaciju na cesti, nije mogao niti uključiti na kolnik ulice J. J. Strossmayera bez zaustavljanja, tim više jer se navedenom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, kritične prilike kretao jedan traktor iza kojega se nalazilo više osobnih vozila, te obzirom na opisanu situaciju nije mogao niti izvršiti radnju uključivanja u promet na kolnik ceste s prednošću prolaska, već je zaustavljen čekao na znaku "Stop" i to preko jedne minute. Kada su kolnikom ulice J. J. Strossmayera prošla navedena vozila, on je, nakon što je provjerio da nema opasnosti da se uključi na tu cestu, izvršio radnju uključivanja u promet, a neposredno nakon toga sustigla ga je policijska ophodnja u službenom vozilu te ga je policijski službenik neosnovano teretio za ovaj prometni prekršaj.

3. Sud je proveo dokazni postupak saslušanjem svjedoka, policijskog službenika HP i svjedokinje UP, te je pročitao i izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Belišće od 20.7.2024. i izvadak iz PE na ime okr. od 11.9.2024. godine.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika HP proizlazi da je dana 20. srpnja 2024. godine u 12,50 sati vršio službu policijskog službenika. Svjedok se sjeća da je upravljao službenim policijskim vozilom, krećući se [adresa] u [adresa], iz smjera sjevera u smjeru juga, te da da se tom prilikom ispred njega kretao jedan traktor za koji je bilo priključeno priključno vozilo, a iz suprotnog smjera istom ulicom u prometu na cesti kretalo se jedno osobno vozilo. Dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] uočio je da iz navedene ulice nailazi osobno vozilo marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], te da dolaskom do predmetnog raskrižja vozač navedenog osobnog vozila bez zaustavljanja na znak Stop, uz proklizavanje kotača, uključuje se na kolnik ulice Josipa Jurja Strossmayera, u smjeru juga. Obzirom na okolnost da se vozač navedenog vozila nije zaustavio na znak Stop, slijedio je navedeni automobil koji je službenim vozilom zaustavio u [adresa] u [adresa]. Nakon zaustavljanja temeljem izvršenog nadzora utvrdio je da navedenim vozilom upravlja OP. Svjedok se sjeća da je uz njega, u svojstvu putnika, kritične zgode bila jedna ženska osoba. Dodaje kako je LP priopćio da je počinio predmetni prekršaj, na što je isti osporavao da ga je počinio, te je protiv imenovanog podnio obavijest o počinjenom prekršaju iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako isti nije istinit, jer da se kritične zgode zaustavio osobnim automobilom.

6. Sud je u tijeku daljnjeg dokaznog postupka proveo suočenje okr. LP i svjedoka HP, pri kojem okrivljeni iskazuje da se kritične zgode zaustavio na znak Stop, te da se obzirom na karakteristike ceste nije niti mogao uključiti u promet na cestu bez zaustavljanja. Iskazuje da je stajao na znaku Stop preko minute, te da se iza traktora kretala kolona vozila iza koje se nalazilo službeno policijsko vozilo. Na ove navode svjedok iskazuje da nisu točni, te da se policijskim vozilom nalazio neposredno iza traktora. Okrivljenik govori svjedoku da je bilo više vozila iza traktora i da nije istina da su policijskim vozilom bili neposredno iza traktora u trenutku kada su traktor obilazila vozila koja su se nalazila iza njega, te ponavlja kako je on svojim vozilom stajao na znaku Stop, na što svjedok iskazuje da to nije točno. Okrivljenik ponavlja svjedoku da je stajao zaustavljen na znaku Stop te da se, kada se cesta oslobodila, uključio u promet na cestu i da ga lažno tereti za ovaj prekršaj.

7. Iz iskaza saslušane svjedokinje UP proizlazi da je kritične zgode bila putnik u osobnom vozilu marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao OP. Svjedokinja se sjeća da se tom prilikom na zadnjem sjedištu nalazilo i dijete te da je OP upravljao navedenim vozilom krećući se [adresa] u [adresa]. Dolaskom do predmetnog raskrižja OP je zaustavio automobil na znak Stop, obzirom na okolnost da se u prometu na cesti glavnom ulicom I iz smjera [adresa] u smjeru Valpova kretao jedan traktor za koji je bilo pridodano priključno vozilo, a iza tog traktora kretalo se još nekoliko osobnih vozila, odnosno radilo se o koloni vozila. Kako su ta osobna vozila vršila radnju pretjecanja traktora i njegove prikolice, OP je morao biti zaustavljen na znaku Stop, a nakon što se cesta oslobodila i kada se OP uvjerio da nema opasnosti da se uključi na kolnik Strossmayerove ulice, uključio se na kolnik te ulice. Nakon nekog vremena u [adresa] LP je zaustavila policija službenim policijskim vozilom te ga je policijski službenik neosnovano teretio da je počinio ovaj prekršaj.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Belišće od 20.7.2024. vidljivo je da je policijski službenik HP podnio istu protiv LP zbog prekršaja opisano čl.12. st.4. i kažnjiv čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je ovu obavijest okr. odbio potpisati.

9. Nakon provedenog postupka, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okr. počinio prekršajno djelo stavljeno mu na teret, kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude.

10. Naime, nesporno je da je okr. kritične zgode u prometu na cesti u Valpovu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], no sporno je da se okr. OP prilikom upravljanja vozilom kolnikom [adresa] MP ne bi zaustavio na postavljeni prometni znak Stop.

11. Obzirom na kontradiktorne navode obrane okr. LP i iskaza svjedoka, policijskog službenika HP, koje kontradiktornosti se nisu mogle otkloniti niti provedenim suočenjem između okr. i svjedoka HP, te posebice obzirom na okolnost da je obranu okr. u potpunosti potvrdila svjedokinja UP, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da bi okr. OP počinio terećeno prekršajno djelo te je primjenom pravila in dubio pro reo, a u skladu s odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, okr. oslobodio od optužbe.

12. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Valpovu 6. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.